III SA/Wr 703/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankowska – Szostak po rozpoznaniu w dniu 28 września 2011 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, postanawia: odrzucić wniosek. Pismem z dnia [...] r. K. G. (zwana dalej skarżącą) wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., opisaną w osnowie niniejszego postanowienia. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia [...] r., wezwano skarżącą do uzupełniania braków złożonej skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 200 zł, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia opłaty była dwukrotnie – w dniach [...] oraz [...] r. – awizowana. Z adnotacji znajdujących się na blankiecie potwierdzenia odbioru przesyłki i kopercie wynika, iż przesyłki tej nie doręczono gdyż "adresata nie zastano", dlatego też pozostawiono ją w placówce pocztowej "[...]", o czym zawiadomienie umieszczono w skrzynce oddawczej skarżącej. Następnie przesyłkę jako "niepodjętą w terminie" – w dniu [...] r. zwrócono nadawcy (do WSA). Zarządzeniem sędziego z dnia [...] r. powyżej wskazaną przesyłkę pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień [...] r. (czwartek). Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – stosownie do treści art. 220 § 1 i 2 p.p.s.a. – odrzucił skargę skarżącej reprezentowanej przez pełnomocnika T. G. (k. 39 akt sądowych), z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w wymaganym terminie. Postanowienie to skutecznie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] r. (k. 56 akt sądowych). Orzeczenie to uzyskało walor prawomocności w dniu [...] r. W pismach datowanych odpowiednio na dzień [...] oraz [...] i [...] r., skarżąca informowała Sąd o problemach związanych z niewydawaniem przez Pocztę Polską "przesyłek z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego" jej pełnomocnikowi. Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym "[...]" w dniu [...] r. skarżąca wniosła wprost "o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego, ponieważ przedłożone dowody wskazują na odmowę doręczania przesyłek osobom niebędącym adresatem, na nieawizowanie przesyłek i na niewydawanie przesyłek osobom zgłaszającym się po ich odbiór" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jako spóźniony podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.) wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast po myśli art. 88 tej ustawy, spóźniony wniosek o przywrócenie terminu, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminu ustała, gdy pełnomocnikowi skarżącej skutecznie doręczono postanowienie tutejszego Sądu z dnia [...] r. o odrzuceniu skargi, bowiem w tym momencie strona skarżąca dowiedziała się, iż w ogóle nastąpiło uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu oraz o konsekwencjach tego zaniechania. Postanowienie to wraz z uzasadnieniem, pełnomocnik skarżącej odebrał w dniu [...] r. (k. 56 akt sądowych). Od tego zatem momentu liczyć należy siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten upływał więc w dniu [...] r. (piątek). Przyjmując nawet zatem, iż już pierwsze z kierowanych do tutejszego Sądu pism skarżącej (nadane w Urzędzie Pocztowym "[...]" w dniu [...] r.), zawierające w istocie informację o problemach związanych z niewydawaniem przez Pocztę Polską "przesyłek z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego" jej pełnomocnikowi, stanowiło wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, który de facto (co wymaga podkreślenia Sądu) wyartykułowany został wprost dopiero w pismach z dnia [...] i [...] r., to wskazać należy, że i tak został on nadany z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia. Wobec przedstawionych ustaleń, wniosek skarżącej jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.