III SA/Wr 710/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Magdalena Jankowska – Szostak, Protokolant referent Aneta Szmyt, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 14 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi E. F.-T. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu oddala skargę. Rozstrzygnięciem protestu z [...] września 2017 r. ([...]), na podstawie art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.; dalej: rozporządzenie nr 1303/2013) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 pkt 2 oraz art. 55 i art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217; dalej: ustawa; u.p.s.f.), po rozpoznaniu protestu - Przychodni Weterynaryjnej "A" E.F. (dalej: strona; wnioskodawca; skarżąca; przedsiębiorca) - od negatywnego wyniku oceny formalnej projektu nr [...] pn. "[...]", Zarząd Województwa D. pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla W. D. na lata 2014-2020 (IZ), nie uwzględnił protestu. Rozstrzygniecie podjęto w następującym stanie faktycznym. Pismem Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej (DIP) z [...].07.2017 r. (znak: [...]), poinformowano wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu Nr [...] pn: "[...]", Oś Priorytetowa: 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa -ZTT WrOF, Schemat 1.2.B Tworzenie i rozwój infrastruktury przedsiębiorstw, z powodu niespełnienia obligatoryjnego kryterium formalnego zawartego w Kryteriach wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD, tj. "Kwalifikowalność typu projektu." Czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu. W uzasadnieniu wskazano, że projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanym w Regulaminie konkursu. Zgodnie z Regulaminem "dofinansowanie obejmie tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym: laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, będących jednostkami organizacyjnymi lub wyodrębnionymi organizacyjnie jednostkami rozpoczynającymi lub rozwijającymi działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych/prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystania infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry". Wskazano w tym zakresie, że przedsiębiorca w ramach projektu zaplanował rozbudowę istniejącej przychodni oraz zakup sprzętu do pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej. Podniesiono, że przedsiębiorca złożył wniosek w ramach obecnego naboru, jednakże opisy w nim zawarte są tożsame z opisami, które przedsiębiorca wskazał we wniosku w ramach konkursu z działania 1.5.1.A, zmieniając jedynie literalny cel projektu z "jest świadczenie innowacyjnych usług" w działaniu 1.5.1.A na "przeprowadzanie badań i prac rozwojowych w celu świadczenia innowacyjnych usług". Tożsame zapisy w obu wnioskach wskazują na rzeczywisty typ projektu. Przedsiębiorca nie pokusił się nawet na wskazanie uzasadnienia w zakresie ich zgodności z osią priorytetową, działaniem, poddziałaniem RPO WD 2014-2020. W polu opisowym przedsiębiorca udowadnia, że "cele projektu są zgodne z celami określonymi dla Osi priorytetowej 1. Przedsiębiorstwa i innowacje, Działania 1.5 Rozwój produktów i usług w MSP, Poddziałanie 1.5.1 Rozwój produktów i usług w MSP". Dalej podniesiono, że przedsiębiorca dostarczył wraz z wnioskiem dokument o nazwie "[...]", jednakie jest to opracowanie dotyczące stworzenia pracowni radiologii i wdrożenia w niej procedur leczniczych w celu świadczenia następnie w niej usług komercyjnych. Zatem nie można przyjąć, że prace budowlane oraz zakupywane środki trwałe dotyczą tworzenia działu B+R, laboratorium, czy też centrum badawczo-rozwojowego, a jedynie wyposażenia pracowni radiologii. Ponadto podkreślono, że wskazanie celu projektu jako przeprowadzanie badań i prac rozwojowych w celu świadczenia innowacyjnych usług, również nie wpisuje się w bieżący nabór ponieważ nie nastąpi tworzenie lub rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącymi laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, czy centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach. W zakończeniu wskazano, że obecny wniosek jest jedynie próbą uzyskania dofinansowania w celu rozbudowy Istniejącej przychodni oraz zakup sprzętu do pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjne a nie osiągniecie celu, który obowiązuje w bieżącym naborze. W proteście wnioskodawca wniósł o zmianę oceny przedmiotowego kryterium z negatywnej na pozytywną. Podniósł, że weryfikujący pod kątem formalnym dokonali oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie w kontekście projektu, który został złożony w ramach innego naboru, jednakże "nie pokusili" się nawet o zweryfikowanie, czy projekt złożony w ramach naboru 1.5.1.A nie dotyczył tak naprawdę działalności badawczo - rozwojowej, a przyjęli za pewnik, że to projekt złożony w ramach 1.5.1.A był projektem właściwym a nie przedmiotowy projekt w ramach 1.2. Fakt literalnego "przepisania" informacji z wniosku składanego w ramach naboru 1.5.1A nie może być potwierdzeniem, że projekt nie dotyczy chęci rozpoczęcia działalności badawczo-rozwojowej w ramach naboru 1.2, świadczy jedynie o popełnieniu błędu formalnego. W tej sytuacji oceniający stwierdzając błąd wpisany w ramach punktu we wniosku o dofinasowanie w zakresie jego zgodności z osią priorytetową, winien był przesłać go do wnioskodawcy w ramach jednokrotnej poprawy formalnej w ramach kryterium pn. "Poprawność wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wskazał, że z zapisu wniosku dotyczące tytułu: "[...]", opis projektu ,,(...) Projekt polega na rozszerzeniu działalności Przychodni weterynaryjnej o działalność badawczo-rozwojową w zakresie innowacyjnych usług, nieznanych i niestosowanych w Polsce, za pomocą następujących działań: -rozbudowa istniejącej przychodni; -zakup sprzętu do pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej (...)". Czy też przez zdefiniowany we wniosku celu główny Projektu: "(...) Celem projektu jest przeprowadzanie badań i prac rozwojowych w celu świadczenia innowacyjnych usług (...)", bez trudu można potwierdzić jego charakter, który wpisuje się w cel nadrzędny dla tego typu konkursów: "(...) do których należy w szczególności podniesienie innowacyjności przedsiębiorstw poprzez zwiększenie ich aktywności badawczo-rozwojowej (...)." Ostateczne wątpliwości oceniających co do charakteru projektu powinny zostać rozwiane przy analizie dobranych wskaźników z wniosku o dofinansowanie. Potwierdzeniem charakteru projekty jest także załączony Plan prac B+R. Podniósł, w świetle powyższego, że nieuprawnione jest stwierdzenie oceniający, że jest to projekt inwestycyjny, w efekcie którego wnioskodawca wykonywać będzie działania czysto komercyjne. Oceniający nie wskazali jakie to usługi komercyjne będą tam realizowane a dodatkowo nie udowodnili, że nie będą tam wykonywane działania B+R nad nowymi procedurami. Być może zdaniem oceniających miejsce, w którym będą prowadzone działania B+R powinno nazywać się "Działem B+R" lub laboratorium a nie radiologią interwencyjną i chirurgią małoinwazyjną. Jednakże to nie nazwa miejsca determinuje zakres działań w nim wykonywanych, tylko właśnie te działania, które są planowane do realizacji. Oceniający również całkowicie pominęli merytoryczne zapisy Planu prac B+R, w który został wykonany przez Uniwersytet Przyrodniczy w P., a w którym określono harmonogram działań B+R, prowadzących do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów i usług. Wnioskodawca podniósł, że oceniający w żaden sposób nie zanegowali innowacyjności usług, nad którymi planuje się pracować w ramach działań badawczo-rozwojowych, a które później planuje się wdrożyć do oferty. Oznacza to, że oceniający nie mieli wątpliwości, że takich usług na rynku Polskim nie ma. Wskazał, że oceniający nie stwierdzili, że plan prac B+R nie spełnia minimalnych wymogów określonych w konkursie. Tym samym nie wiadomo na jakiej podstawie uznali, że zapisy tego planu w zakresie "Głównych innowacyjnych obszarów badawczych" i "Głównych rezultatów zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych" stanowią jedynie o chęci komercyjnego wykorzystania planowanej do dofinansowania infrastruktury. Skoro oceniający pozytywnie ocenili spełnienie kryterium: Plan prac B+R w ramach oceny formalnej, zatem należy uznać przedstawiony plan za spełniający wymogi konkursu, w efekcie nie może być dowodem na powziętą przez oceniających tezę, iż plan prac B+R jest de facto tylko dokumentem, który dotyczy stworzenia jedynie radiologii interwencyjnej oraz chirurgii małoinwazyjnej. Dalej w proteście, odnośnie zgodności projektu z celami konkursu wskazano, że w Regulaminie ten cel brzmi: "Celem konkursu jest wyłonienie projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celów RPO WD, Strategii Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych W. Obszaru Funkcjonalnego (zwanej dalej: Strategią ZIT WrOF) oraz celów Działania 1.2 określonych w SZOOP RPO WD, do których należy w szczególności podniesienie innowacyjności przedsiębiorstw poprzez zwiększenie ich aktywności badawczo rozwojowej." Do dla jego realizacji przewidziano tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw. Podniesiono w tym kontekście, że projekt wnioskodawcy utworzenie takowej infrastruktury zakłada, ponieważ jest projektem inwestycyjnym zakładającym rozbudowę zakładu i wyposażenie w środki trwałe dzięki, którym będzie możliwe przeprowadzanie działań B+R. Tym samym, zdaniem wnioskodawcy, oceniający błędnie odczytali Regulamin konkursu, który jasno mówi, iż "Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić plan prac B+R, które będą wykonywane dzięki infrastrukturze B+R będącej przedmiotem projektu. Inwestycje w aparaturę, sprzęt, technologie i inną niezbędną infrastrukturę powinny prowadzić do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów i usług". Wskazuje to, zdaniem wnioskodawcy, że celem naboru nie jest tylko same przeprowadzanie prac B+R dla samych prac B+R ale celem nadrzędnym jest prowadzenie prac B+R, których wynikiem będzie innowacyjny produkt, proces czy usługa. Wnioskodawca jest przedsiębiorcą, prowadzący działalność w celu osiągnięcia zysku, zatem oceniający nie mogą żądać by działania badawczo-rozwojowe były prowadzone tylko i wyłącznie dla osiągnięć naukowych. Zgodnie z celem przedmiotowego naboru działania badawczo-rozwojowe mają być realizowane w celu osiągnięcia innowacji, którą przedsiębiorstwo wykorzysta w swojej ofercie komercyjnej. Wnioskodawca wnioskuje o uzyskanie dofinansowania w celu rozbudowy przychodni oraz zakupu sprzętu. Tylko w ten sposób jest w stanie realizować działania badawczo-rozwojowe. Obecnie wnioskodawca nie ma ani przestrzeni ani sprzętu, który umożliwiłby przeprowadzenie takich badań naukowych i prac rozwojowych. W zakończeniu protestu podniesiono, iż potwierdzeniem braku przesłanek do negatywnej oceny przedmiotowego projektu jest brak konkretnych dowodów, gdyż gdyby takowe były oceniający wykazaliby je, a co do których wnioskodawca by się odniósł. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu w pierwszej kolejności Instytucja Zarządzająca poniosła, że będąc związana treścią i zakresem protestu, analizie poddano wyłącznie kwestie podniesione przez wnioskodawcę w proteście, dlatego w niniejszym rozstrzygnięciu nie odniesiono się do aspektu proceduralnego przeprowadzonej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. IZ RPO WD zaznaczyła również, że kwestie dotyczące innowacyjności lub merytorycznej poprawności "Planu prac B+R" nie były i nie mogły być badane na etapie oceny formalnej przez oceniających. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, na etapie oceny formalnej sprawdzono jedynie, czy wnioskodawca dołączył do wniosku "Plan prac B+R". Natomiast kryteria takie jak "poprawność doboru wskaźników", "logika interwencji projektu", "plan realizacji inwestycji", "innowacja produktowa lub procesowa", "plan prac B+R - przydatność" są to kryteria oceny merytorycznej które byłyby brane pod uwagę przez oceniających na odpowiednim etapie oceny projektu, gdyby spełnił on obligatoryjne kryteria formalne, które nie dyskwalifikowałyby go z dalszego udziału w naborze. Wobec powyższego nie odniesiono się również do argumentów wnioskodawcy przywołujących konieczność analizy kryteriów merytorycznych na etapie formalnym. W zakresie aspektu merytorycznego dotyczącego kryterium: Kwalifikowalność typu projektu, w uzasadnieniu rozstrzygnięcia zaprezentowano w pierwszej kolejności stanowisko oceniających projekt i wnioskodawcy. Następnie IZ RPO WD wskazała, że wnioskodawca składając wniosek ma obowiązek zapoznać się z dokumentami aplikacyjnymi udostępnionymi w ramach naboru. Regulamin konkursu wskazuje na szereg aktów prawnych i dokumentów mających zastosowanie w ramach naboru, w tym Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 187, str. 1 z późn. zm.) oraz zaakceptowany 09.11.2016r. przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego na lata 2014-2020. Do obowiązków wnioskodawcy należy także zapoznanie się z regulacjami dotyczącymi "B+R" jeżeli zamierza wdrożyć tego rodzaju infrastrukturę w swoim przedsiębiorstwie. SZOOP RPO WD zawiera definicje legalne "badań podstawowych" oraz "badań przemysłowych" wynikające z ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 2045 z późn. zm.) oraz Rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Na ich ujęcia badań podstawowych i przemysłowych w tych dokumentach, podniesiono, że proces od zidentyfikowania potrzeby rynku, znalezienia rozwiązania poprzez wybór odpowiednio pomysłu i partnera oraz rozpoczęcie prac badawczo-rozwojowych do wdrożenia i uzyskania finalnego gotowego produktu z którego można czerpać korzyści finansowe jest bardzo długi i złożony. Wskazano, że projekty realizowane w ramach schematu 1.2.B mają na celu stworzenie lub rozwój infrastruktury B+R w przedsiębiorstwie składającego wniosek o dofinansowanie. Jednakże stworzenie lub rozwój infrastruktury B+R w celu prowadzenia badań w wyżej opisanym rozumieniu nie polega na wyposażeniu przedsiębiorcy w instrumenty pozwalające mu na wdrożenie "nowej" na poziomie jego działalności usługi gotowej do sprzedaży. W ocenie IZ RPO WD działalność wnioskodawcy – w tym kontekście - nie wypełnia znamion dla określenia ich badaniami podstawowymi lub przemysłowymi. Wnioskodawca jest nastawiony na wdrożenie już gotowych rozwiązań, które przeszły cały proces od pomysłu, poprzez proces badawczo- rozwojowy do gotowej usługi, które mogą być powielana przez zainteresowane podmioty i świadczona klientom. Dalej w uzasadnieniu IZ, w oparciu o opracowane w "Podręczniku Frascati 2002. Proponowane procedury standardowe dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczo- rozwojowej", wskazała na następujące kryteria pozwalające odróżnić B+R od działalności pokrewnych. 1) Podstawowym kryterium jest obecność w działalności B+R dostrzegalnego elementu nowości i wyeliminowanie elementu niepewności w sferze nauki i/lub techniki, tzn. gdy rozwiązanie problemu nie jest natychmiast widoczne dla osoby posiadającej podstawowy zasób wiedzy i znającej techniki powszechnie wykorzystywane w danej dziedzinie. W ocenie IZ działaniach wnioskodawcy nie ma elementu nowości z uwagi na wysoki stopień rozwinięcia obydwu dziedzin. Nie można uznać działań wnioskodawcy za "innowację" opierając się jedynie na fakcie, że zabiegi tego rodzaju nie są przeprowadzane w Polsce. 2) Dodatkowymi kryteriami w formie pytań są: A. Jakie są cele tego projektu? Podniesiono, że zgodnie z Planem pracy B+R dołączonym do wniosku celem projektu jest "utworzenie pracowni umożliwiającej wykonywanie procedur małoinwazyjnych w leczeniu i diagnostyce chorób zwierząt towarzyszących." Wskazuje to, że cel projektu nie jest zgodny z charakterem badań w ramach B+R. Ustawodawca europejski bowiem reguluje "research", a nie "examine", o których mowa w opisie zawartym w Planie prac B+R. B. Co jest w tym projekcie nowego lub innowacyjnego? - Czy projekt polega na poszukiwaniu wcześniej nieodkrytych zjawisk, struktur lub zależności? W opinii IZ RPO WD nie. Działania wnioskodawcy mają na celu jedynie rozszerzenie działalności o "nowe na rynku usługi" ale nie są one nowe w świetle istniejącej wiedzy, ponieważ opierają się na danych i informacjach, które wnioskodawca posiadał przed przystąpieniem do naboru. W Planie B+R wskazano, że rozwój radiologii w medycynie człowieka, pozwala na skuteczne odwzorowanie wieli procedur w medycynie weterynaryjnej. - Czy wiedza lub techniki w tym projekcie są stosowane w nowy sposób? Zdaniem IZ nie, bowiem wnioskodawca zamierza stosować dostępne na rynku narzędzia w sposób zbliżony do zabiegów wykonywanych na człowieku, z zastosowaniem odpowiednich odstępstw wynikających z anatomii leczonego zwierzęcia. - Czy istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że projekt przyniesie nowe (poszerzone lub pogłębione) rozumienie zjawisk, zależności czy zasad działania interesujących więcej niż jeden podmiot? W opinii IZ RPO WD nie, bowiem w wnioskodawca powieli już istniejące działalności klinik weterynaryjnych. Sam wnioskodawca podnosi w planie B+R, że takie usługi są wykonywane w niewielkiej liczbie klinik znajdujących się w Europie. Zdaniem IZ RPO WD, w świetle takich zapisów wniosków, że takie usługi są wykonywane w niewielkiej liczbie klinik znajdujących się w Europie, wnioskodawcy nie chodzi o zainteresowanie innych podmiotów "badaniami naukowymi, które zamierza prowadzić", a potencjalnych klientów gotowych skorzystać z usługi, Wnioskodawca nie będzie więc prowadził badań w rozumieniu prac badawczo-rozwojowych. Wnioskodawca koncentruje się na "kliencie", który będzie zainteresowany "usługą weterynaryjną" w rozumieniu czysto komercyjnym. Ponadto "wyniki badań" Wnioskodawcy nie będą ani badaniami podstawowymi ani badaniami przemysłowymi i jako takie nie będą przedmiotem zainteresowania potencjalnych inwestorów lub podmiotów udoskonalających produkty lub usługi medyczne na etapie wdrażania ich na rynek. Działania Wnioskodawcy mają na celu jedynie poprawę jakości usług świadczonych w ramach jego przychodni weterynaryjnej. Wnioskodawca koncentruje na wykorzystaniu nowej dla niego wiedzy i umiejętności wyłącznie dla swoich potrzeb. Jego działania nie mają na celu zdobywania obiektywnie nowej wiedzy w stosunku do aktualnego stanu wiedzy środowisk medycznych. Ponadto, z opisu wnioskodawcy, nie wynika aby miał skompletowaną grupę reprezentatywną do planowanych badań. - Czy wyniki będą mogły podlegać ochronie patentowej? Według IZ nie można określić czy wyniki mogłyby podlegać ochronie patentowej, ponieważ w planie rozwoju B+R wnioskodawca nie wskazał jakiego rodzaju wyników oczekuje po przeprowadzonych badaniach, ani jakiego rodzaju miały by być to badania. IZ RPO WD nie wyklucza, że gdyby wnioskodawca prowadził badania w rozumieniu "B+R" i uzyskał wyniki, które mogłyby podlegać ochronie oraz podjąłby działania w celu objęcia tych wyników ochroną wynikającą z ustawodawstwa prawa własności przemysłowej, taką ochronę by uzyskał. Jednak jeżeli jedynym rezultatem badań było by opracowanie "procedur zabiegów" to nie podlega to ochronie patentowej. C. Jaki personel jest zatrudniony przy tym projekcie? W tym zakresie IZ podniosła, że personel jaki wskazał wnioskodawca posiada wykształcenie kierunkowe związane ze świadczeniem usług weterynaryjnych. Niemniej, posiadanie w zespole tylko jednej osoby zajmującej się działalnością naukową w stopniu uprawdopodabniającym możliwości zespołu do podjęcia prac badawczych nie czyni takiego zespołu - zespołem badawczym. Ponadto patent na "zestaw do intubacji zwierząt", o którym wielokrotnie wspomina wnioskodawca, nie jest wynikiem samodzielnej pracy osoby która miałaby być członkiem zespołu wnioskodawcy, a wynikiem pracy dwóch osób. Również to nie twórcy są uprawnieni z patentu, a Szpital [...] w W. D. Jakie metody są stosowane? Zdaniem IZ RPO WD z opisu projektu i planu B+R wynika, że wnioskodawca zamierza czerpać z dostępnej już wiedzy, wobec czego metody stosowane przez wnioskodawcę będą oparte na dotychczasowych metodach wykorzystywanych już w medycynie. Wnioskodawca do dokumentacji aplikacyjnej nie dołącza stosownej umowy z Szpitalem [...] w W., która pozwoliłaby na zastosowanie "zestawu do intubacji zwierząt" podczas realizacji projektu. Wnioskodawca też nie przedstawił na jakim etapie produkcji jest opatentowany przyrząd. E. W ramach jakiego programu jest finansowany dany projekt? Wnioskodawca ubiega się o dofinansowanie w ramach schematu "tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw". Jednak, zdaniem IZ, ani opis projektu ani plan B+R nie wskazują na to żeby w Przychodni [...] miała być stworzona struktura B+R w rozumieniu dokumentów aplikacyjnych konkursu. F. Jaki stopień ogólności mogą mieć wyniki lub wnioski z projektu? W ocenie IZ nie można ocenić wyników lub wniosków projektu, ponieważ wnioskodawca sam nie wskazuje do czego w rzeczywistości pod względem wyników dąży. Wnioskodawca chce utworzyć pracownię radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej, która umożliwi "wykonywanie procedur". Plan prac B+R zawiera opis kilku zabiegów, wobec czego wnioskodawca sam niejako dowodzi, że są to zabiegi znane. Wnioskodawca ma wiedzę co do sposobu ich przeprowadzenia lub jest to wiedza ogólnie dostępna dla zainteresowanego grona osób. G. Czy projekt daje się w sposób naturalny zaklasyfikować do jednego z innych rodzajów działalności naukowej, technicznej lub przemysłowej? Zdaniem IZ cel projektu wnioskodawcy w dziedzinie medycyny stanowi normalną praktykę w opiece medycznej, nie jest zaś częścią B+R. Analiza przedstawionej dokumentacji pozwala stwierdzić, że projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanych w Regulaminie. Nie posiada cech działalności B+R i nie doprowadzi do powstania działu badawczo-rozwojowego w przedsiębiorstwie wnioskodawcy. W zakończeniu uzasadnienia rozstrzygnięcia podniesiono, że stosownie do załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, kryterium kwalifikowalności projektu jest kryterium obligatoryjnym i jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie go oznacza odrzucenie wniosku z brakiem możliwości korekty. Tym samym nie było celowym wzywanie wnioskodawcy do uzupełnienia innych braków formalnych w świetle niespełnienia kryterium obligatoryjnego. Ponadto, dołączenie przez wnioskodawcę planu prac B+R nie jest warunkiem pozytywnej oceny spornego kryterium. Wskazano także, że DIP jedynie poinformował wnioskodawcę o fakcie "posiadania wiedzy przez organ" odnośnie innych wniosków składanych przez wnioskodawcę. Wiedza ta nie miała przełożenia na ocenę przedmiotowego projektu ani rzetelność pracy oceniających. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżąca rozstrzygnięciu protestu zarzuciła naruszenie: art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2017 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 oraz - przepisów proceduralnych poprzez: rozpoznawanie przez Zarząd Województwa D. w ramach procedury odwoławczej zakresu nieobjętego zaskarżeniem oraz dokonywanie, przez organ nieuprawnionych interpretacji stanowiska organu I instancji, poprzez przedstawienie uzasadnienia, które nie pozostaje w związku z rozstrzygnięciem DIP i przedstawia argumentację, do której skarżący nie mógł odnieść się w procedurze odwoławczej; nieuprawnione pominięcie a w efekcie nierozstrzygnięcie wszystkich zarzutów przedstawionych w proteście. - przepisów materialnych, poprzez: 1. naruszenie zasady równego traktowania polegające na odmowie dokonania poprawek we wniosku, pomimo istnienia przepisów umożliwiających takie modyfikacje w sytuacji gdy jest przyjętą praktyką w procedurze oceny dopuszczanie takiej możliwości dla innych uczestników procedury naboru. Wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przywrócenie projektu do ponownej oceny. W uzasadnieniu w pierwszej części przedstawiono postanowienia Regulaminu obowiązujące odnośnie przedmiotu konkursu w niniejszej sprawie, zakresu dofinansowania. Następnie zaprezentowano wniosek o dofinansowanie pn.: "[...]". Wskazano, że celem projektu jest przeprowadzenie robót budowlanych oraz zakup środków trwałych związanych z pracownią radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej w celu przeprowadzania prac B+R w zakresie nowych innowacyjnych procedur leczenia zwierząt towarzyszących. Na okoliczność potwierdzenia planowania przeprowadzania prac B+R w nowopowstałej infrastrukturze skarżący przedstawił plan prac B+R, który obejmował główne obszary badawcze nad nowymi procedurami leczenia zwierząt w następującym zakresie: Układ oddechowy: Implantacja stentów nosowo-gardłowych przy zwężeniach lub obecności zmian nowotworowych Embolizacja przewodu chłonnego piersiowego przy występowaniu chłonkopiersia Ambolizacja naczyń tętniczych nosa przy spontanicznych krwotokach Chemoembolizacja guzów nowotworowych trzewioczaszki Układ pokarmowy: Balonoplastyka i implantacja stentów przy zwężeniu przełyku Stentowanie okrężnicy przy zwężeniach lub obecności guzów nowotworowych Wątroba i przewody żółciowe: Chemoembolizacja i selektywna chemioterapia w nowotworach wątroby Embolizacja zespoleń wrotno-naczyniowych wewnątrzwątrobowych Embolizacja malformacji tętniczych w wątrobie Stentowanie przewodów żółciowych przy zwężeniach zapalnych lub nowotworowych Układ moczowy: Podskórny baypass moczowodów Stentowanie moczowodów przy obecności kamieni, zwężeniach i nowotworach Małoinwazyjne usuwanie kamieni z nerek Stentowanie cewek moczowych Implantacja hydraulicznych zwieraczy cewki moczowej Selektywna przeztętnicza chemioterapia nowotworów gruczołu krokowego i pęcherza moczowego Wsteczne cewnikowanie cewki moczowej Przezskórny drenaż miedniczek nerkowych • Układ naczyniowy: Przeztętnicza embolizacja samoistnych krwotoków i malformacji naczyniowych Przezcewnikowa tromboliza zakrzepów naczyniowych Ablacja alkoholowa nowotworów Usuwanie ciał obcych ze światła naczyń krwionośnych Usuwanie pasożytów z serca i naczyń krwionośnych Podniesiono, że w planie prac B+R wskazano, zgodnie z Regulaminem konkursu, jedynie główne obszary badawcze planowanych działań badawczo-rozwojowych. Nie ujęto w nim szczegółowego opisu poszczególnych etapów w każdym z planowanych zakresów, gdyż regulamin tego nie wymagał, a i na czas związany z inwestycją infrastrukturalną trudno było nakreślić szczegółowy opis poszczególnych etapów. Ponadto, dofinansowanie w ramach projektu nie jest przeznaczone na prace B+R a tylko na infrastrukturę (czyli roboty budowlane i środki trwałe), na której będą realizowane prace B+R. Przedłożony plan prac B+R zawierał niewątpliwie minima określone w Regulaminie konkursu. Do wniosku przedłożono również umowę współpracy z uczelnią wyższą tj. Uniwersytetem Przyrodniczym w P., której przedmiotem jest: "W zakresie działalności badawczej umawiające się strony zapewnią: opracowanie planu B+R w zakresie chirurgii małoinwazyjnej oraz radiologii interwencyjnej zwierząt do końca stycznia 2017 r. realizację wspólnych projektów badawczych, wymianę pracowników naukowych w zależności od możliwości finansowych partnerów, wymianę publikacji naukowych, publikację komunikatów i artykułów w periodykach naukowych, wzajemne informowanie się o organizacji międzynarodowych przedsięwzięć naukowych, konferencji, itp." We wniosku został również przedstawiony planowany zespół badawczy. Cały opis projektu we wniosku o dofinansowanie dotyczy planowanych działań w ramach realizacji projektu, tj. informacja o planowanych robotach kwalifikowalnych jak i planowanych do zakupu środków trwałych. Zgodnie bowiem z instrukcją wypełniania wniosków o dofinansowanie, należało opisać realizację projektu, czyli zakres związany z robotami budowlanymi oraz zakupem środków trwałych. Na tym tle wskazano w skardze na zapisy wniosku o dofinasowanie: jego tytuł: "[...]"; opis projektu: "(...) Projekt polega na rozszerzeniu działalności Przychodni weterynaryjnej o działalność badawczo-rozwojową w zakresie innowacyjnych usług, nieznanych i niestosowanych w Polsce, za pomocą następujących działań: -rozbudowa istniejącej przychodni; -zakup sprzętu do pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej (...)". Czy też przez zdefiniowany we wniosku celu główny Projektu: "(...) Celem projektu jest przeprowadzanie badań i prac rozwojowych w celu świadczenia innowacyjnych usług. Podniesiono, że z powyższych zapisów można ustalić na czym ma polega specyfika tego projektu a tym samym potwierdzić jego charakter, który wpisuje się w cel nadrzędny dla tego typu konkursów: "(...) do których należy w szczególności podniesienie innowacyjności przedsiębiorstw poprzez zwiększenie ich aktywności badawczo-rozwojowej(...)." Przedmiotowy projekt spełnia tym samym kryterium zgodności z Regulaminem w zakresie typu projektów w nim wskazanych. Podkreślono, że wątpliwości co do charakteru projektu powinny rozwiewają podane we wniosku o dofinansowanie wskaźniki efektu oraz Plan prac B+R Wobec powyższego, zdaniem skarżacej, nieuprawnione jest stwierdzenie oceniających, że jest to wprawdzie projekt inwestycyjny, w efekcie którego wnioskodawca wykonywać będzie działania badawczo-rozwojowe nad procedurami związanymi z radiologią interwencyjną oraz chirurgią małoinwazyjną, czyli dotyczący inwestycji w radiologię interwencyjną i chirurgię małoinwazyjną dla zwierząt, ale że działania realizowane w jego ramach będą czysto komercyjne. Oceniający nie wskazali jakie to usługi komercyjne będą tam realizowane a dodatkowo nie udowodnili, że nie będą tam wykonywane działania B+R nad nowymi procedurami. Całkowicie pominęli merytoryczne zapisy Planu prac B+R. Podniesiono w skardze, że w efekcie teza oceniających jakoby projekt nie był zgodny z "typem projektów wskazanym w regulaminie danego konkursu ich jest jedynie "jakimś" przeświadczeniem, że być może zakres przedmiotowego projektu nie jest zgodny z konkursem. Podpierają swoją opinię niespójnością we wniosku o dofinansowanie i nazewnictwem miejsca, w którym będzie realizowany przedmiotowy projekt. A w przypadku nieścisłości we wniosku o dofinansowanie, należało wezwać wnioskodawcę do usunięcia tych nieścisłości. W uzasadnieniu podniesiono, że weryfikujący pod kątem formalnym dokonali oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie w kontekście projektu, który został złożony w ramach innego naboru. Nie pokusili się jednak o zweryfikowanie, czy projekt złożony w ramach naboru 1.5.1A nie dotyczył tak naprawdę działalności badawczo - rozwojowej, a przyjęli za pewnik, że to projekt złożony w ramach 1.5.1A był projektem właściwym a nie przedmiotowy projekt w ramach 1.2. Oceniający stwierdzając błąd wpisany w ramach punktu we wniosku o dofinasowanie w zakresie jego zgodności z osią priorytetową, wini przesłać go wnioskodawcy w ramach jednokrotnej poprawy formalnej, w ramach badania kryterium pn. "Poprawność wypełnienia wniosku o dofinansowanie". W skardze podniesiono, że oceniający jako jedno ze źródeł negatywnej oceny wskazali "Plan prac B+R". Plan ten, co potwierdza IZ RPO WD, winien był być badany jedynie na zasadzie 0/1 - czyli jest albo go nie ma. Wskazano, że oceniający pozytywnie ocenili to podstawowe i w zasadzie jedyne kryterium związane z obszarem badawczym pn. "Plan prac B+R (w przypadku inwestycji w infrastrukturę dla przedsiębiorstw)". Zgodnie z załącznikiem nr 2 do regulaminu konkursu cyt. "W ramach kryterium sprawdzane jest, czy Wnioskodawca przedłożył strategię/plan prac B+R, które będą wykonywane przez wspierane przedsiębiorstwo. (...) W ramach kryterium badane weryfikowane, czy plan prac B+R obejmuje obligatoryjne minimum określone przez IOK w Regulaminie danego konkursu". Zatem na etapie oceny formalnej należało odnieść się do zapisów planu prac B+R by móc ocenić, czy zawiera on minimalne wymogi. Powyższe wskazuje, że oceniający ocenili to kryterium pozytywnie - jako spełnione. Zatem nie zanegowano, że w efekcie realizacji projektu będą przeprowadzanie prace B+R opisane w przedmiotowym planie i że są one zgodne z Regulaminem konkursu. Odniesiono się w skardze do pojęcia dzielności B+R. Podniesiono, że w przypadku konkursu 1.2.B, nie było przytoczonej żadnej definicji badań podstawowych czy badań przemysłowych. Natomiast definicje te są przywoływane w ramach innych działań określonych w SZOOP RPOWD (np. 1.2.A - dofinansowanie na działalność B+R), Definicje te również nie funkcjonują w żadnym dokumencie konkursowym (w Regulaminie konkursu czy też w jego załącznikach). Dlatego nieuprawnione jest, przy ocenie przedmiotowego projektu, przenoszenie definicji, które są używane w ramach innych działań. Wskazano także w uzasadnieniu, że IZRPOWD skupiła się w swoich rozważaniach na pierwszym członie działalności B+R, tj. na badaniach, nie wspomniała o rozwoju. Natomiast, zgodnie z definicją badań naukowych określoną w ustawie z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r. Nr 96, poz. 615), są to badania podstawowe, badania stosowane, badania przemysłowe. Z kolei działalność B+R to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe. Oznacza to, że nie ma konieczność wykonywania i badań naukowych i prac rozwojowych, dopuszczono alternatywę, czyli samo wykonywanie prac rozwojowych jest już działalnością badawczo-rozwojową. Podkreślono, że stosownie do rozporządzeniem 651/2014, "eksperymentalne prace rozwojowe" oznaczają zdobywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i biznesu oraz innej stosownej wiedzy i umiejętności w celu opracowywania nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług. Mogą one także obejmować na przykład czynności mające na celu pojęciowe definiowanie, planowanie oraz dokumentowanie nowych produktów, procesów i usług. Eksperymentalne prace rozwojowe mogą obejmować opracowanie prototypów, demonstracje, opracowanie projektów pilotażowych, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt zasadniczo nie jest jeszcze określony. Mogą obejmować opracowanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy z konieczności jest produktem końcowym do wykorzystania do celów komercyjnych, a jego produkcja jest zbyt kosztowna, aby służył on jedynie do demonstracji i walidacji. Eksperymentalne prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług oraz innych operacji w toku, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń;" Natomiast IZRPOWD nie zanegowała, że planowane do wdrożenia przez stronę prace B+R wyczerpują ww. definicję prac rozwojowych. Podkreślono dalej w skardze, że w odniesieniu do pomocy obejmującej tworzenie i rozwój zaplecza badawczo- rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym- laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach nie postawiono warunku konieczności przeprowadzania na tej infrastrukturze badań naukowych. Taką konieczność postawiono dla centrów badawczo-rozwojowych będącymi jednostkami organizacyjnymi lub organizacyjnie wyodrębnionymi jednostkami. Natomiast skarżąca nigdy nie informował, że pragnie wybudować centrum badawczo-rozwojowe. Jest mikroprzedsiębiorcą, zatem nie podołałby tak dużej inwestycji, natomiast wydzielanie laboratorium i dział B+R było już w zasięgu możliwości mikroprzedsiębiorcy. We wniosku o dofinansowanie wyjaśniono, że wnioskodawca pragnie rozpocząć swoją działalność badawczo-rozwojową poprzez rozbudowę istniejącego przedsiębiorstwa. Od początku projekt był nastawiony na inwestycję w laboratorium specjalistyczne i dział B+R, który miał za zadanie opracowywanie nowych procedur z zakresu radiologii interwencyjnej oraz chirurgii małoinwazyjnej. Odniesiono się skardze także do rozróżniania działalności B+R według wskazań zawartych w powołanym podręczniku. Wskazano w tym zakresie, że IZ popełnia rażący błąd, w którym kwalifikuje przedmiotowy projekt jako projekt z zakresu działalności badawczo-rozwojowego, czyli taki, w którym dofinansowanie przyznane zostało na przeprowadzenie poszczególnych badań i prac. Gdy tym czasem projekt strony dotyczy "twardych" inwestycji w roboty budowlane i środki trwałe, natomiast w okresie trwałości projektu wnioskodawca ma obowiązek rozpocząć na tej dofinansowanej infrastrukturze działalność badawczo-rozwojową, dla której miał obowiązek przedstawić plan prac B+R. IZ uznaje błędnie, iż jest to projekt z dofinansowaniem prac B+R i poddała go ocenie poprzez wszystkie punkty od A do G określone w Podręcznika Frascati. Podniesiono ponadto, że analizę tę dokonano nie w oparciu o dokumenty jakie zostały złożone w ramach wniosku o dofinansowanie (wniosek o dofinansowanie, plan prac B+R) ale w oparciu o wiedzę zaczerpniętą z Internetu na temat radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej. IZ nie odniosła się do procedur nad którymi planuje pracować skarżący. Nie udowodniła, że te planowane procedury są wdrożone w Polsce. Postawiła tezę, że skoro są kliniki, które posiadają różne zabiegi endoskopowe czy laparoskopowe, oznacza to, że wszystkie procedury, które wymienione w planie prac B+R są już znane i stosowane. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2017 r., skarżąca ponownie podniosła, że doszło do naruszenia przepisów proceduralnych, gdyż organ odwoławczy przeprowadził ponowne badanie wniosku w sposób nieuprawniony, podnosząc nowa nieznaną stronie argumentację, uzasadnienie nie pozostające w związku z rozstrzygnięciem zaprezentowanym przez instytucję oceniającą wniosek. Podkreśliła, że w ramach przedmiotowego naboru, projekty nie miały dotyczyć przeprowadzania badań, prac rozwojowych. Miały dotyczyć inwestycji w infrastrukturę oraz sprzęt służącej działalności badawczo-rozwojowej, ale nie miały dotyczyć stricte samych badań czy prac rozwojowych. Podniosła, że w żadnym miejscu we wniosku o dofinansowanie nie ma rubryki, pola czy też miejsca, w którym udowadnia się typ projektu. Oceniający właściwy typ projektu muszą sami ocenić, oceniając cały wniosek o dofinansowanie jak jego załączniki. A jeśli wniosek o dofinansowanie nie jest spójny należało najpierw doprowadzić do spójności zapisów w całym wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2016 r., poz. 217 ze zm.: dalej: ustawa; ustawa wdrożeniowa; u.p.s.f..), w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola działalności administracji sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.p.s.f., skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub – pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f. Prawo, według którego jest badana legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia sytemu realizacji programu operacyjnego. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania instytucji zarządzającej z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z ustawa wdrożeniową, regulaminem konkursu oraz szczegółowym opisem osi priorytetowych regionalnego programu operacyjnego. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, w związku z czym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. Przedmiotem rozpoznania w sprawie, jest ocena wniosku o dofinansowanie projektu Nr [...] pn: "[...]", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020, Oś Priorytetowa; 1 Przedsiębiorstwa i innowacje, Działanie: 1.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa, Poddziałanie: 1.2.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa -ZTT WrOF, Schemat 1.2.B Tworzenie i rozwój infrastruktury przedsiębiorstw. Stosownie do Regulaminu konkursu obowiązującego w ramach przedmiotowego schematu 1.2 B, ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o "Kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD 2014-2020", będące załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu, zatwierdzonego uchwałą nr [...] z dnia [...] października 2016 r. przez Komitet Monitorujący Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. Sporną w sprawie jest kwestia oceny spełnienia kryterium formalnego ogólnego pn. "Kwalifikowalność typu projektu", czyli zgodnie z zapisami załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, sprawdzanie - czy projekt jest zgodny z typem projektów wskazanych w regulaminie danego konkursu. Jest to kryterium obligatoryjne (spełnienie jest niezbędne do możliwości otrzymania dofinansowania). Niespełnienie kryterium oznacza odrzucenie wniosku. Brak jest możliwości jego korekty. Istotne w sprawie jest więc, czy projekt będący przedmiotem oceny jest zgodny z typem projektów wskazanym w Regulaminie konkursu do dofinasowania. W obowiązującym w sprawie Regulaminu konkursu w punkcie 4: Przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu, zapisano: "Przedmiotem konkursu są typy projektów w ramach Osi priorytetowej 1 Przedsiębiorstwa i innowacje RPO WD 2014-2020 określone dla Działania 1.2 Poddziałania nr 1.2.2 Innowacyjne przedsiębiorstwa- ZIT WROF, którego celem szczegółowym jest zwiększona aktywność badawczo- rozwojowa przedsiębiorstw, Schemat 1.2. B Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw. Wsparcie jest skoncentrowane na MŚP. W ramach schematów 1.2. B wsparcie dla dużych firm będzie skupiać się na obszarach wysokiego ryzyka/niskiej rentowności lub projektach o wyjątkowym charakterze, które nie mogą być zrealizowane przez MŚP. Wsparciem objęte będą przedsięwzięcia zgodne z obszarami inteligentnych specjalizacji regionu w tym także oparte na kluczowych technologiach wspomagających. W ramach poniższych kierunków wsparcia możliwa będzie także realizacja działań dotyczących nowoczesnych rozwiązań (technologii) dotyczących przeciwdziałania zmianom klimatu (np. rozwój zeroemisyjnych i niskoemisyjnych technologii), co w konsekwencji zapewnia ograniczenie negatywnych skutków środowiskowych. W przypadku realizacji działań w obszarze energetyki oraz inwestycji w technologię energetyczną sprawdzane będzie, czy inwestycja jest zgodna z celami planu w dziedzinie technologii energetycznych (SET- SET- European Energy 2020 Strategy). Wsparciem objęte będą przedsięwzięcia zgodne ze Strategią ZIT WrOF. Zgodnie z załącznikiem do Regionalnej Strategii Innowacji dla Województwa D. 2011-2020 Ramy Strategiczne na rzecz inteligentnych specjalizacji [...]., do obszarów inteligentnych specjalizacji [...] należą: branża chemiczna i farmaceutyczna; mobilność przestrzenna; żywność wysokiej jakości; surowce naturalne i wtórne; produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów; technologie informacyjno-komunikacyjne (ICT). Pomoc będzie przyznawana na dowolna formę inwestycji początkowej (przypis "inwestycja początkowa" oznacza: a) inwestycję w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z założeniem nowego zakładu, zwiększeniem zdolności produkcyjnej istniejącego zakładu, dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nieprodukowanych w zakładzie lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego istniejącego zakładu; lub b) nabycie aktywów należących do zakładu, który został zamknięty lub zostałby zamknięty, gdyby zakup nie nastąpił, przy czym aktywa nabywane są przez inwestora niezwiązanego ze sprzedawcą i wyklucza się samo nabycie akcji lub udziałów przedsiębiorstwa). Dofinansowanie obejmie tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym: laboratoriów specjalistycznych oraz działów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, centrów badawczo-rozwojowych w przedsiębiorstwach, będących jednostkami organizacyjnymi lub wyodrębnionymi organizacyjnie jednostkami rozpoczynającymi lub rozwijającymi działalność, której głównym zadaniem jest prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w wydzielonych i przystosowanych do tego typu działalności pomieszczeniach przy wykorzystaniu infrastruktury technicznej oraz wykwalifikowanej kadry. Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić plan prac B+R, które będą wykonywane dzięki infrastrukturze B+R będącej przedmiotem projektu. Inwestycje w aparaturę, sprzęt, technologie i inną niezbędną infrastrukturę powinny prowadzić do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów i usług. Inwestycje infrastrukturalne mogą być uzupełnione o działania związane z rozwojem umiejętności kadr przedsiębiorstwa z zakresu wykorzystania nowej infrastruktury/aparatury badawczej (w ramach cross-financingu). Plan prac B+R obejmuje minimum: - Główne innowacyjne obszary badawcze. - Orientacyjny plan prac badawczo-rozwojowych, obejmujący okres trwałości projektu. - Główne rezultaty zaplanowanych prac badawczo-rozwojowych (rezultaty realizacji planu pracy B+R- efekty, które zamierza osiągnąć przedsiębiorca), w tym w szczególności innowacje produktowe lub procesowe. - Wzrost liczby etatów badawczych. - Zgodność z Kluczowymi technologiami wspomagającymi (KET). - Skala oddziaływania projektu. - Zwiększenie potencjału kadrowego sektora B+R. - Zidentyfikowanie i precyzyjne opisanie ewentualnych ryzyk związanych z pracami B+R oraz sposoby ich niwelowania/przeciwdziałania. - Wykazanie, czy rezultaty prac B+R są możliwe do osiągnięcia w kontekście zakładanego harmonogramu i budżetu; Plan prac B+R musi być spójny z opisem projektu i stanowi obligatoryjny załącznik do wniosku o dofinansowanie. Prace badawczo-rozwojowe realizowane w ramach planu powinny dotyczyć innowacji produktowej lub procesowej. Plan prac B+R obejmuje okres realizacji i okres trwałości projektu. Realizacja planu przez Wnioskodawcę może być monitorowana w trakcie realizacji Projektu oraz oceniana po jego zakończeniu (w okresie trwałości projektu). Preferencję uzyskają projekty: - których elementem będzie stworzenie etatów badawczych; - realizowane w ramach konsorcjum przedsiębiorstwa oraz jednostki naukowej; - realizowane w ramach partnerstw przedsiębiorstw; - projekty podejmowane wspólnie z MŚP lub przewidujące współpracę z MŚP, NGO i instytucjami badawczymi - w przypadku dużych firm." Wynika z powyższych zapisów Regulaminu konkursu, że przedmiotem konkursu w ramach schematu 1.2.B dla MPS (tak jak w sprawie) jest: Tworzenie i rozwój infrastruktury B+R przedsiębiorstw, a celem zwiększenie efektywności badawczo – rozwojowej przedsiębiorstw. Natomiast dofinasowanie – przyznawane na inwestycje w rzeczowe aktywa trwałe lub wartości niematerialne – obejmuje tworzenie i rozwój zaplecza badawczo-rozwojowego przedsiębiorstw w zakresie dotyczącym: laboratoriów specjalistycznych, działów badawczo-rozwojowych, centrów badawczo-rozwojowych. Obejmuje więc stworzenie infrastruktury B+R, struktury dzięki której będą wykonywane prace B+R, określone w stosownym planie, prowadzące do innowacyjnych produktów, procesów i usług. Z regulacji Regulaminu wynika więc, że w ramach schematu 1.2.B typem projektu kwalifikowanym do dofinasowania jest projekt obejmujący inwestycje w przedsiębiorstwie dla utworzenia zaplecza B+R (infrastruktury B+R) dzięki której będą wykonywane określone (wskazane w Planie prac B+R) prace B+R, prowadzące do tworzenia innowacyjnych produktów, procesów, usług. Czyli projekt, w którym idzie o stworzenia zaplecza B+R w określonej postaci (laboratorium, działu, centrum). Nie chodzi więc o stworzenie samej infrastruktury, poprzez określone inwestycje, ale infrastruktury badawczej, (zaplecza B+R), która będzie zdolna do wykonywania prac B+R. Idzie o projekt, w ramach którego finansowane są inwestycje w roboty budowalne, środki trwałe w celu zwiększenia efektywności badawczej przedsiębiorstwa, poprzez stworzenie zaplecza badawczo-rozwojowego (infrastruktury badawczej) dla wykonywania prac B+R. Inwestycje służące nie do ulepszenia samej działalności przedsiębiorcy, ale stworzenia działalności B+R. Jak wynika z akt sprawy, skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie pn.: "[...]". Jak podnosi skarżąca, celem tego projektu jest przeprowadzenie robót budowlanych oraz zakup środków trwałych związanych z pracownią radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej dla przeprowadzania prac B+R w zakresie nowych innowacyjnych procedur leczenia zwierząt. Na okoliczność potwierdzenia przeprowadzania prac B+R w nowopowstałej infrastrukturze, strona przedstawiła Plan prac B+R, obejmujący główne obszary badawcze nad nowymi procedurami leczenia zwierząt w zakresie: układu oddechowego, układu pokarmowego; układu moczowego. Skarżąca podniosła, że w planie prac B+R wskazano, zgodnie z Regulaminem konkursu, główne obszary badawcze planowanych działań badawczo-rozwojowych. Dofinansowanie bowiem w ramach projektu nie jest przeznaczone na prace B+R a tylko na infrastrukturę (czyli roboty budowlane i środki trwałe), na której będą realizowane prace B+R. Do wniosku przedłożono również umowę współpracy z uczelnią wyższą tj. Uniwersytetem Przyrodniczym w P. We wniosku został również przedstawiony planowany zespół badawczy. Z dokumentów, na co wskazuje jednoznaczne skarżąca, wynika, że złożony projekt dotyczy rozszerzenia działalności istniejącej Przychodni weterynaryjnej o działalność badawczo-rozwojową w zakresie innowacyjnych usług, nieznanych i niestosowanych w Polsce, za pomocą następujących działań: -rozbudowa istniejącej przychodni; -zakup sprzętu do pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej, dla przeprowadzanie badań i prac rozwojowych w celu świadczenia innowacyjnych usług. Powyższe wskazuje, że przedmiotowy projekt, jest typem projektu obejmującym stworzenie nowej infrastruktury w przedsiębiorstwie, rozszerzenie działalności przechodni o nowe usługi (pracownię radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej). Jak podniosła strona, od początku projekt był nastawiony na inwestycję w laboratorium specjalistyczne i dział B+R, który miał za zadanie opracowywanie nowych procedur z zakresu radiologii interwencyjnej oraz chirurgii małoinwazyjnej. Powstaje jednak kwestia, czy możemy w przedmiotowej sprawie mówić o stworzeniu infrastruktury w znaczeniu zaplecza B+R, w którym będą wykonywane prace B+R. Jak już wskazano wcześniej, zgodnie z Regulaminem konkursu, typem projektu objętym przedmiotowym dofinasowaniem, jest projekt w którym nie idzie jedynie o samo sfinansowanie infrastruktury w przedsiębiorstwie, ale zaplecza B+R w wyniku którego będą wykonywane prace B+R (infrastruktury badawczo-rozwojowej). Czyli, dofinasowanie w ramach przedmiotowego konkurs nie dotyczy jedynie infrastruktury służącej wykonywania nowych usług - jak podnosi strona, ani finasowaniu badań naukowo- rozwojowych. Idzie bowiem o infrastrukturę badawczą – stworzenie zaplecza zdolnego dla prowadzenia prac, kwalifikowanych jak prace B+R. Istotna w sprawie jest więc ocena, czy w sytuacji stworzenie nowej infrastruktury w przedsiębiorstwie skarżącej w postaci pracowni radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej, wykonujących nowe usługi w zakresie leczenia zwierząt, możemy mówić o stworzeniu zaplecza B+R prowadzącego do innowacyjnych produktów, procesów, usług. Jak podnosi strona, projekt jest nastawiony na inwestycję w laboratorium specjalistyczne i dział B+R, który ma za zadanie opracowywanie nowych procedur z zakresu radiologii interwencyjnej oraz chirurgii małoinwazyjnej. Zdanie IZ, nie mamy do czynienia w przedmiotowym projekcie z utworzenie zaplecza do wykonywania prac B+R, bowiem takie zaplecze musi służyć, umożliwiać, wykonywanie nie jakichkolwiek prac, ale prac kwalifikowanych jako B+R (spełniający określone parametry). Samo bowiem stworzenie lub rozwój infrastruktury B+R w celu prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej nie polega na wyposażeniu przedsiębiorcy w instrumenty pozwalające na wdrożenie "nowej" na poziomie jego działalności usługi gotowej do sprzedaży. Niewątpliwie, w zakresie wyróżnienia działalności B+R, odróżnienia jej od działalności pokrewnych, IZ mogła odwołać się do kryteriów wskazanych w literaturze przedmiotu. Takich jak: 1. Czy w proponowanej działalności jako B+R dostrzegalny jest elementu nowości i czy służy ona wyeliminowaniu elementu niepewności w sferze nauki i/lub techniki; 2. Czy i jakie są cele projektu; 3. Czy i co jest w nim nowego lub innowacyjnego; 4. Czy i jaki personel jest zatrudniony przy nim; 5. Jakie metody są stosowane w projekcie; 6. W ramach jakiego programu jest finansowany; 7. Czy i jaki stopień ogólności mogą mieć wyniki lub wnioski z projektu; 8. Czy projekt daje się w sposób naturalny zaklasyfikować do jednego z innych rodzajów działalności naukowej, technicznej lub przemysłowej. Jak wykazał organ oceniający w wyniku powyższej analizy, w działaniach wnioskodawcy (utworzenia nowych pracowni: radiologii interwencyjnej oraz chirurgii małoinwazyjnej), nie ma elementu nowości, innowacyjności z uwagi na znaczny stopień rozwinięcia obydwu dziedzin w działalności leczniczej. Nawet w sytuacji gdy zabiegi tego rodzaju nie są przeprowadzane w Polsce. Co wskazuje, że skarżąca ma na celu jedynie rozszerzenie działalności o nowe usługi, które nie są nowe w świetle istniejącej wiedzy, ponieważ opierają się na danych i informacjach, które wnioskodawca posiadał przed przystąpieniem do naboru. Wskazanie w Planie B+R, że rozwój radiologii w medycynie człowieka pozwala na skuteczne odwzorowanie wiele procedur w medycynie weterynaryjnej, oznacza, że wnioskodawca zamierza stosować dostępne na rynku narzędzia w sposób zbliżony do zabiegów wykonywanych na człowieku, z zastosowaniem odpowiednich odstępstw wynikających z anatomii leczonego zwierzęcia. Czyli nie można mówić, że wiedza lub techniki w tym projekcie są stosowane w nowy sposób. W konsekwencji projekt nie przyniesie także nowego (poszerzonego lub pogłębionego) rozumienia zjawisk, zależności czy zasad działania interesujących więcej niż jeden podmiot. Wnioskodawca powieli bowiem istniejące działalności klinik weterynaryjnych. Skoro są te działania wykonywane w innych klinikach to nie chodzi w sprawie o zainteresowanie innych podmiotów "badaniami naukowymi, które zamierza prowadzić wnioskodawca, a potencjalnych klientów gotowych skorzystać z usługi, Ponadto w sytuacji, jeżeli jedynym rezultatem badań będzie opracowanie "procedur zabiegów" to nie podlega to ochronie patentowej. Również posiadania w zespole tylko jednej osoby zajmującej się działalnością naukową w stopniu uprawdopodabniającym możliwości zespołu do podjęcia prac badawczych nie czyni takiego zespołu - zespołem badawczym. Z opisu projektu i Planu prac B+R dołączonego do wniosku wynika, że wnioskodawca zamierza czerpać z dostępnej już wiedzy, wobec czego metody stosowane przez wnioskodawcę będą oparte na dotychczasowych metodach wykorzystywanych już w medycynie. Wiedza co do sposobu przeprowadzenia procedur w zakresie pracownię radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej, jest już wiedzą dostępną dla zainteresowanego grona osób. Nie można więc mówić w tej sytuacji, że wyniki, wnioski w związku z realizacja projektu maja charakter ogólny. Z kolei cel przedmiotowego projektu w dziedzinie medycyny stanowi normalną praktykę w opiece medycznej, tym samym nie może być uznany za częścią działalności B+R. Wskazuje to, że nie mamy do czynienia z działaniem w celu opracowania nowych produktów, usług, procedur. W odniesieniu do powyższego rozróżniania działalności B+R, skarżąca podniosła, że IŻ błędnie kwalifikuje przedmiotowy projekt jako projekt z zakresu działalności badawczo-rozwojowego, czyli taki, w którym dofinansowanie przyznane zostało na przeprowadzenie poszczególnych badań i prac. Natomiast przedmiotowy projekt skarżącego dotyczy "twardych" inwestycji w roboty budowlane i środki trwałe, natomiast w okresie trwałości projektu wnioskodawca ma obowiązek rozpocząć na tej dofinansowanej infrastrukturze działalność badawczo-rozwojową, dla której miał obowiązek przedstawić plan prac B+R. W tym kontekście podkreślić należy, o czym była mowa wcześniej, że istotne w sprawie jest, czy w sytuacji stworzenie nowej infrastruktury w przedsiębiorstwie w postaci pracownię radiologii interwencyjnej i chirurgii małoinwazyjnej, wykonujących określone usługi, możemy mówić o stworzeniu zaplecza badawczo-rozwojowego zdolnego do prowadzenia prac B+R w zakresie innowacyjnych produktów, procesów, usług. A nie, czy takie działania będą prowadzone w przyszłości. W tym stanie, można uznać za uzasadnione stanowisko oceniających, że przedmiotowy projekt nie prowadzi do stworzenia zaplecza B+R, gwarantującego prowadzenie prace badawczo-rozwojowych. Stanowisko IZ RPO WD, że skarżąca koncentruje się na "kliencie", który będzie zainteresowany "usługą weterynaryjną" w rozumieniu czysto komercyjnym. Tym samym, że "wyniki badań" wnioskodawcy nie będą ani badaniami podstawowymi ani badaniami przemysłowymi i jako takie nie będą przedmiotem zainteresowania potencjalnych inwestorów lub podmiotów udoskonalających produkty lub usługi medyczne na etapie wdrażania ich na rynek. Działania wnioskodawcy mają na celu jedynie poprawę jakości usług świadczonych w ramach przychodni weterynaryjnej. Wnioskodawca koncentruje na wykorzystaniu nowej dla niego wiedzy i umiejętności wyłącznie dla swoich potrzeb. Wskazuje to, że działania wnioskodawcy nie mają na celu zdobywania obiektywnie nowej wiedzy w stosunku do aktualnego stanu wiedzy środowisk medycznych. Ponadto, z opisu wnioskodawcy, nie wynika aby miał skompletowaną grupę reprezentatywną do planowanych badań. Analiza przedstawionej dokumentacji pozwala stwierdzić, że oceniający trafnie uznali, że przedmiotowy projekt nie jest zgodny z typem projektów wskazanych w Regulaminie konkursu. Nie posiada cech działalności B+R i nie doprowadzi do powstania zaplecza badawczo-rozwojowego w przedsiębiorstwie wnioskodawcy, zdolnego do wykonywania prac B+R. Odnośnie innych zarzutów skargi, kwestii – oceny zakresu i charakteru Planu prac B+R. Podnieść należy, że w wskazanym wcześniej załączniku nr 2 do Regulaminu konkursu, analiza Planu prac B+R przewidzenia jest w ramach odrębnego kryterium: Plan Prac B+R (kryterium formalne specyficzne). Niemniej, stosownie do wskazanych wcześniej postanowień Regulaminu, w ramach kryterium: Kwalifikowalność typu projektu (kryterium formalne ogólne), analizowany jest także przedłożony wraz z wnioskiem Plan prac B+R, jego treść. W tym stanie, oceniający uprawnieni byli do badania treści przedłożonego Planu prac B+R, przy ocenie spełnienia kryterium; Kwalifikowalność typu projektu, czy przewidziane w jego ramach działania maja charakter prac B+R, bez wcześniejszej analizy tego planu w ramach innego kryterium: Plan Prac B+R. Tym samym nie można uznać, jak chce skarżąca, że takie działanie oceniających oznacza wcześniejsze uznanie spełnienia kryterium: Plan prac B+R. Stosownie do załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu, kryterium kwalifikowalności projektu jest kryterium obligatoryjnym i jego spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania. Niespełnienie go oznacza odrzucenie wniosku z brakiem możliwości korekty. Tym samym nie było celowym wzywanie wnioskodawcy do uzupełnienia innych braków formalnych w świetle niespełnienia kryterium obligatoryjnego. Zgodnie z Regulaminem konkursu, w odniesieniu do przedmiotowego projektu, na każdym etapie oceny (zarówno oceny formalnej, jak i merytorycznej) wnioskodawca ma możliwość poprawienia oczywistej omyłki lub uzupełnienia braku formalnego, o ile zostaną one stwierdzone, w trybie art. 43 ustawy wdrożeniowej. W takim przypadku wnioskodawca wzywany jest do jednokrotnego uzupełnienia danego braku formalnego we wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienia w nim danej oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia i w konsekwencji niedopuszczenia projektu do dalszej oceny. Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Podkreślić należy, że stosownie do Regulaminu konkursu, obowiązujący w przedmiotowej sprawie, przez "istotną modyfikację" należy w szczególności rozumieć modyfikację dotyczącą elementów treściowych wniosku, której skutkiem jest zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub przedmiotowa projektu bądź jego wskaźników lub celów mających wpływ na kryteria wyboru projektów. Istotne modyfikacje rozumiane są między innymi jako zmiany: -podmiotowe - np. zmiana wnioskodawcy, podmiotu/podmiotów realizujących, partnerów (przy czym dopuszcza się wyłącznie zmiany wynikające wprost z przepisów prawa), -przedmiotowe - np. zakres rzeczowy, skrócony opis projektu, kategorie kosztów, zmiany wartości projektu niewynikające z oczywistych pomyłek i błędów rachunkowych, -celów projektu, -wskaźników monitoringowych, w tym ich wartości docelowych niewynikających z omyłki. Oczywista omyłka powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów, a jej poprawa nie może prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie projektu. Ostateczna ocena czy uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie, o której mowa w art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, jest dokonywana przez instytucję oceniającą. Powyższe wskazuje, że w ramach formalnej oceny wniosku – odnośnie spełnienia poszczególnych kryteriów - jest on weryfikowane pod kątem sprawdzenia kompletności przekazanych przez wnioskodawcę dokumentów, wiarygodności złożonych podpisów, błędów w wypełnionych wnioskach, bez analizy ich zawartości merytorycznej. Odnosząc się do zarzutu skargi, podkreślić należy, że uznanie przez oceniających prawidłowości przedłożonych dokumentów – przedstawionej przez wnioskodawcę na etapie oceny formalnej wniosku wskazuje jedynie, że dokumenty te spełniają wymogi formalne, co nie oznacza, że potwierdzają kwalifikowalność projektu. Dopiero w trakcie analizy zawartości merytorycznej dokumentu, właściwej dla etapu oceny wniosku w tym zakresie dokonywana jest ocena tej właściwości. Tym samym nie można uznać, że doszło do naruszenia zasad oceny wniosku wskazanych w skardze, w sytuacji negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu na etapie oceny formalnej, w związku z zakwestionowaniem przez oceniających kwalifikowalności typu projektu wnioskodawcy, pomimo, iż niektóre dokumenty, które strona w tym celu przedstawiła, zostaną ocenione na innym etapie badania wniosku. Nie można w sprawie uznać zasadności także zarzutu rozpoznania w ramach procedury odwoławczej zakresu nieobjętego zaskarżeniem oraz dokonywanie przez IZ nieuprawnionych interpretacji stanowiska organu I instancji, poprzez przedstawienie uzasadnienia, które nie pozostaje w związku z rozstrzygnięciem DIP. Jak wynika z akt sprawy, przedstawionego rozstrzygnięcia protestu, IZ w przedmiotowym rozstrzygnięciu dokonała analizy spełnienia kryterium: Kwalifikowalność typu projekty, odnosząc się do zarzutu skarżącej dokonania jego błędnej oceny. Rozważania IZ odnoszą się więc do oceny kryterium, którego ocenę skarżąca neguje, nie wykraczają więc poza zakres przewidziany w przepisach prawa. IZ rozpatrzyła protest, stosownie do postanowień art. 57 ustawy wdrożeniowej, weryfikując projekt w zakresie kryterium z którego oceną wnioskodawca się nie zgadza. W tym kontekście uznać należy, że ocena wniosku przedstawionego przez stronę przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 i ust. 2 i art. 57 ustawy wdrożeniowej, z obowiązującymi kryteriami wyboru projektów i Regulaminem konkursu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.p.s.f., orzeczono jak w sentencji wyroku.