III SA/Wr 732/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 września 2009 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w Z na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedstawienia do wglądu aktualnej dokumentacji zdrowotnej [...] oddala skargę. W dniu [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z przeprowadził kontrolę sanitarną w [...] Sp. z o.o. przy ul. [...] w Z. W czasie kontroli organ stwierdził brak aktualnej dokumentacji zdrowotnej pracowników. Wobec stwierdzonych nieprawidłowości organ I instancji podjął działania zmierzające do ich usunięcia i powiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego. W dniu [...] r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z wydał decyzję Nr [...], w której nakazał stronie przedstawić do wglądu aktualną dokumentację zdrowotną personelu mającego ciągły kontakt z ludźmi. Termin do realizacji tego obowiązku został wyznaczony na dzień [...] r. Strona złożyła odwołanie od tej decyzji do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. Organ drugiej instancji rozpatrując odwołanie strony uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z wskazując, że organ pierwszej instancji nie ustalił jednoznacznie stanowisk pracy na których wymagana jest aktualna dokumentacja zdrowotna i nie wymienił ich w decyzji. W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z uznał, że w przypadku [...] Sp. z o.o. w Z, aktualna dokumentacja zdrowotna wymagana jest od [...], ponieważ mają bezpośredni kontakt z ludźmi. Kontrola sanitarna przeprowadzona w dniu [...] r. wykazała, że brak jest do wglądu aktualnej dokumentacji zdrowotnej [...]. W związku z powyższym PPIS w Z wystąpił w dniu [...] r. do strony z wnioskiem, aby zaproponowała termin przedstawienia aktualnej dokumentacji zdrowotnej [...]. W odpowiedzi z dnia [...] r. strona podtrzymała zajmowane stanowisko w sprawie, stwierdzając, że kontakt [...] z [...] jest tylko okresowy ([...], tj. [...],[...]), w związku z tym nie powinni być oni objęci wymaganiami rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby, ponieważ dotyczy ona osób mających ciągły kontakt z ludźmi. W dniu [...] r. PPIS w Z wydał decyzję Nr [...], w której nakazał przedstawić do wglądu aktualną dokumentację zdrowotną [...] dotyczącą badań do celów sanitarno - epidemiologicznych. Termin wykonania decyzji został wyznaczony na dzień [...] r. Strona złożyła odwołanie od tego rozstrzygnięcia w dniu [...] r. wnosząc o uchylenie decyzji i zarzucając jej: - naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby (Dz. U. z 2006 r., nr 133, poz. 939) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2006 r. w sprawie badań do celów sanitarnych - epidemiologicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 25, poz. 191) poprzez uznanie, iż praca na stanowiskach [...][...] sp. z o.o. w Z jest związana z ciągłym kontaktem z ludźmi i stwarza zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno-kropelkową i powietrzno-pyłową zakażenia na inne osoby niezależne od rodzaju wykonywanych czynności zawodowych, a tym samym że w/w pracownicy powinni posiadać aktualną dokumentację zdrowotną do celów sanitarno-epidemiologicznych. - naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 10 kpa mających istotny wpływ na wynik sprawy poprzez brak zapewnienia należytego czynnego udziału strony w postępowaniu. - oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 kpa mających istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez brak wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności i ustalenie, iż w stosunku do [...] istnieje zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno-kropelkową i powietrzno-pyłową zakażenia na inne osoby, mimo nie przeprowadzenia w tym zakresie żadnego postępowania dowodowego oraz szczegółowych analiz. W uzasadnieniu skargi strona szczegółowo uzasadniła wskazane zarzuty. Ponownie skarżący wskazał, iż rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby (Dz. U. z 2006 r., nr 133, poz. 939), wymieniając stanowiska z którymi wiąże się obowiązek wykonania badań wyraźnie zastrzega, iż muszą to być stanowiska związane z ciągłym kontaktem z ludźmi stwarzające zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno-kropelkową i powietrzno-pyłową zakażenia na inne osoby. W niniejszej sprawie organy inspekcji sanitarnej ustaliły, iż w stosunku do [...] zagrożenie takie istnieje, mimo że nie przeprowadziły w tym zakresie żadnych szczegółowych analiz i dowodów. Organy prowadzące postępowanie w niniejszej sprawie, zdaniem skarżącego, w sposób arbitralny przyjęły, że [...] są pracownikami [...] wymienionymi w załączniku do cytowanego rozporządzenia i powinni zostać poddani badaniom sanitarno-epidemiologicznym. Organy pominęły w opinii strony, kwestię oceny drugiej z przesłanek wskazanych w w/w rozporządzeniu, czyli istnienia zagrożenia przeniesienia drogą powietrzno-kropelkową i powietrzno-pyłową zakażenia na inne osoby co stanowiło rażące naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 i art. 80 k.p.a. Dodatkowo skarżący wskazał, że przed wydaniem decyzji organ I instancji nie zawiadomił skarżącego o zamiarze wydania decyzji w sprawie oraz nie umożliwił całościowego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz materiałów przez stronę postępowania działanie takie naruszało art.10 k.p.a. W opinii skarżącego, nie sposób zgodzić się z organem drugiej instancji, że pismo z dnia [...] r. nosi znamiona zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego, gdyż poza tą czynnością Powiatowy Inspektor Sanitarny przed wydaniem decyzji powinien dodatkowo poinformować skarżącego na zasadzie art. 10 k.p.a o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się w związku z tym, co do zebranych dowodów i materiałów. Odpowiadając na skargę organ administracji publicznej podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie wskazując, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu zaznaczono, że [...] nie kontaktują się z [...] tylko w czasie [...], jak twierdzi strona, lecz cały czas przebywają w [...] razem z nimi. Praca na stanowiskach [...][...] jest związana z ciągłym kontaktem z ludźmi i stwarza zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno - kropelkową i powietrzno - pyłową zakażenia na inne osoby. W związku z powyższym konieczne jest kierowanie tych pracowników na badania sanitarno -epidemiologiczne przy czym nie ma potrzeby przeprowadzania w tym zakresie szczegółowych analiz i dowodów. Organ odwoławczy wskazał, że zasady sprawowania bieżącego nadzoru sanitarnego przez organy PIS określają m.in. ujednolicone w całym kraju procedury Głównego Inspektora Sanitarnego w sprawie kontroli sanitarnej, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153. poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( art.1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracyjnej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne na co wskazuje treść art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr `153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a"), w tym także na decyzje wydawane przez organy inspekcji sanitarnej. Kryterium legalności przewidziane w art.1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzje administracyjne uchybiające prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy ( art. 145 §1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcie dotknięte wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b) , a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( lit. c). Należy jeszcze raz wyraźnie podkreślić, że zgodnie z art. 145 § 1 lit. c) p.p.s.a. tylko takie naruszenia postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy mogą być podstawą uchylenia zaskarżonego aktu Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, to jest oceniając czy organ orzekający w sprawie prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego Sąd nie dopatrzył się naruszeń, które dawałyby podstawę do wyeliminowania tego orzeczenia z obrotu prawnego. Wskazania wymaga, że w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby ( Dz. U. Nr 133, poz. 939 zwanego w dalszej części uzasadnienia w skrócie "rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r."), (w załączniku do tego rozporządzenia) w wykazie prac, przy wykonywaniu, których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby zostali wymienieni pracownicy [...]. Zarzut skarżącego, że organy bez przeprowadzenia szczegółowych analiz i dowodów przyjęły, że praca na stanowisku [...] w [...] związana jest ze stałym kontaktem z ludźmi stwarzającym zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno - pyłową oraz powietrzna kropelkową zakażenia na inne osoby naruszając w ten sposób art. 7k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 zwanej w skrócie "k.p.a."), nie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzić bowiem należy, że z powołanej przez stronę zasady prawdy obiektywnej wynika, że organ kierując się normą prawa materialnego, dokonuje oceny jakie fakty mają istotne znaczenie dla spawy, czy wymagają one udowodnienia i ewentualnie jakie dowody dla udowodnienia tych faktów są potrzebne. Organy inspekcji sanitarnej rozpatrując niniejszą sprawę wskazały, że praca [...] przemieszczającego się wraz [...] jednym [...] związana jest z ciągłym kontaktem z ludźmi i pociąga za sobą realne zagrożenia przenoszenia zakażenia drogą powietrzno - pyłową oraz powietrzna kropelkową i w efekcie uznały, że do udokumentowania tej okoliczności nie ma potrzeby przeprowadzenia postępowania dowodowego. Organy wbrew twierdzeniom skarżącego postąpiły zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, gdyż oceniły istnienia powyższej okoliczności zgodnie z prawidłami logiki. Zakres kompetencji organów inspekcji sanitarnej regulują przepisy ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ( tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 ze zm.). Z art. 27 ust. 1 tej ustawy wynika, ze w razie stwierdzenia przez państwowego inspektora sanitarnego naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych nakazuje on, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień. W przedmiotowej sprawie stwierdzono naruszenie wymagań zdrowotnych i higienicznych polegających na tym ,że [...] Sp. z o.o. w Z (zwane w dalszej części uzasadnienia w skrócie "stroną") nie posiadało aktualnej dokumentacji zdrowotnej [...] do celów sanitarno- epidemiologicznych. Decyzja została wydana na podstawie ust. 1 pkt 6 załącznika do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. w sprawie wykazu prac, przy wykonywaniu których istnieje możliwość przeniesienia zakażenia na inne osoby ( Dz. U. Nr 133, poz. 939 zwanego w dalszej części uzasadnienia w skrócie "rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r."), zgodnie z którym prace na stanowiskach związanych z ciągłym kontaktem z ludźmi stwarzające zagrożenie przeniesienia drogą powietrzno-kropelkową i powietrzno-pyłową zakażenia na inne osoby, niezależnie od rodzaju wykonywanych czynności zawodowych, wykonywane przez osoby zatrudnione w [...]. Spór pomiędzy stronami postępowania dotyczy kwestii, czy [...], którzy bezspornie są zatrudnieni w [...], świadczą prace na stanowiskach związanych z ciągłym kontaktem z ludźmi - stwarzając zagrożenie przeniesienia ewntualnego zakażenia na inne osoby. Dokonując oceny rozstrzygnięcia organów inspekcji sanitarnej w niniejszej sprawie należy w pierwsze kolejności wskazać, że celem powołanych uregulowań jest zapewnienie bezpieczeństwa ochrony zdrowia wśród ludzi poprzez zapobiegnie i zwalczanie chorób zakaźnych i zakażeń u ludzi ( art. 1 ustawy z dnia 26 września 2001 r. o Chorobach zakaźnych i zakażeniach {Dz. U. Nr 126, poz.1384 ze zm.}) dlatego rzeczą podmiotu podlegającego kontroli w tym zakresie jest podejmować wszelkie działania, które pozwolą mu wywiązać się z nałożonych przez przepisy prawa obowiązków zapobiegania rozprzestrzenianiu się chorób. Organy inspekcji sanitarnej ponownie przeprowadzając kontrolę w przedsiębiorstwie skarżącego wyraźnie określiły z którymi stanowiskami pracy osób zatrudnionych u skarżącego związany jest obowiązek przeprowadzania stosownych badań, gdyby jak chce skarżący, organy automatycznie wskazywały na pracowników [...] jako podlegających obowiązkowi, o którym mówi rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r., to wymieniłyby w decyzji wszystkie stanowiska pracy istniejące w spółce skarżącego, gdyż prowadzi on przedsiębiorstwo w dziedzinie [...]. Organy ograniczyły się jednak do [...], którzy przez cały czas [...] przebywają w tym samym [...] z [...]. Tym samym organy w oparciu o właściwą interpretacje ust. 1 pkt 6 przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. przyjęły, że osoba zatrudniona na stanowisku [...] stanowi potencjalne źródło zakażenia drogą powietrzno - pyłową oraz powietrzno - kropelkową. Zaznaczyć należy, że skarżący formułując zarzuty w skardze naruszenia przepisów prawa materialnego rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 10 lipca 2006 r. oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2006 r. w sprawie badań do celów sanitarno - epidemiologicznych (Dz. U. Nr 25, poz. 191) nie wskazał, którego konkretnie przepisu dotyczy jego zarzut. Odnosząc się do kolejnego twierdzenia strony, że nie miała zapewnionej możliwości należytego uczestniczenia w niniejszym postępowaniu, podkreślić trzeba, że analiza akt administracyjnych wskazuje, iż w rozpatrywanej sprawie strona wypowiadała się kilkakrotnie: ustosunkowała się do zawiadomienia o wszczęciu postępowania ( k. 4 akt adm.), odwoływała się od decyzji z Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. (k. 9 akt adm.). Strona zajmowała również stanowisko w sprawie przy ponownym jej rozpatrywaniu przez organ pierwszej instancji na wniosek tego organu z dnia [...] r., skutecznie wniosła odwołanie od ponownej decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. Strona uczestniczyła też w przeprowadzonych przez organy inspekcji sanitarnej kontrolach w dniu [...] r. oraz w dniu [...] r. O aktywności strony czynnie biorącej udział w postępowaniu świadczą składane wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. W istocie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Z nie powiadomił strony przed wydaniem decyzji w sprawie o możliwości zaznajomienia się z aktami i wypowiedzenia co do zebranych dowodów.Zważyć jednak należy, że tylko naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy skutkuje uchyleniem decyzji, natomiast w trakcie postępowania administracyjnego, które toczyło się w rozpatrywanej sprawie organy zarówno pierwszej jak i drugiej instancji zapewniły stronie czynny udział w tym postępowaniu o czym świadczą czynności procesowe, które skutecznie podejmowała strona. Z tego powodu naruszenie przez organ pierwszej instancji obowiązku umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji stanowi naruszenie przepisów postępowania, które jednak nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Z przytoczonych wyżej przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.