III SA/Wr 735/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca) Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Protokolant st. inspektor sądowy Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności ekologicznej za 2016 rok i kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych za rok 2016 oddala skargę w całości. Decyzją z [...] sierpnia 2017 r., działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1512 ze zm.) i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r. poz. 562 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji organu I instancji z [...] czerwca 2016 roku w sprawie przyznania płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję, którą odmówiono skarżącej przyznania płatności ekologicznej i refundacji kosztów transakcyjnych na rok 2016. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie wskazano, że [...] maja 2016 roku do organu I instancji wpłynął wniosek kontynuacyjny skarżącej o przyznanie płatności ekologicznej w ramach PROW 2014-2020 na rok 2016. W sekcji VIII wniosku Oświadczenie o powierzchni działek rolnych strona zadeklarowała realizację wariantu 5.1 - Uprawy paszowe na gruntach ornych w okresie konwersji na powierzchni 32,19 ha. Na wszystkich działkach rolnych zadeklarowanych do płatności ekologicznej strona zadeklarowała przeznaczenie plonu na nawóz zielony. We wniosku tym strona zawnioskowała również o przyznanie kosztów transakcyjnych. Do organu wpłynęła także kopia planu działalności rolnośrodowiskowej ekologicznej, a dane dotyczące gospodarstwa strony zostały zamieszczone przez Jednostkę Certyfikującą "B" w wykazie, który zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 2009 o rolnictwie ekologicznym (t.j. z 2017 r., poz. 1054), został przekazany Prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W wykazie tym Jednostka Certyfikująca na wszystkich działkach z zadeklarowanym wariantem 5.1 potwierdziła wytworzenie produktu, natomiast nie potwierdziła posiadania przez stronę zwierząt gospodarskich. Kierownik BP ARiMR w odmówił przyznania wnioskowanych płatności. Wskazał, że w trakcie kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia uprawniona do płatności w wariancie 5.1 jest mniejsza niż zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2016. W przypadku działki rolnej E2 (3,19 ha) na podstawie dokonanych pomiarów wykluczono powierzchnię 0,24 ha. Powierzchnia zakwalifikowana do płatności w ramach wariantu 5.1 wyniosła 31,95 ha wobec deklarowanej 32,19 ha. Dodatkowo organ I instancji wskazał, że zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U z 2015 r., poz. 370 ze zm.), w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 5 i 11 płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli ponadto rolnik jest posiadaczem zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w którym są określone zwierzęta, których posiadanie stanowi warunek przyznania płatności ekologicznej w ramach niektórych pakietów. Organ I instancji wskazał, że na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym oraz dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy ustalono, iż strona nie posiada zwierząt gospodarskich, wobec czego współczynnik DJP wynosi 0. Dodatkowo organ I instancji wskazał na treść § 9 ust. 14b ww. rozporządzenia, zgodnie z którym w okresie realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna do danego gruntu na warunkach określonych w ust. 2a i 14 może być przyznana tylko w jednym roku, a na warunkach określonych w ust. 14a - tylko w dwóch latach. W dalszej części uzasadnienia organ I instancji wskazał, że zgodnie z § 16 ust. 1 powołanego powyżej rozporządzenia, rolnikowi może corocznie zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "kosztami transakcyjnymi", poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub wariantu. Mając zatem na uwadze powołane powyżej przepisy odmówiono stronie przyznania kwoty kosztów transakcyjnych. W odwołaniu strona zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuwzględnieniu całego przeznaczenia plonów w roku 2015 i 2016. Podniosła, iż zgodnie z zapisami rozporządzenia ekologicznego, płatność w ramach pakietu 5 i 11 może zostać przyznana bez spełnienia warunku posiadania zwierząt, w pierwszym roku uprawy, a w drugim roku uprawy jeśli plon zostanie przeznaczony na nawóz zielony (§ 9 pkt 14a). Wskazała, że zapis pkt 14a mówi jedynie o przeznaczeniu plonu w drugim roku uprawy, a nie w pierwszym. Zapis natomiast zawarty w § 9 pkt 14 mówi, że płatność jest przyznawana bez warunku posiadania zwierząt w przypadku przeznaczenia plonu w danym roku - bez określania ile razy (przez ile lat). W przypadku deklarowanej uprawy oświadczyła, iż plon zbierała dwukrotnie każdego roku. Do pisma odwoławczego dołączyła dowody przekazania siana z jej gospodarstwa w roku 2015 i 2016 (oświadczenie Pana K. G.). Dodatkowo oświadczyła, iż plony również przeznaczyła na nawóz zielony w roku 2015 i 2016. Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wskazał, że podstawą prawną określającą warunki i tryb udzielania producentom rolnym ekologicznej (PROW 2014-2010) na rok 2016 jest rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U z 2015 r., poz. 370 ze zm.) zwane dalej "rozporządzeniem ekologicznym", wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349 ze zm.). Paragraf 9 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego stanowi, że płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli rolnik prowadzi produkcję rolną zgodnie z przepisami o rolnictwie ekologicznym, przepisami rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91, zwanego dalej "rozporządzeniem nr 834/2007", oraz przepisami wydanymi w trybie przepisów tego rozporządzenia. Zgodnie z § 9 ust 3. rozporządzenia ekologicznego (w brzmieniu obowiązującym na rok 2016), w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 5 i 11 płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli ponadto rolnik jest posiadaczem zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w którym są określone zwierzęta, których posiadanie stanowi warunek przyznania płatności ekologicznej w ramach niektórych pakietów. Zgodnie § 9 ust. 14 rozporządzenia ekologicznego, jeżeli rośliny bobowate drobnonasienne, trawy lub ich mieszanki uprawiane w plonie głównym w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5 lub 11 zostaną wykorzystane w danym roku jako nawóz zielony na określonych gruntach, płatność ekologiczna do tych gruntów jest przyznawana w danym roku bez spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 3. W przypadku uprawy wieloletnich roślin bobowatych drobnonasiennych, wieloletnich traw lub ich mieszanek uprawianych w plonie głównym w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5 lub 11, płatność ekologiczna do gruntów, na których są one uprawiane, może zostać przyznana bez spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 3, w pierwszym roku ich uprawy, a w drugim roku ich uprawy, jeżeli zostaną wykorzystane jako nawóz zielony (ust. 14a). W okresie realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna do danego gruntu na warunkach określonych w ust. 2a i 14 może być przyznana tylko w jednym roku, a na warunkach określonych w ust. 14a - tylko w dwóch latach (ust. 14b). Jeżeli do danego gruntu w poprzednich latach realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna została przyznana na warunkach określonych w ust.: 1) 2a, płatność ekologiczna do tego gruntu nie może być przyznana na warunkach określonych w ust. 14 albo 14a; 2) 14, płatność ekologiczna do tego gruntu nie może być przyznana na warunkach określonych w ust. 2a albo 14a; 3) 14a, płatność ekologiczna do tego gruntu nie może być przyznana na warunkach określonych w ust. 2a albo 14 (ust. 14c). Zgodnie zaś z § 16 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego, rolnikowi może corocznie zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "kosztami transakcyjnymi", poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub wariantu. Z akt sprawy wynika, że strona we wniosku o przyznanie płatności ekologicznej w roku 2015 zadeklarowała w ramach wariantu 5.1 działki rolne BI, Cl i FI z uprawą mieszanki wieloletniej traw oraz działki rolne Al, Dl i El z uprawą koniczyny czerwonej. Wszystkie zadeklarowane rośliny na w/w działkach rolnych zostały przez stronę wykorzystane na nawóz zielony. Na mocy decyzji z dnia 01.06.2016 roku, organ I instancji mając na uwadze warunek określony w § 9 ust. 14 rozporządzenia ekologicznego, przyznał stronie płatność na rok 2015 w ramach wariantu 5.1 w kwocie 26444,65 zł do powierzchni stwierdzonej wynoszącej 31,95 ha. W roku 2016 strona złożyła wniosek kontynuacyjny, w którym w ramach wariantu 5.1 zadeklarowała działki rolne BI, Cl i FI z uprawą mieszanki wieloletniej traw oraz działki rolne Al, Dl i El z uprawą koniczyny czerwonej. We wniosku tym wskazała, że plon z wszystkich zadeklarowanych do płatności działek rolnych zostanie przeznaczony na nawóz zielony. Odnosząc się do zarzutów strony wyjaśniono, iż pomimo deklaracji we wniosku roślin wieloletnich, strona w pierwszym roku składania wniosku (2015 roku), aby uzyskać płatność w ramach wariantu 5.1 skorzystała z warunku określonego w § 9 ust. 14 rozporządzenia ekologicznego. Wyżej wymienione przepisy prawa stanowią, że rolnik w przypadku deklaracji wariantu 5.1 może do danego gruntu tylko raz skorzystać z warunku określonego w § 9 ust. 14 lub ust. 14a rozporządzenia ekologicznego. Pomimo deklaracji przez stronę uprawy wieloletniej, już w pierwszym roku ubiegania się o płatność w ramach wariantu 5.1 skorzystała ona z warunku określonego w § 9 ust. 14 rozporządzenia ekologicznego. Przepis § 9 ust. 14c pkt 2 rozporządzenia ekologicznego stanowi bowiem, że jeżeli do danego gruntu w poprzednich latach realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna została przyznana na warunkach określonych w ust. 14, płatność ekologiczna do tego gruntu nie może być przyznana na warunkach określonych w ust. 2a albo ust. 14a. Mając na uwadze powyższe przepisy prawa strona nie mogła w drugim roku w odniesieniu do tego samego gruntu skorzystać z uprawnienia określonego w § 9 ust. 14a rozporządzenia ekologicznego. Odnosząc się do zarzutu, iż organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych polegających na nieuwzględnieniu całego przeznaczenia plonów w roku 2015 i 2016, podkreślono, iż decyzje w sprawie przyznania płatności ekologicznej za lata 2015 - 2016 zostały wydane w oparciu o cały materiał dowodowy w sprawie. Wnioski zostały poddane kontroli w oparciu o deklarację strony oraz dane z Jednostki Certyfikującej. W piśmie odwoławczym Strona oświadczyła, że w roku 2015 i 2016 uzyskany plon ze swojego gospodarstwa (siano) przekazała do sprzedaży (dowód oświadczenie Pana K. G.) oraz przeznaczyła plon w obu latach uprawy na nawóz zielony. Odnosząc się do powyższego wskazano, iż zgodnie z ust. 1 pkt 2 załącznika nr 2 do rozporządzenia ekologicznego określającego wymogi dla poszczególnych pakietów i wariantów, zbiór uzyskany w ramach pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 5, 6, 11 i 12 rozporządzenia, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w § 9 ust. 14 i 14a rozporządzenia, jest przeznaczony do skarmiania zwierząt lub przekazania do innych gospodarstw lub sprzedaży - co jest potwierdzone w szczególności dokumentami, o których mowa w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 889/2008 z dnia 5 września 2008 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych w odniesieniu do produkcji ekologicznej, znakowania i kontroli. Podkreślono, iż fakt przekazania w roku 2016 plonu do innych gospodarstw (co również potwierdziła Jednostka Certyfikująca "B" (wykaz z dnia [...].11.2016 roku) nie ma znaczenia w rozpatrywanej sprawie bowiem strona nie spełniła w roku 2016 warunku określonego w § 9 ust. 3 rozporządzenia ekologicznego (zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia). Konsekwencją odmowy przyznania płatności ekologicznej jest odmowa przyznania kosztów transakcyjnych. Zgodnie z § 16 ust. 1 rozporządzenia ekologicznego, rolnikowi może corocznie zostać przyznana kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. e rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "kosztami transakcyjnymi", poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego, jeżeli są spełnione warunki przyznania płatności ekologicznej w ramach danego pakietu lub wariantu. Ponieważ strona nie spełniła warunku przyznania płatności ekologicznej w ramach wariantu 5.1 kwota przeznaczona na refundację kosztów transakcyjnych została również odmówiona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy). Stwierdzenie, że zaskarżona decyzja (postanowienie) została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji/postanowienia - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej: p.p.s.a.). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., rozstrzygając w granicach danej sprawy, sąd nie jest jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną w niej podstawą prawną. Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji, mając na uwadze stan faktyczny i prawny sprawy, sformułowane w skardze zarzuty i wspierające je argumenty, Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska organu wyrażonego w tej decyzji. Decyzja ta znajduje bowiem podstawy w prawie materialnym, jej wydanie zaś poprzedziło postępowanie, w którym nie uchybiono regułom procesowym. Pozostaje poza sporem, że nie jest to pierwszy wniosek o przyznanie płatności w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" jaki skarżąca złożyła, bowiem decyzją [...] czerwca 2016 r. przyznano skarżącej płatność na rok 2015. Podstawą tego rozstrzygnięcia był wniosek skarżącej o przyznanie płatności ekologicznej na ten rok do gruntów o pow. 32,19 ha (przyjęto do płatności 31,95 ha) w ramach wariantu 5.1 Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji. We wniosku tym skarżąca nie zadeklarowała posiadania zwierząt, o których mowa w załączniku 5 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 marca 2015 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Rolnictwo ekologiczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U z 2015 r., poz. 370 ze zm.) zwane dalej "rozporządzeniem ekologicznym". Dodatkowo skarżąca otrzymała refundację kosztów transakcyjnych. Skarżąca, co jest poza sporem, zgłosiła do płatności za rok 2016 grunty o pow. 32,19 ha, informując, że będzie realizowała pakiet 5.1 Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji. Nie jest także sporne, że nie zgłosiła – tak jak w roku poprzednim – posiadania zwierząt. Organ, podobnie jak przy płatności za rok 2015, uznał za powierzchnię kwalifikowalną do płatności obszar 31,95 ha. Powstała różnica w powierzchni, zgodnie z pkt 24 preambuły i art. 18 ust. 6 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 nie wpływała na wysokość płatności czy obowiązek nałożenia kar. Jednakże z uwagi na brak zwierząt odmówiono płatności. Oceniając prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia w pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę na § 2 i 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 marca 2015 roku, które określają komu, przy spełnieniu określonych warunków, może być przyznana płatność ekologiczna oraz jakie użytki rolne obejmuje ta płatność. Nie jest kwestionowane, że skarżąca spełnia warunki określone w § 2, natomiast kwestia zgłoszonych użytków rolnych podlegających płatności została określona w decyzji o pierwszej płatności ekologicznej (decyzja za rok 2015). Powstała różnica nie rodzi jednak dla skarżącej negatywnych skutków, co wskazały organy już w decyzji za rok 2015. Regulacja zawarta w § 7 ust. 1 stanowi wyraźnie, że wielkość obszaru objętego zobowiązaniem ekologicznym oraz miejsce realizacji tego zobowiązania nie podlegają zmianie w trakcie jego realizacji. Natomiast w § 9 tego rozporządzenia doprecyzowano wymogi szczególne, które muszą być spełnione, aby taką płatność – gdy deklaruje się pakiety określone w § 4 - otrzymać. I tak w stosunku do pakietów 5 i 11 w § 9 ust. 3, postanowiono, "że w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 5 i 11 płatność ekologiczna jest przyznawana, jeżeli ponadto rolnik jest posiadaczem zwierząt gatunków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia, w którym są określone zwierzęta, których posiadanie stanowi warunek przyznania płatności ekologicznej w ramach niektórych pakietów (...)". Jest więc zasadą, że deklarując pakiet 5 lub 11 (uprawy paszowe) rolnik, aby otrzymać płatność musi posiadać zwierzęta gatunków określonych w załączniku nr 5 do ww. rozporządzenia. W punkcie 14 i 14a rozporządzenia wprowadzono regulację stanowiącą odstępstwo od tej zasady, warunkując przyznanie płatności bez spełnienia warunku z ust. 3, wykorzystaniem uprawianych w danym roku roślin bobowatych drobnonasiennych, traw lub ich mieszanek uprawianych w plonie głównym jako nawozu zielonego (pkt 14) albo w przypadku uprawy wieloletnich roślin bobowatych drobnonasiennych, wieloletnich traw lub ich mieszanek uprawianych w plonie głównym płatność ekologiczna do gruntów (...) może zostać przyznana bez warunku, o którym mowa w ust. 3, w pierwszym roku ich uprawy, a w drugim roku ich uprawy, jeżeli zostaną wykorzystane jako nawóz zielony (pkt 14a). Skarżąca w pierwszym roku realizowania zobowiązania rolnictwo ekologiczne (2015) zadeklarowała na wszystkich działkach rolnych uprawę wieloletnich traw oraz uprawę koniczyny a uzyskany plon główny przeznaczyła na paszę (siano). Potwierdzają tę okoliczność załączone do akt administracyjnych oświadczenia k. G., o odebraniu z gospodarstwa skarżącej 8 ton siana w 2015 i 12 ton w roku 2016. Skorzystała więc z regulacji zawartej w § 9 ust. 14. W tej sytuacji prawidłowe jest przyjęcie przez organy, że skorzystanie w pierwszym roku z unormowania zawartego w § 9 ust. 14 wyklucza w następnym roku otrzymanie dopłat bez spełnienia warunku z § 9 ust. 3 rozporządzenia. W ust. 14b rozporządzenia zawarto bowiem zapis, że "w okresie realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna do danego gruntu na warunkach określonych w ust. 2a i 14 może być przyznana tylko w jednym roku, a na warunkach określonych w ust. 14a – tylko w dwóch latach". Skorzystanie w poprzednim roku z wyjątku określonego w § 9 ust. 14 wyklucza przyznanie płatności bez spełnienia warunku z ust. 3 § 9. Wynika to z ust. 14c rozporządzenia, który stanowi w pkt 2, że jeżeli do danego gruntu w poprzednich latach realizacji zobowiązania ekologicznego płatność ekologiczna została przyznana na warunkach określonych w ust. 14 płatność do tego gruntu nie może być przyznana na warunkach określonych w ust. 14a. Z podanych powodów Sąd oddalił skargę, stosownie do dyspozycji art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, nie dopatrując się w sprawie żadnego z naruszeń prawa (materialnego bądź procesowego), o których mowa w art. 145 § 1 tej ustawy.