III SA/Wr 737/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński, Sędzia WSA Marcin Miemiec (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Jastrzębska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi J. K. na pismo Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu od negatywnego wyniku oceny merytorycznej projektu oddala skargę. J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "A" z siedzibą w S. (dalej: wnioskodawca, skarżący), złożył wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (RPO WD); Priorytet: 5. Regionalna infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku (Energetyka)"; Działanie: 5.1. "Odnawialne źródła energii". D. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] r. Nr [...], poinformowała wnioskodawcę, że wniosek wpisano na "Listę projektów nierekomendowanych do dofinansowania (I etap oceny)" z powodu niespełniania kluczowego kryterium oceny merytorycznej "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Wnioskodawcę poinformowano, że wniosek uzyskał łącznie 4 punkty w ramach kryteriów merytorycznych. W uzasadnieniu oceny powołano opinie dwóch niezależnych ekspertów. Pierwszy z nich stwierdził, że wnioskodawca rozpoczął działalność dnia [...] marca 2013 r., a [...] marca 2013 r. złożył wniosek o dofinansowanie tej inwestycji. Wnioskodawca nie posiada żadnej historii finansowej ani doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej. Z uwagi na krótki okres działania nie osiągnął też przychodów czy zysków, z których mógłby realizować wnioskowaną inwestycję. Dołączona do wniosku umowa pożyczki z "B" Sp. z o.o., stanowiąca źródło finansowania inwestycji, opiewa na kwotę [...] EURO, które mają stanowić finansowe pokrycie inwestycji. Z umowy pożyczki wynika, że "B" Sp. z o.o. ma siedzibę i prowadzi działalność gospodarczą w D. Ekspert podkreślił, że z uwagi na to, że spółka ta nie jest podmiotem użyteczności publicznej, należy udokumentować posiadaną przez nią zdolność udzielenia pożyczki. Sam fakt, że pożyczkodawcą jest podmiot zagraniczny nie jest gwarantuje tego, że posiada środki na realizację projektu. Po wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadania przez "B" Sp. z o.o. środków finansowych, a także o wyjaśnienie, kto reprezentuje i kto jest właścicielem tej spółki, wnioskodawca w dniu 3 czerwca 2013 r. złożył wyjaśnienia, zgodnie z którymi: a) właścicielem firmy "B" Sp. z o.o. V. N., reprezentujący spółkę. Jest on też głównym udziałowcem i właścicielem holdingu składającego się z dwóch firm przewozowych: "C" i "D" oraz z trzech biur podróży: "E", "F", "G"; dwóch hoteli - [...]. b) pożyczkodawca odmówił podania danych finansowych firmy twierdząc, że zgodnie z prawem [...] są to informacje poufne, które nie mogą być przekazywane na zewnętrz. W [...] otrzymuje je jedynie urząd skarbowy. Ekspert stwierdził, że w świetle złożonych wyjaśnień nie może uznać posiadania przez wnioskodawcę środków finansowych na realizację projektu. Nie dał on także wiary informacji, że właściciel przedsiębiorstwa może przekazywać swoje dane finansowe jedynie urzędowi skarbowemu w [...]. Byłoby to bowiem sprzeczne z zasadami działania wolnego rynku i ograniczałaby spółce zarządzanie swoimi danymi. Ekspert uznał, że właściciel firmy "B" Sp. z o.o. swobodnie dysponuje danymi spółki i mógłby udowodnić, że posiada środki na udzielenie pożyczki, np. poprzez wydanie zaświadczenia banku o posiadanych środkach pieniężnych na koncie. Wnioskodawca zawarł zatem umowę pożyczki z podmiotem zagranicznym, który nie zamierza wskazać, że zabezpieczył środki finansowe na realizację projektu. Ekspert zaznaczył, że środki finansowe na projekt pochodzą w całości od "B" Sp. z o.o., która de facto będzie realizowała finansowo projekt. Wnioskodawca nie włoży w realizację projektu żadnych zasobów własnych, ani nawet aportu, jeśli idzie o miejsce realizacji. Projekt będzie bowiem realizowany na działce nr [...] znajdującej się na ul. [...] w S. Jest to grunt będący własnością "B" Sp. z. o. o. Odbiorcą energii wytworzonej przez wnioskodawcę w głównej mierze również ma być firma "B" Sp. z o. o. Wnioskodawca nie wniesie zatem żadnych środków finansowych i innych własnych zasobów na realizację projektu. Skoro środki finansowe na realizację projektu pochodzą wyłącznie od jednego podmiotu gospodarczego (pożyczkodawca firma "B" Sp. z o.o.), który będzie czerpał bezpośrednie korzyści z realizacji projektu, zasadne jest udowodnienie przez firmę "B", że posiada środki na realizację projektu. Mając to na uwadze ekspert stwierdził, że wnioskodawca nie udokumentował, że posiada środki finansowe na realizację projektu. Oznacza to, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie gwarantuje możliwości realizacji inwestycji. Drugi oceniający ekspert przedstawił podobne stanowisko odnośnie oceny projektu. Podkreślił, że z uwagi na trzydniowy termin od podjęcia działalności gospodarczej do dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca nie posiada żadnych dokumentów o działalności założonej firmy, które można by ocenić pod kątem zdolności finansowej. Umowa pożyczki na kwotę [...] EUR, która ma pokryć całkowity koszt zaplanowanej inwestycji wyrażony w złotych, została zawarta ze spółką [...] "B" sp. z o.o. Termin zwrotu tej pożyczki upływa 31 grudnia 2024 r. W związku z tym wnioskodawcę poproszono o złożenie wyjaśnień o zdolności płatniczej i reprezentacji pożyczkodawcy, gdyż podpis na umowie pożyczki nie był czytelny. Po wyjaśnieniach uznano, że wnioskodawca nie gwarantuje możliwości realizacji projektu. Odmówił on bowiem okazania dokumentu finansowego pożyczkodawcy, który uwiarygodniłby jego zdolność do udzielenia pożyczki, jak np. dokumentu podatkowego lub bankowego. Wnioskodawca nie dysponuje wkładem własnym w planowane przedsięwzięcie i nie udowodnił, że zabezpieczył środki finansowe na inwestycję. Projekt ma być realizowany na gruncie stanowiącym własność pożyczkodawcy. Uznano zatem, że wnioskodawca nie gwarantuje możliwości realizacji projektu. Opierając się o powyższy materiał sprawy D. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...]r. nr [...] poinformowała wnioskodawcę, że nie spełnił wskazanego kryterium oceny merytorycznej. J. K. wniósł odwołanie, w którym zarzucił wadliwość dokonanej oceny, wnioskując o ponowne sprawdzenie zgodności projektu z kryterium oceny merytorycznej: "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy", w ramach którego weryfikowane jest, czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje możliwość realizacji projektu. Wnioskodawca stwierdził, że przez realizację projektu należy rozumieć wykonanie przez wnioskodawcę przedmiotu projektu w określonym we wniosku o dofinansowanie - zakresie, budżecie i czasie, w wyniku czego zostaną osiągnięte założone we wniosku cele i wskaźniki. Według harmonogramu rzeczowo-finansowego inwestycję zaplanowano w okresie od kwietnia 2013 r. do września 2014 r. Całkowita wartość projektu wynosi [...]zł. Jego źródłem finansowania jest pożyczka [...]EURO od [...] przedsiębiorstwa "B" sp. z o.o., przewyższająca wartość projektu. Do wniosku była załączona powyższa umowa pożyczki, zawarta zgodnie z prawem [...]. Jej spłata jest wymagana po dniu 31 grudnia 2024 r. Przedstawiona prognoza finansowa wykazuje na płynność i bezpieczeństwo projektu. Wnioskodawca podkreślił, że zabezpieczenie realizacji projektu jest zgodne z Wytycznymi dla Wnioskodawców dla dz. 1.1.Dl RPO WD, według których: "Wnioskodawca może również finansować projekt z innych źródeł (np. dopłaty do kapitału, podwyższenie kapitału zakładowego, pożyczka od udziałowców, pożyczka od osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej lub od innych przedsiębiorców itp.)." Wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie konsultował możliwości finansowania projektu z urzędnikami D. Instytucji Pośredniczącej. Uzyskał informację, iż umowa pożyczki gwarantująca środki na realizację inwestycji stanowi zabezpieczenie projektu. Wnioskodawca spełnił więc wymogi, gwarantując pełne sfinansowanie. Wobec tego bezzasadne jest twierdzenie, że sytuacja finansowa wnioskodawcy nie zagwarantuje możliwości realizacji projektu. Co do zarzutu ekspertów odnośnie braku przedstawienia przez pożyczkodawcę danych finansowych może świadczyć o braku potencjału do udzielenia pożyczki, wnioskodawca ponowił stanowisko, że nie ma on prawa żądać przekazania mu takich danych przez pożyczkodawcę. Złożenie zgodnego z prawem oświadczenia woli przez pożyczkodawcę jest gwarancją udzielenia pożyczki. Pożyczkodawca w oświadczeniu dołączonym do wniosku przedstawił informację o potencjale i przychodach, które wynoszą [...]EURO rocznie. Świadczy to o bardzo dużym potencjale finansowym i daje gwarancję realizacji umowy pożyczki. Wnioskodawca przedstawił informacje o potencjale pożyczkodawcy w postaci nieruchomości w Polsce, która po zakończeniu inwestycji będzie mieć wartość ponad [...] złotych. To, że pożyczkodawca będzie jednym z odbiorców wytwarzanej w wyniku realizacji projektu energii, powinien być rozpatrywany jako podniesienie gwarancji zabezpieczenia finansowego realizacji projektu. Pożyczkodawca jest bowiem zainteresowany, aby inwestycja została zrealizowana prawidłowo i bez opóźnień. Zapewni więc środki niezbędne do udzielenia pożyczki. Istotne jest, że wnioskodawca będzie sprzedawał Spółce "B" energię na warunkach rynkowych. Wnioskodawca podkreślił, że konkurs przewiduje również udzielenie dotacji dla nowych przedsiębiorstw energetycznych. Nie powinno więc budzić wątpliwości, że wnioskodawca jest świeżo zarejestrowanym podmiotem. Jest to firma celowa, której głównym przedmiotem działalności będzie wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych. Obecnie firmy zamierzające zwiększyć efektywność działania, bądź zrealizować nowe, kosztowne inwestycje, często stają przed problemem pozyskania dodatkowego kapitału. Mogą uzyskać potrzebne środki finansowe ze źródeł zewnętrznych, np. zaciągając kredyt bankowy lub korzystając z pożyczek od innych przedsiębiorstw. Wnioskodawca podkreślił, że pożyczka jest coraz częściej wykorzystywana w obrocie gospodarczym dla kapitałowego wzmocnienia podmiotów gospodarczych. Forma ta ma zalety, także z podatkowego punktu widzenia, gdyż uzyskanie pożyczki od podmiotu duńskiego powoduje zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych. We wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wnioskodawca starał się podkreślić znaczenie zamierzonej inwestycji dla regionu i Polski. Wykorzystanie energii geotermalnej w regionie S. ma bowiem duży potencjał. Może być podstawą rozwoju miasta i województwa. Takie działania nie były jeszcze podejmowane w S. Powodzenie projektu może być więc punktem wyjścia dla uzyskania przez gminę Szklarska Poręba statusu uzdrowiska. Wnioskodawca zagwarantował środki na realizację projektu wybierając jeden z uznawanych na rynku sposobów finansowania inwestycji, a mianowicie pożyczkę. Podpisał już stosowną umowę pożyczki z podmiotem o bardzo dużym potencjalne ekonomicznych, którego przychody sięgają [...] EURO rocznie. Zarzut ryzyka finansowania projektu z uwagi na niedawną rejestrację podmiotu nie ma znaczenia z uwagi na fakt, iż źródłem finansowania inwestycji nie będą przychody z rozpoczętej działalności, lecz pożyczka. Należy więc uznać, że w chwili złożenia wniosku wnioskodawca dał gwarancję jego realizacji. Twierdzenie o słabej sile finansowej wnioskodawcy jest niesprawiedliwe i krzywdzące, biorąc pod uwagę determinację podmiotu i jego zaangażowanie finansowe w rozwój miasta i regionu. Wnioskodawca jest przygotowany do realizacji przedmiotowego projektu. Zlecił przeprowadzenie specjalistycznych badań potwierdzających zasadność i celowość wykonania odwiertu geotermalnego. Poniesione w związku z tym nakłady finansowe w kwocie [...]. zł świadczą o wysokich gwarancjach w zakresie pełnego osiągnięcia celów projektu. Do chwili obecnej wnioskodawca podejmuje kolejne kroki w celu realizacji inwestycji zgodnie z harmonogramem rzeczowym i dysponuje niezbędnymi w tym celu środkami finansowymi. Przeprowadzone badania geofizyczne i projekt prac geologicznych potwierdzają osiągnięcie założonych wskaźników wydajności źródła geotermalnego. Do odwołania dołączono dokumenty potwierdzające zabezpieczenie projektu w postaci informacji o zdolności finansowej "B" sp. z o.o., należącego do grupy "B", faktur potwierdzające przygotowanie projektu, operatu szacunkowego nieruchomości należącej do Spółki "B", projektu prac geologicznych. Po rozpatrzeniu odwołania Instytucja Zarządzająca RPO WD (także IZ RPO WD) w dniu [...] r., pismem nr [...] rozstrzygnęła negatywnie odwołanie spółki. W uzasadnieniu stwierdzono, że wnioskodawca nie podniósł aspektu proceduralnego. Odwołano się do ustaleń ekspertów, którzy w zakresie Kryterium nr 1. "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy" stwierdzili, że "B" Sp. z o.o. nie jest instytucją zaufania publicznego. Na podstawie przedłożonych dokumentów zdolności płatniczej tej spółki załączona umowa pożyczki nie może więc być uznana za dokument uprawdopodabniający posiadanie przez wnioskodawcę środków pieniężnych na realizację projektu. Powoduje to niemożność dokonania analizy finansowej Wnioskodawcy i w efekcie nie daje gwarancji realizacji projektu. Zgodnie ze stanowiskiem pierwszego oceniającego eksperta: "Skoro środki finansowe na realizację projektu pochodzą wyłącznie od jednego podmiotu gospodarczego, który czerpał będzie bezpośrednie korzyści z realizacji projektu zasadnym jest udowodnienie przez niego, że posiada środki na zrealizowanie projektu." Wnioskodawca podnosi, że zabezpieczenie realizacji projektu w formie pożyczki od przedsiębiorstwa "B" Sp. z o.o. w kwocie przewyższającej wartość projektu, czyli [...]EURO, jest zgodne z "Wytycznymi dla Wnioskodawców dla działania 5,1 RPO WD," Ponadto na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca powołał się na konsultowanie z pracownikiem DIP możliwości finansowania projektu i uzyskał informację, iż umowa pożyczki gwarantująca środki na realizację inwestycji stanowi zabezpieczanie kredytu. Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że przystępujący do konkursu musi być przygotowany do realizacji projektu prawnie, organizacyjnie i finansowo. Zgodnie z "Wytycznymi dla Wnioskodawców w RPO WD na lata 2007-2013 Priorytet 5: Regionalna infrastruktura energetyczno przyjazna środowisku "Energetyka" Działanie 5.1: "Odnawialne źródła energii" (pkt 2.7.1, str. 24) Źródła finansowania projektu" - "Wnioskodawca może również finansować projekt z innych źródeł, np. (...) pożyczka od udziałowców, pożyczka od osób fizycznych lub innych przedsiębiorstw. Dokumenty te brane są pod uwagę przy ocenie przez Komisję Oceny Projektów (KOP) kryterium "Sytuacja finansowa Wnioskodawcy". Ich przedłożenie nie jest wszakże jednoznaczne ze spełnieniem tego kryterium. Jedną z form finansowania projektu może być, jak słusznie podniósł wnioskodawca, pożyczka od osoby fizycznej lub podmiotu zewnętrznego. Potwierdził to również pracownik DIP. Jednak samo przedstawienie dokumentu umowy pożyczki, bez analizy dokumentacji obrazującej sytuację finansową pożyczkodawcy, nie daje możliwości weryfikacji zdolności finansowej wnioskodawcy. Bezsporne jest, że oceniający według pisma DIP z dnia [...] r. stwierdzili, że wnioskodawca dysponuje umową pożyczki udzielonej przez podmiot zagraniczny, którego sytuacja finansowa nie została jednak udokumentowana przez wnioskodawcą. Stąd nie wiadomo, czy pożyczkodawca faktycznie zabezpieczył środki na realizację projektu. Drugi oceniający ekspert wskazał, że: "Wnioskodawca odmówił okazania jakiegokolwiek dokumentu finansowego pożyczkodawcy uwiarygodniającego jego zdolność do udzielenia pożyczki, jak np. dokumentu podatkowego lub bankowego", ponieważ zdaniem wnioskodawcy: " ... zgodnie z prawem [...], są to informacje poufne, które nie mogą być przekazywane na zewnątrz i w [...] otrzymuje je jedynie Urząd Skarbowy." Wnioskodawca przyjmuje, że samo złożenie zgodnego z prawem oświadczenia woli przez pożyczkodawcę jest gwarancją udzielenia pożyczki. Twierdzi, że: "Wnioskodawca spełnił wymogi, gdyż zagwarantował finansowanie projektu w 100%". Organ podkreślił w tej kwestii, że wnioskodawca w ramach wyjaśnień przedstawia jednak jedynie informację o potencjale i przychodach Spółki. Jest to tylko oświadczenie wnioskodawcy niepoparte żadnym dokumentem finansowym, który potwierdzałby prawdziwość tego oświadczenia. Według IZ RPO WD projekt charakteryzuje się dużą wartością wydatków kwalifikowanych. Stąd wnioskodawca powinien był dołożyć wszelkiej staranności, aby przedstawić sytuację finansową pożyczkodawcy. W rozpatrywanej sprawie nowo założona firma (nie posiadająca historii działalności) ubiega się o wsparcie ze środków publicznych przekraczające [...] zł, wspierając się jedynie umową pożyczki wystawioną przez firmę, której sytuacja finansowa nie może zostać zweryfikowana w oparciu o przedstawioną dokumentację. Kondycja finansowa firmy "A" jest zatem wyjaśniana za pomocą nieznanej sytuacji finansowej innej firmy, czyli "B" Sp. z o.o. Przyjęcie rozwiązania, iż sytuacja wnioskodawcy gwarantuje realizację projektu doprowadziłoby do zanegowania istoty omawianego kryterium, tj. weryfikacji zdolności finansowej wnioskodawców z uwagi na ich kondycję ekonomiczną. Doprowadziłoby to do sytuacji, w której każda firma mogłaby przedstawić, z powodu niedostarczenia przez wnioskodawcę odpowiednich dokumentów, umowę pożyczki z jakąkolwiek firmą i otrzymać dofinansowanie. Niemożliwe jest więc dokonanie pozytywnej oceny spełnienia kryterium i udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie: "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuję możliwość realizacji projektu ?" W uzasadnieniu oceny, w piśmie nr [...] z dnia [...] r. stwierdzono, że "Wnioskodawca rozpoczął swoją działalność [...] r. W dniu [...] r. złożył wniosek o dofinansowanie inwestycji dotyczącej budowy jednostki wytwarzania energii opartej na geotermii Wnioskodawca nie posiada żadnej historii finansowej ani żadnego doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej." Instytucja Zarządzająca RPO WD odniosła się do zarzutu, że w związku z charakterem konkursu obejmującym udzielenie dotacji dla nowych przedsiębiorstw energetycznych, nie powinien budzić wątpliwości fakt, że wnioskodawca jest świeżo zarejestrowanym podmiotem. Ma on bowiem charakter firmy celowej, której głównym przedmiotem działalności będzie wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych. Organ stwierdził w tej materii, że podstawowe znaczenie ma nie tyle świeża rejestracja podmiotu, ale jej kontekst, czyli brak uwiarygodnienia sytuacji finansowej pożyczkodawcy, braku dokumentów finansowych, podatkowych umożliwiających udzielenie pozytywnej oceny na pytanie "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje realizacją projektu?". Organ stwierdził więc, że ocenę Kryterium nr 1. Sytuacja finansowa Wnioskodawcy - "Czy sytuacja finansowa Wnioskodawcy gwarantuje realizację projektu?", przeprowadzono właściwie. Argumentację oceniających uznał za zasadną. W związku z tym organ nie uwzględnił protestu wnioskodawcy. W rezultacie z uwagi na niespełnienie wymienionego w punkcie 1 kluczowego kryterium oceny merytorycznej niemożliwe jest przywrócenie projektu nr [...] pt. "[...]." do oceny merytorycznej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na powyższe rozstrzygnięcie podtrzymano dotychczasową argumentację podnoszoną w postępowaniu administracyjnym. Podniesiono aspekt proceduralny polegający na tym, że zaskarżone rozstrzygnięcie zostało pojęte z naruszeniem o 8 dni obowiązującego terminu. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego ponownie podniósł tę kwestię. Dodatkowo wskazał, że kwoty o które ubiega się skarżący, mają być refundowane, czyli przelane skarżącemu dopiero po poniesieniu stosowanych wydatków. Nie ma więc obawy, że środki te zostaną nieprawidłowo wykorzystane. Na rozprawie pełnomocnik organu podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Podkreślił, że naruszenie terminu miałoby znaczenie tylko w sytuacji, gdyby wskazano, w jaki sposób wpłynęłoby to na owo rozstrzygnięcie. Kwestia refundacji nie ma znaczenia, ponieważ wszystkim aplikującym podmiotom stawiane są takie same wymogi i nie ma możliwości ich różnicowania. Ponadto przedmiotowy konkurs odbywa się w Polsce i stosuje się do niego wymogi prawa krajowego. Mając to na uwadze pełnomocnik wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje głównie wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddano tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Według art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Istotą sądowej kontroli na podstawie art. 30 c i nast. ustawy jest zbadanie, czy ocena projektu przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy w sposób naruszający prawo. W niniejszym postępowaniu zaskarżono do Sądu negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa wobec projektu złożonego przez "A". W zakresie określonej powyżej kognicji, w ocenie Sądu, oceny merytorycznej przedmiotowego projektu dokonanej przez Zarząd Województwa, jako Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym, nie dokonano w sposób naruszający prawo. Rozstrzygnięcie sporu skarżącego z Instytucją Zarządzającą w okolicznościach rozpoznawanej sprawy w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do negatywnej oceny merytorycznej przedłożonego projektu z uwagi na to, że nie zostało spełnione kryterium oceny merytorycznej projektu, a mianowicie: Sekcja 1. "Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna)Logika interwencji projektu" - Kryterium nr 1: "Sytuacja finansowa wnioskodawcy" Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy gwarantuje realizację projektu? U podstaw niespełnienia kryterium oceny merytorycznej, wytkniętego zgodnie przez obydwu oceniających projekt niezależnych ekspertów, leży brak gwarancji sfinansowania projektu przez wnioskodawcę. Zamierza on bowiem sfinansować realizację projektu z pożyczki zaciągniętej od spółki "B" Sp. z o.o., która nie jest instytucją finansową i której zdolności pożyczkowej nie można było zweryfikować na podstawie danych przedstawionych przez wnioskodawcę. W skardze, w pismach poprzedzających postępowanie sądowo administracyjne oraz w postępowaniu odwoławczym, skarżący kwestionował konsekwentnie ten zarzut. Argumentacja skarżącego opiera się o to, że przedstawione zabezpieczenie w kwocie [...] EURO, przewyższającej wartość projektu, spełnia wymogi "Wytycznych dla wnioskodawców dla działania 5.1 RPO WD." Na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie wnioskodawca uzyskał informację od pracowników DIP, że umowa pożyczki gwarantująca środki na realizację inwestycji stanowi wystarczające zabezpieczenie. Sąd stwierdza, że ocena merytoryczna była dokonywana zgodnie z ustalonymi kryteriami oraz zgodnie z przepisami powszechnie obowiązującego prawa polskiego i unijnego. Bezzasadny jest więc zarzut skarżącego, że działania organów orzekających w rozpatrywanej sprawie były sprzeczne z "Wytycznymi dla Wnioskodawców w RPO WD na lata 2007-2013 Priorytet 5: Regionalna infrastruktura energetyczno przyjazna środowisku "Energetyka" Działanie 5.1: " Odnawialne źródła energii" (pkt 2.7.1, str. 24) Źródła finansowania projektu". Sąd stwierdził, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Procedurę konkursową przeprowadzona bowiem zgodnie z obowiązującymi przepisami. Według tego przepisu, za prawidłową realizację projektu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, która winna czuwać nad prawidłowością przeprowadzania procedury konkursowej przez instytucję pośredniczącą. Rozpatrując odwołania instytucja ta winna wnikliwie przeanalizować zgromadzoną w sprawie dokumentację oraz odnieść się do podnoszonej argumentacji. W postępowaniu uwzględniono zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach danego programu oraz zapewniono przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, wyrażone w art. 25 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc to pod uwagę zażądano na etapie postępowania weryfikacyjnego uzupełnienia treści wniosku o dokumenty, które uwiarygodniłyby zdolność pożyczkową "B" sp. z o.o., niezbędne do oceny zdolności finansowej wnioskodawcy do realizacji projektu. W tej kwestii nie ma znaczenia podnoszony przez skarżącego fakt refundacji środków, czyli ich przelanie dopiero po sprawdzeniu, czy wydatkowano je zgodnie z projektem. Istotą procedury konkursowej jest bowiem ocena gotowego projektu, także pod względem zabezpieczenia finansowego, bez możliwości jego weryfikacji, jeśli szczególna regulacja nie stanowi inaczej. Wynika to z powołanych "Wytycznych dla wnioskodawców w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013", wydanych przez D. Instytucję Pośredniczącą. Jeśli idzie o kwestie merytoryczne, stanowisko organów orzekających, oparte o opinie niezależnych ekspertów, zostało prawidłowo uzasadnione. Instytucja Zarządzająca postąpiła więc zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zobowiązującym ją do uwzględniania zasady – w tym również poprzez zamieszczenie odpowiedniego uzasadnienia wyników oceny projektu w informacji o wynikach tej oceny adresowanej do wnioskodawcy (art. 30 b ust. 1 ustawy). Uwzględnienie elementów projektu uzupełnionych przez skarżącego na etapie odwoławczym oraz na etapie ponownego rozpatrywania sprawy stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu. Procedura konkursowa, stosowana przy rozpatrywaniu wniosków w ramach regionalnego programu operacyjnego, wymaga bowiem, aby projekt był kompletny, zawierał wszystkie wymagane elementy treści i spełniał wszystkie kryteria merytoryczne określone w przepisach RPO, regulujących przyznawanie środków w trybie konkursowym. Dopuszczalne jest jedynie uzupełnienie braków o charakterze formalnym. Z uwagi na to, że skarżący nie wskazał wpływu naruszenia terminu do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia na jego treść Sąd uznał, że naruszenie to jest nieistotne. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wobec tego należało orzec o oddaleniu skargi jako nie zasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.