III SA/Wr 744/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Jerzy Strzebinczyk po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A.K. i A.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gier na automacie poza kasynem gry, wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. A.K. oraz A.K., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, wnieśli skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W., opisaną w osnowie niniejszego postanowienia. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący podkreślili, że odmowa wstrzymania wykonania decyzji skutkować będzie realnym zagrożeniem dla ich dalszego bytu gospodarczego. Podali, że wykonanie decyzji może wyrządzić znaczną szkodę oraz spowodować trudne do odwrócenia skutki. Z dołączonych do wniosku dokumentów wynika, że w 2014 r. A.K. poniósł stratę w łącznej wysokości [...]zł. Podkreślono, że stratę poniosły również dwie inne firmy skarżących (w łącznej wysokości [...]). Skarżący wskazali ponadto, że jako wspólnicy spółki cywilnej spłacają kredyt inwestycyjny oraz raty z tytułu umowy leasingu samochodu wykorzystywanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej – comiesięczna rata wynosi [...] zł. Twierdzili, że jako wspólnicy spółki cywilnej mają problemy finansowe skutkujące zaległością w zapłacie podatku VAT (z dołączonego upomnienia wynika, że zaległość ta na dzień [...] sierpnia 2015 r. wynosiła [...] zł). Skarżący posiadają liczne zobowiązania wynikające z zaciągniętych kredytów (osobistych i związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą), a comiesięczne raty wynoszą odpowiednio [...] zł; [...]zł; [...] zł; [...]zł; [...]zł; [...] zł; [...] zł oraz [...] zł co daje łączną kwotę [...] zł miesięcznie. Podkreślili wreszcie, że wobec spółki prowadzone już były postępowania w sprawach o wymierzenie kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach i na chwilę obecną wydano pięć decyzji w drugiej instancji, utrzymujących w mocy pierwszoinstancyjne orzeczenia o wymierzeniu kar pieniężnych (łączna kwota wymierzonych kar wynosi [...]zł). Do wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący załączyli w szczególności: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2014, informację o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2014, aneks do umowy o kredyt inwestycyjny, umowę leasingu, zawiadomienie o wysokości rat, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, upomnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] i [...]sierpnia 2015 r., zestawienie kredytów osobistych i firmowych oraz wykaz zobowiązań. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jednolity tekst: Dz.U. z 2016 r. poz. 718 – zwanej dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści cytowanego ostatnio przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś przy wykazaniu okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji należy do strony skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.). W świetle dotychczasowych wywodów, wniosek strony skarżącej zasługuje na uwzględnienie. Strona szczegółowo uzasadniła, dlaczego (w jej ocenie), w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż podniesione przez stronę skarżącą argumenty (opisane szczegółowo w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia) wskazują, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki, ponieważ zapłata kwoty 12.000 zł mogłaby być znacznym utrudnieniem i zagrozić bytowi materialnemu skarżących. W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.