III SA/Wr 746/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego wniosku S. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego postanawia: przywrócić termin. Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił skargę S. P. na opisane w osnowie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wyjaśnił, że strona nie wykonała w zakreślonym, siedmiodniowym terminie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału, zobowiązującego stronę do uiszczenia brakującego wpisu od skargi. Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wymaganej opłaty. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że nie otrzymał zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego do odbioru w placówce pocztowej, a o fakcie, że przesyłka taka była do niego wysłana, dowiedział się dopiero z uzasadnienia postanowienia Sądu o odrzuceniu jego skargi. Wnioskodawca podniósł dodatkowo, że w dniu [...] r., a więc w czasie, kiedy biegł już dwutygodniowy termin do odbioru listu, żona wnioskodawcy była w placówce pocztowej "G. [...], 1 M. [...]" i odebrała wszystkie przesyłki polecone kierowane do niej i do wnioskodawcy. Do wniosku strona dołączyła kserokopie trzech przesyłek poleconych z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., odebrane przez J.P. w dniu [...] r., w tym jedną zaadresowaną do skarżącego (sygn. akt [...]). Jednocześnie z wnioskiem skarżący dokonał spóźnionej czynności, tj. uiścił wymaganą opłatę w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. zwane dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym wykazane zostanie, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Ocena okoliczności uchybienia terminowi oraz uprawdopodobnienia braku winy strony w tym uchybieniu, dokonana w rozpoznawanej sprawie przez Sąd, uzasadnia przyjęcie, iż skarżący nie dotrzymał terminu z powodów przez siebie niezawinionych. W ocenie Sądu, brak jest powodów by przypuszczać, że skarżący celowo nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu, skoro w jednym czasie skierowano do skarżącego i jego żony w sumie cztery przesyłki zawierające wezwanie o opłatę i trzy pozostałe listy zostały odebrane, a stosowne wpisy uiszczone. Sąd uznał, że strona uprawdopodobniła okoliczności przedstawione we wniosku o przywrócenie terminu, w tym brak winy w uchybieniu terminowi, a skoro wniosek złożony został w czasie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a., na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.