III SA/Wr 759/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski, Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" w S. na decyzję Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenia stomatologicznego, w zakresie świadczenia ortodoncji dla dzieci i młodzieży oddala skargę w całości. Zaskarżoną [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. (nr 34/2017/odw./I), wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze. zm., zwanej dalej "ustawą o świadczeniach") w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, zwany dalej k.p.a.) Dyrektor D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia – po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej "A" w S., od rozstrzygnięcia postępowania o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nr [...] w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ortodoncji dla dzieci i młodzieży, na obszarze powiatów: m. (0213), o. (0214), o. (0215), s. (0217), s.(0218), t. (0220), w. (0222), w. (0223), miasta W. (0264) – oddalił odwołanie. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu [...] kwietna 2017 r. Dyrektor D. Oddziału Wojewódzkiego NFZ ogłosił postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ortodoncji dla dzieci i młodzieży. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wskazano wartość zamówienia nie większą niż [...] PLN na okres rozliczeniowy od 1 września 2017 r. do 31 grudnia 2017 r; okres obowiązywania umowy od 1 września 2017 r. do 31 grudnia 2021 r. W ogłoszeniu, jako maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania podano: 41. W postępowaniu wpłynęło 41 ofert, w tym oferta strony skarżącej. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 17 maja 2017 r. zgodnie z ogłoszeniem podanym do publicznej wiadomości. Komisja stwierdziła prawidłowość ogłoszenia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert. Członkowie komisji złożyli oświadczenia zgodnie z art. 139 ust. 5 i 6 ustawy o świadczeniach w przedmiocie niezaistnienia przesłanek do ich wyłączenia z prac komisji. Komisja konkursowa w prowadzonym postępowaniu wezwała 18 oferentów do uzupełnienia braków formalno-prawnych ofert, w tym stronę skarżącą. Na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r. komisja odrzuciła ofertę strony skarżącej z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków wskazanych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Prezes Funduszu określa szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie. W dniu 26 czerwca 2017 r. strona skarżąca złożyła do komisji protest na odrzucenie jej oferty. Pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. komisja konkursowa oddaliła protest. W dniu 10 lipca 2017 r. postępowanie zostało rozstrzygnięte, a ogłoszenie o rozstrzygnięciu ukazało się na stronie internetowej Oddziału NFZ oraz zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie Oddziału. W postępowaniu wybrano oferty, które uzyskały łączną liczbę punktów w przedziale od 76,000 do 34,294. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania strona skarżąca zarzuciła naruszenie: art. 8 ust. 1 zarządzenia Nr 23/2017/DSOZ, poprzez jego błędną wykładnię, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty oraz błędnego rozstrzygnięcia konkursu, z pominięciem prawidłowo złożonej oferty spełniającej wszelkie wymagania prawem przewidziane. art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego nie spełnia wszelkich wymogów zawartych w ogłoszeniu. art. 149 ustawy o świadczeniach poprzez odrzucenie ofert, pomimo spełnienia przez nią wszelkich warunków postępowania. art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Dyrektor D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zaskarżoną decyzją z dnia [...]sierpnia 2017 r. oddalił odwołanie. Podkreślił, że z dokumentacji postępowania wynika, że wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostały udostępnione oferentom na takich samych zasadach. Organ odwoławczy zauważył, że zasada równego traktowania przejawia się w stosowaniu takich samych określonych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców uczestniczących w postępowaniu konkursowym. Jednakowe powinny być także wymagania, jakie obowiązani są spełnić świadczeniodawcy w celu zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wyrazem przyjęcia zasad zapewniających równe traktowanie świadczeniodawców jest wydane na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy o świadczeniach rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016r., poz. 1372 ze zm.). Organ zauważył ponadto, że w ogłoszeniu przedmiotowego postępowania konkursowego wskazano akty prawne będące podstawą prowadzenia tego postępowania oraz oceny ofert złożonych do przedmiotowego postępowania. Organ zaznaczył, że porównanie ofert następowało w oparciu o przesłanki wynikające z art. 148 ustawy o świadczeniach, które są skonkretyzowane w zarządzeniach Prezesa Funduszu. Przyjął, że wszyscy składający oferty posiadali jednakową informację o kryteriach oceny ofert co spełnia zapisy art. 134 ustawy o świadczeniach. Organ odwoławczy wskazał, że Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w § 2 ust. 1 pkt 8 zarządzenia z dnia 24 marca 2017 r., nr 23/2017/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne określił etat przeliczeniowy wskazując jednocześnie wymagania dotyczące harmonogramu czasu pracy. Etat przeliczeniowy to liczba punktów rozliczeniowych przyznana na miesiąc na wykonanie świadczeń stomatologicznych przez lekarza lub lekarzy udzielających świadczeń przez 5 dni w tygodniu po 6 godzin dziennie, w tym jeden raz w godzinach popołudniowych do godz. 18.00 (nie dotyczy gabinetu stomatologicznego zlokalizowanego w szkole); kalkulacyjna wielkość etatu przeliczeniowego wynosi 15.000 pkt. Zgodnie z § 8 ust. 1 zarządzenia Prezesa NFZ, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy: na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednej umowy z zachowaniem zasady pracy do godz. 18.00 jeden raz w tygodniu. Strona skarżąca w złożonej ofercie przedstawiła następujący harmonogram dostępności profilu medycznego: poniedziałek 15.00 – 20.00 (5 godzin), wtorek 7.45 – 13.45 (6 godzin), środa 15.00 – 20.00 (5 godzin), czwartek 8.00 – 12.00 (4 godziny), piątek 8 .00 – 14.00 (6 godzin). Z literalnego brzmienia zapisu § 2 ust. 1 pkt 8 Zarządzenia Prezes NFZ nr 23/2017/DSOZ z 24 marca 2017 r. wynika, że świadczenia powinny być udzielane przez 5 dni w tygodniu po 6 godzin dziennie, w tym jeden raz w godzinach popołudniowych do godz. 18.00 (nie dotyczy gabinetu stomatologicznego zlokalizowanego w szkole). Z przedstawionego przez stronę skarżącą harmonogramu wynika – jak wskazał organ, że nie został spełniony opisany warunek udzielania świadczeń. Organ odwoławczy stwierdził zatem, że komisja konkursowa prawidłowo odrzuciła ofertę strony skarżącej, na podstawie art. 149 ust. pkt. 7 ustawy o świadczeniach z powodu niespełniania wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Dyrektor zaznaczył przy tym, że w dniu 20 kwietnia 2017 r. na spotkaniu informacyjnym w sprawie kontraktowania świadczeń w rodzaju leczenie stomatologiczne, które odbyło się w D. Izbie Lekarskiej we W., pracownicy D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, przedstawili dokładną interpretację przepisu dotyczącego zasad pracy w godzinach popołudniowych. Spotkanie było zorganizowane w otwartej formie, dostępne dla wszystkich zainteresowanych. Informacja o planowanym spotkaniu dostępna była również dla wszystkich zainteresowanych w formie komunikatu na stronie internetowej D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. Tym samym wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane były świadczeniodawcom na takich samych zasadach. W skardze do WSA we Wrocławiu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie: art. 8 ust. 1 zarządzenia nr 23/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 24 marca 2017 r. w sprawie określenia warunków zawierania realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, poprzez jego błędną wykładnię, co w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty, błędnego rozstrzygnięcia konkursu, z pominięciem prawidłowo złożonej oferty spełniającej wszelkie wymagania prawem przewidziane a w konsekwencji oddalenia odwołania; art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez uznanie, iż oferta świadczeniodawcy nie spełnia wszelkich wymogów zawartych w ogłoszeniu; art. 149 ust. 1 pkt. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez odrzucenie oferty, pomimo spełnienia przez nią wszelkich warunków postępowania; art. 134 ust. 1 i ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podkreśliła, że zgodnie z § 8 ust. 1 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 24 marca 2017 r. dyrektor oddziału wojewódzkiego funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednej umowy z zachowaniem zasady pracy do godziny 18.00 jeden raz w tygodniu (pkt 1) oraz na nie więcej niż jeden etat przeliczeniowy w odniesieniu do jednego lekarza i jednej umowy (pkt 2). Wymóg minimalnej pracy w tygodniu lekarza w poradni w wymiarze 5 dni po 6 godzin dotyczy – zdaniem strony skarżącej – wyłącznie sytuacji, gdy jeden lekarz wykonuje cały etat przeliczeniowy. Oferta złożona przez stronę skarżącą – jak zauważono – obejmowała mniejszy etat przeliczeniowy, tj. 26 godzin miesięcznie, co jest zgodne z przepisami. Strona skarżąca podkreśliła, że w zarządzeniu Prezesa NFZ nie wskazano w jaki sposób interpretować zapisy w przypadku mniejszego etatu niż jeden etat przeliczeniowy. Podkreślono, że harmonogram strony skarżącej przewiduje udzielanie świadczeń stomatologicznych przez lekarza przez dwa dni w tygodniu (w poniedziałki i środy) w godzinach od 15.00 – 20.00, a zatem zachowano zasadę pracy do 18 jeden raz w tygodniu. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem skargi była decyzja Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydana w przedmiocie odwołania strony skarżącej od rozstrzygnięcia konkursu dotyczącego zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ortodoncji dla dzieci i młodzieży. Tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1938, zwanej dalej ustawą o świadczeniach). Zgodnie z art. 132 ust. 1 ustawy o świadczeniach podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4. Zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (jak miało miejsce w niniejszej sprawie) albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Zawieranie umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne nie jest świadczeniem wymienionym w art. 159 i art. 159a ustawy oświadczeniach. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ustawy o świadczeniach). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o świadczeniach Prezes Funduszu określa: przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (pkt 1); szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, obejmujące w szczególności obszar terytorialny, dla którego jest przeprowadzane postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, z uwzględnieniem taryfy świadczeń w przypadku jej ustalenia w danym zakresie (pkt 2). Zgonie z art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. W art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach zostały wymienione enumeratywnie przyczyny odrzucenia oferty, a więc wystąpienie którejkolwiek z tych przyczyn powoduje konieczność (przymus) odrzucenia oferty, bez możliwości podjęcia przez organ innej decyzji. Zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z art. 151 ust. 1 ustawy o świadczeniach, jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. O rozstrzygnięciu konkursu ofert ogłasza się w miejscu i terminie określonych w ogłoszeniu o konkursie ofert. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje jego zakończenie (art. 151 ust. 2 i 3 ustawy o świadczeniach). W myśl art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. W rozpoznawanej sprawie komisja konkursowa odrzuciła w dniu 22 czerwca 2017 r. ofertę złożoną przez stronę skarżącą z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa, w tym warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Przyczyną odrzucenia oferty było ustalenie, ze strona skarżąca nie spełniła wymagań dotyczących harmonogramu czasu pracy. W § 2 ust. 1 pkt 8 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 24 marca 2017 r., nr 23/2017/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne wskazano, że etat przeliczeniowy to liczba punktów rozliczeniowych przyznana na miesiąc na wykonanie świadczeń stomatologicznych przez lekarza lub lekarzy udzielających świadczeń przez 5 dni w tygodniu po 6 godzin dziennie, w tym jeden raz w godzinach popołudniowych do godz. 18.00 (nie dotyczy gabinetu stomatologicznego zlokalizowanego w szkole); kalkulacyjna wielkość etatu przeliczeniowego wynosi 15.000 pkt. Zgodnie z § 8 ust. 1 zarządzenia Prezesa NFZ, Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Funduszu na obszarze właściwości danego oddziału wojewódzkiego zawiera umowy: na nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednej umowy z zachowaniem zasady pracy do godz. 18.00 jeden raz w tygodniu. Strona skarżąca w złożonej ofercie przedstawiła następujący harmonogram dostępności profilu medycznego: poniedziałek 15.00 – 20.00 (5 godzin), wtorek 7.45 – 13.45 (6 godzin), środa 15.00 – 20.00 (5 godzin), czwartek 8.00 – 12.00 (4 godziny), piątek 8 .00 – 14.00 (6 godzin). Wobec tak ustalonego harmonogramu świadczenia usług medycznych zarówno komisja konkursowa, jak i organ wydający decyzję prawidłowo ustaliły, że oferta nie spełniła minimalnych wymaganych warunków dotyczących dostępności usług, tzn. 6 godzin dziennie raz w tygodniu do godz. 18.00. W konsekwencji komisja konkursowa prawidłowo odrzuciła ofertę strony skarżącej na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach z powodu niespełnienia wymagań określonych w § 2 ust. 1 pkt 8 i § 8 ust. 1 pkt 1 zarządzenia Prezesa NFZ z 24 marca 2017 r., wydanego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty strony skarżącej dotyczące naruszenia wskazanych przepisów. Podkreślić przy tym należy, że w zarządzeniu Prezesa NFZ z dnia 24 marca 2017 r. został precyzyjnie i jednoznacznie określony "etat przeliczeniowy" i wymagania dotyczące harmonogramu świadczenia pracy. Ogłoszenie o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ortodoncji dla dzieci i młodzieży skierowane było do podmiotów spełniających kryteria ustalone w obowiązujących przepisach. W konsekwencji nie zasługiwały na uwzględnienie twierdzenia strony skarżącej, zgodnie z którymi skoro jej oferta obejmowała mniejszy etat przeliczeniowy, tj. 26 godzin miesięcznie, to tym samym spełniła warunki dotyczące harmonogramu świadczenia usług medycznych. Koniecznym bowiem warunkiem zawarcia umowy było świadczenie usług medycznych według określonego harmonogramu. Istniała co prawda możliwość zawarcia umowy na "nie mniej niż pół etatu przeliczeniowego w odniesieniu do jednej umowy", ale musiał być spełniony wymóg świadczenia usług przynajmniej raz w tygodniu przez 6 godzin dziennie do godziny 18. Tego warunku – jak słusznie ustalił organ – strona skarżąca nie spełniła. Podkreślić także trzeba, że w złożonej ofercie strona zaznaczyła, że nie spełnia omawianego kryterium. Podsumowując należy stwierdzić, że odrzucając ofertę strony skarżącej na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach, a następnie oddalając odwołanie organ prawidłowo zastosował przepisy prawa, a w całym postępowaniu konkursowym nie naruszono obowiązujących zasad, a w szczególności art. 134 ustawy o świadczeniach i nie doszło tym samym do naruszenia interesu prawnego strony skarżącej. Mając to na uwadze Sąd oddalił skargę jako bezzasadną na podstawie art. 151 p.p.s.a.