III SA/Wr 766/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu oraz określenia terminu naliczania odsetek wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z 14 grudnia 2017 r., Sąd odrzucił skargę strony skarżącej z powodu uiszczenia wpisu od skargi po terminie. Wnioskiem z 12 stycznia 2018 r., pełnomocnik strony wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wyjaśnił, że 28 listopada 2017 r. złożono do banku polecenie przelewu, które zostało jednak zrealizowane w dniu następnym, tj. 29 listopada 2017 r. Informował, że fakt przekroczenia terminu został stwierdzony dopiero po otrzymaniu postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Podał, że "Skarżąca poprzez pełnomocnika nie miała wiedzy, że przelew wpisu sądowego nie zostanie zrealizowany tego samego dnia". Uznał, że w tej sytuacji należy stwierdzić brak winy, gdyż okoliczności powstały wskutek działania osoby trzeciej. Dalej pełnomocnik podniósł, że w wielu sytuacjach może dochodzić do sporu, kiedy wykonanie zobowiązania jest skuteczne i czy datą spełnienia świadczenia jest dokonanie czynności przez zobowiązanego, czy obciążenie jego rachunku, czy też uznanie rachunku wierzyciela. Dowodził, że pomiędzy tymi czynnościami mogą powstać różnice w czasie. Zauważył, że przepisy rozwiązują np. problem nadawania pism przez uznanie terminu oddania pisma w placówce pocztowej. Dodał, że brak jest jednoznacznych przepisów dotyczących płatności w prawie administracyjnym. Wskazał, że jeżeli w sprawie faktycznie doszło do uchybienia terminu wpłaty, to jest ono niejednoznaczne - minimalne i że wobec tego wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Do wniosku pełnomocnik załączył potwierdzenie przelewu, na którym uwidoczniona została data wykonania przez bank. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. W myśl art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Skarżąca podnosi, że uiściła w terminie wpis od skargi a opóźnienie było spowodowane przez bank. Tymczasem w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dokumentu na potwierdzenie twierdzeń skarżącej. Na znajdującym się w aktach wydruku elektronicznym potwierdzenia przelewu (k. 31) - na kwotę [...] zł - z opisem "Sygn. akt III SA/Wr 766/17" widnieje natomiast data obciążenia/wpłaty - 29 listopada 2017 r. W tym miejscu wyjaśnić należy, że nie ulega wątpliwości, że - przy ustaleniu terminu dokonania opłat w drodze przelewu - istotna jest data złożenia dyspozycji, jego zaś realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika z utrwalonej od wielu lat linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, według której, w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Okoliczność, kiedy bank wykonał terminowo złożone przez stronę polecenie przelewu, nie ma w tym przypadku znaczenia dla strony o tyle, że nie obciąża jej element winy, co pozwala uniknąć negatywnych skutków procesowych; por. np. postanowienie z 27 stycznia 1969 r., I PZ 76/68 (OSNCP 1969, nr 9, poz. 167), uchwała z 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83 (OSNC 1984, Nr 7, poz. 110), postanowienie z 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00 (niepublikowane). Stanowisko to trzeba stosować odpowiednio do sytuacji, w której dyspozycja przelewu została złożona za pomocą elektronicznego środka komunikacji (sieci internetowej); por. postanowienia Sądu Najwyższego z 10 grudnia 2003 r., V CZ 127/03 (OSNC 2005, nr 1, poz. 12) i z 22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04 (OSNC 2005, nr 5, poz. 84); postanowienie NSA z 8 sierpnia 2006 r., I FSK 1157/05 (CBOSA). W takim przypadku przyjęło się uważać, że złożenie polecenia przelewu w terminie oznacza wypełnienie wezwania w terminie, jeśli strona posiadała w momencie składania zlecenia (lub najpóźniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty) odpowiednie środki na rachunku na pokrycie tej opłaty a przelew został rzeczywiście zrealizowany (postanowienie NSA z 11 października 2017 r., II GZ 741/17; CBOSA). Wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku o przywrócenie terminu, skarżąca w żaden sposób nie wykazała, że wydała dyspozycję przelewu 28 listopada 2017 r. Na załączonym potwierdzeniu przelewu uwidoczniona została natomiast data 29 listopada 2017 r. Brak jest również jakiegokolwiek dowodu, z którego jednoznacznie wynikałoby, że to długotrwałe księgowanie banku spowodowało uchybienie zakreślonego przez Sąd terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy a zatem nie wypełniła przesłanki wynikającej z art. 87 § 2 p.p.s.a. Z tych względów - na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. - postanowiono jak w sentencji postanowienia.