III SA/Wr 79/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Barbara Ciołek, Magdalena Jankowska-Szostak(sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi "A" w C. na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie oddala skargę. Pismem z [...] maja 2017 r. Dyrektor Wydziału Wdrażania EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. poinformował SPZOZ Gminny Ośrodek Zdrowia w C. (dalej: wnioskodawca; strona; strona skarżącą), że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...], pn. "Uruchomienie platformy e-zdrowia oraz informatyzacja procesów gromadzenia danych medycznych w Gminnym Ośrodku Zdrowia w C. oraz podmiotach współpracujących’', został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów. Projekt nie spełnił kryteriów merytorycznych specyficznych (obligatoryjnych), tj.: kryterium nr 4 "Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami; kryterium nr 5 "Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem"; kryterium nr 7 "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług", zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. W piśmie tym podano punktację uzyskaną przez wnioskodawcę za spełnienie kryteriów merytorycznych ogólnych i specyficznych. Jednocześnie wskazano, że załączono do niego kopie kart oceny merytorycznej ekspertów dokonujących oceny projektu, stanowiące uzasadnienie przeprowadzonej oceny. Pismem z [...] czerwca 2018 r. wnioskodawca złożył protest, w którym zakwestionował negatywną ocenę projektu w ramach omawianych kryteriów oraz wniósł o zweryfikowanie przyznanej punktacji w ramach kryteriów merytorycznych punktowych, tj.: "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet", "Zagrożenia realizacji projektu", "Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką, "Partnerstwo w ramach projektu". Uchwałą nr [...] z [...] lipca 2018 r. w sprawie rozpatrzenia protestu, Zarząd Województwa D., działając na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. 2018 r., poz. 913), art. 125 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, z późn. zm.), oraz art. 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 2 i art. 55 pkt 1, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431: dalej ustawa; ustawa o polityce spójności; ustawa wdrożeniowa), nie uwzględnił protestu wnioskodawcy. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Zarząd (IŻ; IZ RPO WD), po przeanalizowaniu dokumentacji zgromadzonej w sprawie, w kontekście argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę w proteście, dokonał następujących ustaleń. Odnośnie kryterium nr 4: Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami, a) grup interesariuszy e-usług (w przypadku e-usług), b) grup docelowych (w przypadku projektów w których udostępniane są informacje sektora publicznego), organ przytoczył jego opis i przedstawił stanowiska oceniających, którzy uznali, że nie zostało ono spełnione. Wnioskodawca w proteście wskazał, że nie musiał podawać liczebności pracowników wnioskodawcy i podmiotów współpracujących. Mimo to podał liczbę podmiotów współpracujących. Podniósł, że nie jest również prawdą, że nie określił wartości liczbowych dla usług będących przedmiotem projektu, w szczególności liczby wykonań w określonym ujęciu czasowym. Wartości liczbowe dla usług będących przedmiotem projektu oraz liczba wykonań została wskazana w rozdziale 18.2. Podniósł, że zarzut braku wskazania ilości wykonań poszczególnych usług, które mają być zmodyfikowane w ujęciu rocznym oraz czynników na nie wpływających, jest bezpodstawny, gdyż wnioskodawca nie zakłada modyfikacji usług tylko wdrożenie ich od podstaw. W światle powyższego Zarząd zauważył, że w ramach omawianego kryterium wnioskodawca wskazał liczbą podmiotów i podał z jakimi podmiotami współpracuje oraz jakie podmioty skorzystają w wyniku wdrożenia. Niemniej wnioskodawca, zgodnie z opisem projektu świadczyć będzie usługi A2B i A2C - tak więc powinien podać ich liczebność dla każdej usługi objętej zakresem projektu, czego jednak nie zrobił. Odnośnie kryterium nr 5: Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem, organ przedstawił opis tego kryterium i oceny ekspertów. Po rozpoznaniu zarzutów podniesionych w proteście, Zarząd stwierdził, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej w sposób wystarczający wykazał zgodność standardów bezpieczeństwa wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem. W związku z powyższym IZ RPO WD uznała protest w tym zakresie za zasadny i przyjęła, że kryterium to zostało spełnione. Odnośnie kryterium nr 7: Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, Zarząd przedstawił opis tego kryterium i oceny ekspertów. Wnioskodawca w zakresie tego kryterium w proteście podniósł, że opis procesów został szczegółowo podany w rozdziale 9 pt.: Analiza procesów biznesowych, natomiast w rozdziale 18.2 pt. Efektywność ekonomiczno-społeczna projektu przedstawiono dwie tabele, w której oszacowano czas związany z procesem rejestracji pacjenta przed wdrożeniem e-usług oraz po ich wdrożeniu (tabela 1) oraz koszt realizacji procesu (tabela 2), poprzez pokazanie oszczędności związanych z informatyzacją procesu. Oszczędność związana z informatyzacją procesu jest równocześnie kosztem, który musi ponosić obecnie wnioskodawca w związku z realizacją procesu. W tabeli 3 przedstawiono proces tworzenia elektronicznej dokumentacji medycznej oraz nakładanie się na ten proces e- usług (e-usługi zaznaczono kolorami) przed realizacją projektu oraz po realizacji projektu. W tabeli 4 oszacowano czas trwania poszczególnych czynności składających się na ten proces przed realizacją projektu oraz po jego realizacji. W ten sposób oszacowano korzyści czasowe związane ze skróceniem czasu. Wskazano, że nie przedstawiono wszystkich procesów opisanych w rozdziale 9, gdyż zgodnie z kryteriami oceny, wystarczyło aby czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników przedstawić dla procesów kluczowych. W powyższym zakresie IZ RPO WD podniosła, że na podstawie przedłożonej dokumentacji projektowej nie można uznać, aby przedmiotowe kryterium zostało spełnione. Wnioskodawca nie przedstawił wszystkich obligatoryjnych informacji albowiem w analizie dokumentacji projektowej brakuje: - właścicieli procesów biznesowych oraz wskazania dla kluczowych procesów biznesowych usługi celu, czasu, kosztu realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. W zakresie kryterium: Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet Zarząd przytoczył opis tego kryterium i oceny ekspertów. Organ przedstawił następnie zarzuty podniesione w proteście. Zdaniem wnioskodawcy w sekcji C5 pt. realizacja polityk horyzontalnych przedstawił on cztery konkretne działania, zapewniające promowanie równości. Jednym z nich jest równościowe zarządzanie projektem m.in. poprzez zapewnienie udziału zarówno kobiet jak i mężczyzn w procesy decyzyjne oraz wprowadzenie rzeczywistych możliwości godzenia życia zawodowego i prywatnego całego zespołu (dogodne terminy spotkań, komunikacji). Ponadto w ramach projektu przewidziano wydanie ok. 1000 kart pacjenta z informacją o projekcie, na którym znajdą się wizerunki lekarzy (kobiet i mężczyzn). Uwzględniono konkretną liczbę mężczyzn i kobiet; które będą brały udział w szkoleniach (zgodnie z aktualnym przekrojem zatrudnionych). W tym kontekście IZ wskazała, że informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie w sekcji C.5 str. 26 bezsprzecznie świadczą o neutralnym, a nie pozytywnym wpływie projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Nie ma w projekcie wartości dodanej dla równości szans kobiet i mężczyzn. Odnośnie kryterium: Zagrożenia realizacji projektu, organ wskazał oceny ekspertów. Dalej przedstawił zarzuty podniesione w proteście. Wnioskodawca wskazał, że bardzo szczegółowo opisał ryzyko związane z realizacją projektu w sekcji: Czynniki ryzyka realizacji projektu i sposoby ich przezwyciężania studium wykonalności oraz w rozdziale 18.4 pt. Zagrożenia realizacji projektu Suplementu do studium wykonalności - szczegółowy opis projektu pod kątem zgodności ze specyficznymi kryteriami oceny merytorycznej. Łącznie opisano 14 ryzyk (9 ryzyk opisano w studium wykonalności a 5 w suplemencie do studium wykonalności). W studium wykonalności wskazano dwa ryzyka, które wprost odnoszą się do zagrożenia realizacji wskaźników. Są to: Zmiana obowiązujących przepisów prawa ograniczająca możliwość wykorzystania produktów projektu; Niechęć do korzystania z e-usług. IZ RPO WD wskazała w tym zakresie, że wnioskodawca nie odniósł się do ryzyka w kontekście zagrożenia finansowego realizacji wskaźników, więc przyznanie 2 pkt przez jednego z Oceniających było niezasadne. Podtrzymano przyznaną punktację w wysokości 1 pkt, bowiem nie można pogarszać sytuacji wnioskodawcy w zakresie przyznanych punktów. Kryterium: Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką. Zarząd przytoczył oceny ekspertów. Wnioskodawca w tym zakresie podniósł, że w świetle przepisów unijnych SPZOZ jest przedsiębiorstwem, gdyż prowadzi działalność gospodarczą. Niezależnie od tego podniósł, że kryterium dotyczy polepszenia komunikacji pomiędzy administracją a gospodarką, a nie administracją a przedsiębiorstwem. Niewątpliwie SPZOZ jest częścią gospodarki. Skoro ogłaszający konkurs dotyczący e-zdrowia dopuścił możliwość oceny projektów z zakresu e-zdrowia pod kątem polepszenia komunikacji pomiędzy administracją o gospodarką to znaczy, że taką możliwość może przewidywać projekt. Opis funkcjonalności wdrażanego systemu w zakresie komunikacji między administracją a gospodarką oraz oszczędności z tym związane zostały szczegółowo opisane w rozdziale 8 suplementu do studium wykonalności. Zakłada on m.in. możliwość automatyzacji wysyłania karty zgłoszenia nowotworu złośliwego do Centrum Onkologii drogą elektroniczną oraz zgłoszenia podejrzenia lub rozpoznania choroby zakaźnej do powiatowego rejestru zachorowań prowadzonego przez Powiatowa Stację Sanitarno-Epidemiologiczną. IZ RPO WD podniosła w tym zakresie, że wnioskodawca wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką poprzez ułatwienie zgłaszania przypadków wystąpienia nowotworu, choroby zakaźnej. Wobec powyższego przyznano 1 pkt za powyższe kryterium. Odnosząc się do kryterium: Partnerstwo w ramach projektu, organ wskazał oceny ekspertów. Zaprezentował następnie zarzuty wnioskodawcy, który podniósł, że szczegółowo opisał zadania partnerów we wniosku o dofinansowanie i studium wykonalności. Jednym z zadań realizowanych przez partnerów w ramach projektu, będzie testowanie oprogramowania. Projekt zakłada, że system wdrożony przez wnioskodawcę będzie się integrował z systemami funkcjonującymi u partnerów, a zatem partnerzy muszą brać aktywny udział w testowaniu, gdyż inaczej nie będzie możliwości wymiany dokumentacji medycznej pacjentów, w stosunku do których wnioskodawca i partnerzy współdzielą proces leczenia pacjentów. Będą to m.in. opis konsultacji lekarskiej rozumiany jako wpis do historii zdrowia oraz historii zdrowia i choroby, karta informacyjna z leczenia szpitalnego, opis badania RTC. Ponadto w ramach zadania 2 w zakresie działania promocyjnego, przewidziano podejmowanie działań promocyjnych w lokalizacjach partnerów. W tym zakresie Zarząd podniósł, że wskazane zapisy są bardzo ogólnikowe albowiem wnioskodawca nie wykazał aby Partnerzy wnosili do projektu określone zasoby, co miałoby się przyczynić do zapewnienia większej skali i siły oddziaływania oraz osiągnięcia rezultatów projektu. W związku z powyższym podtrzymano przyznanie 0 pkt za powyższe kryterium. W podsumowaniu uzasadnienia stanowiska organ wskazał, że w zakresie kryteriów merytorycznych specyficznych: "Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami" (kryterium nr 4), "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" (kryterium nr 7) Zarząd uznał argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i potwierdził prawidłowość dokonanej oceny przez Ekspertów; w zakresie kryterium: "Bezpieczeństwo wdrażanych systemów informatycznych oraz przetwarzania danych zgodnie z obowiązującym prawem" (kryterium nr 5) – Zarząd uznał argumentację wnioskodawcy za zasadną i stwierdził jego spełnienie. W zakresie kryteriów merytorycznych punktowych: "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet" - IZ RPO WD uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 0 pkt; "Projekt wprowadza polepszenie komunikacji między administracją a gospodarką"- IZ uznała częściowo argumentację wnioskodawcy za zasadną i przyznała 1 pkt; "Zagrożenia realizacji projektu" - IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 1 pkt; "Partnerstwo w ramach projektu" - IZ uznała argumentację wnioskodawcy za bezzasadną i podtrzymała przyznanie 0 pkt. W skardze do WSA we W. na rozstrzygnięcie protestu strona skarżąca podniosła, że dokonana ocena: Kryterium nr 4: Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami; Kryterium nr 7: Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, jest niezgodna z kryteriami oceny projektu. Ponadto wskazała, że nie zgadza się nadal z liczbą przyznanych punktów w następujących kryteriach: Zagrożenia realizacji projektu; Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet; Partnerstwo w ramach projektu. W uzasadnieniu skargi podtrzymała stanowisko zawarte w tym zakresie w proteście, powielając przedstawioną tam argumentację. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wyrokiem z [...] października 2018 r. (sygn. akt III SA/Wr 409/18) Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., po rozpoznaniu skargi na uchwałę Zarządu Województwa D. z dnia [...] lipca 2018 r. (nr [...]) w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa mającym istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ocena ekspertów nie może być samoistnym źródłem materiału podlegającego kwalifikacji ani tym bardziej stanowić wyłącznego elementu oceny dokonanej przez właściwą instytucję. Niedopuszczalne jest więc dokonanie oceny projektu, polegające na odesłaniu w całości do kart oceny ekspertów, jak uczyniono przy dokonaniu oceny projektu w niniejszej sprawie. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej organu, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 19 grudnia 2018 r. (sygn. akt I GSK 3399/18) uchylił wyrok z [...] października 2018 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu NSA wskazał, że rozpoznając ponownie sprawę WSA we W. uwzględni fakt, że karty ocen, jeżeli zawierają wystarczające dane, mogą zastąpić uzasadnienie oraz że uzasadnienie Zarządu Województwa D. o nieuwzględnieniu protestu zawiera informacje niezbędne do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj.: Dz. U. 2018 r., poz. 1431; dalej "ustawa", ""ustawa wdrożeniową"). W pierwszej kolejności należy jednak wskazać, że dla kształtu rozstrzygnięcia zasadnicze znaczenie miał fakt, że WSA w obecnym składzie orzekał po uchyleniu przez NSA poprzedniego wyroku wydanego w tej sprawie. Oceniając bowiem aktualnie zasadność skargi wniesionej w niniejszej sprawie Sąd musi mieć na uwadze, że warunki orzekania po uchyleniu wyroku przez sąd kasacyjny kształtują także regulacje art. 190 i art. 153 p.p.s.a. Stosownie do art. 190 p.p.s.a., sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zwrot "związany wykładnią prawa" oznacza, że sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania związany jest wykładnią prawa obejmującą zarówno prawo materialne, jak i procesowe. Wojewódzki sąd administracyjny nie jest natomiast związany oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego co do stanu faktycznego sprawy, albowiem ocena ta nie jest wykładnią przepisów prawa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy przez wojewódzki sąd administracyjny granice sprawy podlegają zawężeniu do granic, w jakich NSA rozpoznał skargę kasacyjną (por. wyr. NSA z dnia 20 września 2006 r., II OSK 1117/05, niepubl.). Ponadto zauważyć należy, że wyroki NSA objęte są dyspozycją przepisu art. 153 p.p.s.a., w myśl którego ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Na mocy tego przepisu sąd I instancji rozpoznając ponownie sprawę na skutek wyroku NSA związany jest oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w tym wyroku. Użyte w przywołanym przepisie pojęcie "oceny prawnej" wykracza swym zakresem poza samą tylko "wykładnię prawa", gdyż zawiera się w nim nie tylko wyjaśnienie istotnej treści przepisów prawnych, ale i sposobu ich stosowania (ewentualnie stwierdzenie niedopuszczalności ich zastosowania) w rozpoznawanej sprawie. Pojęcie to obejmuje zarówno krytykę sposobu zastosowania normy prawnej w zaskarżonym akcie, jak i wyjaśnienie, dlaczego stosowanie tej normy przez organ, który wydał ten akt, zostało uznane za błędne. Z kolei "wskazania co do dalszego postępowania" – stanowiąc z reguły konsekwencję oceny prawnej – dotyczą sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. A. Kabat [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W rozpoznawanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że rozpoznając ponownie sprawę WSA we W. uwzględni fakt, że karty ocen, jeżeli zawierają wystarczające dane, mogą zastąpić uzasadnienie oraz że uzasadnienie Zarządu Województwa D. o nieuwzględnieniu protestu zawiera informacje niezbędne do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia protestu. Ocena prawna przedstawiona w wyroku NSA i zawarte tam wskazania co dalszego postępowania są wiążące dla Sądu przy ponownym rozpoznawaniu sprawy. Zgodnie z art. 61 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2010 określa ogólne reguły postępowania dotyczące wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl art. 37 ust. 2 ustawy projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (czyli rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1303/2013 z 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1). W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także maksymalny dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu (art. 41 ust. 2 pkt 9). Regulamin jest więc kluczowym dokumentem, który w sposób szeroki i dokładny określa warunki przeprowadzanego konkursu. Wskazane w regulaminie kryteria wyboru projektów powinny być przy tym określone w sposób jasny i zrozumiały. Zasadniczy spór w sprawie dotyczył prawidłowości przeprowadzonej oceny wniosku strony skarżącej w zakresie spełniania przez tenże wniosek dwóch kryteriów merytorycznych specyficznych obligatoryjnych: kryterium nr 4 "Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami (...)", kryterium nr 7 "Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług" oraz prawidłowości przyznanej punktacji w ramach trzech kryteriów merytorycznych punktowych, tj.: "Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet", "Zagrożenia realizacji projektu", "Partnerstwo w ramach projektu" zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014 - 2020", zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD. W ramach kryterium nr 4: Założenia projektu są zgodne ze zdiagnozowanymi potrzebami, a) grup interesariuszy e-usług (w przypadku e-usług), b) grup docelowych (w przypadku projektów w których udostępniane są informacje sektora publicznego) – zgodnie z jego opisem – należy wykazać, że: a) została przeprowadzona rzetelna identyfikacja grup interesariuszy tworzonych lub rozwijanych usług oraz potrzeb interesariuszy, b) została przeprowadzona rzetelna identyfikacja grup docelowych i ich potrzeb (zarówno aktualnych, jak i prognozowanych. Należy również opisać, w jaki sposób wnioski z analizy potrzeb grup docelowych wpłynęły na przyjęty w projekcie zakres i sposób udostępniania informacji sektora publicznego. Ocenianie następuje na podstawie dokumentacji projektowej. Oceniane będzie również dopasowanie projektu do potrzeb interesariuszy tworzonych lub rozwijanych usług, w szczególności poprzez uwzględnienie wytycznych WCAG 2.0 co najmniej na poziomie wskazanym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. ad. a). Oceniane będzie, czy wnioskodawca: - zidentyfikował grupy interesariuszy dla każdej usługi objętej zakresem projektu tj. opisał grupy interesariuszy w tym podał ich liczebność - w przypadku usług A2B i A2C zwłaszcza liczbę osób, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi, w przypadku usług A2A liczbę podmiotów, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi; - przedstawił wyniki analiz dotyczących potrzeb, możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści dla ww. grup interesariuszy oraz opisał w jaki sposób wnioski z analiz przełożyły się na cel i zakres projektu. W przypadku, gdy usługi objęte projektem są obecnie świadczone i dzięki realizacji projektu mają zostać zmodyfikowane, wnioskodawca powinien przedstawić wyniki analiz dotychczasowego wykorzystania usług (w tym podać co najmniej ilość wykonań każdej z usług objętych projektem w ujęciu rocznym oraz wskazać kluczowe czynniki wpływające na stopień wykorzystania usług). Dla usług A2B i A2C w opisie należy przedstawić oczekiwania interesariuszy w zakresie poprawy funkcjonalności oraz e-dojrzałości usług; - zadeklarował, że interfejsy i treści systemów informatycznych służących do świadczenia usług objętych projektem będą projektowane i budowane z uwzględnieniem wytycznych Web Content Accessibiiity Guidelines 2.0 (WCAG 2.0) co najmniej na poziomie wskazanym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych. ad. b). Oceniane będzie, czy wnioskodawca: - zidentyfikował grupy docelowe, dla których udostępnia się cyfrowo ISP; - przedstawił analizy dotyczące potrzeb (aktualnych/prognozowanych), możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści dla ww. grup docelowych; - dokonał analizy stopnia dotychczasowego dostępu i zakresu korzystania przez grupy docelowe z ISP, które mają zostać udostępniane cyfrowo w obszarze objętym projektem, oraz kluczowych czynników wpływających na stopień wykorzystania; - wykazał w jaki sposób wnioski z analizy grup docelowych oraz ich potrzeb, możliwości, ograniczeń i planowanych korzyści, wpłynęły na wybór przyjętych w projekcie zakresu oraz sposobów udostępniania ISP. Biorąc pod uwagę przywołany opis kryterium merytorycznego specyficznego nr 4 w kontekście zapisów zawartych we wniosku o dofinansowanie nie można podzielić zarzutu strony skarżącej, że organy wadliwie przyjęły, że wniosek nie spełniał omawianego kryterium. Zauważyć należy, że ocena ekspertów w zakresie niespełnienia tego kryterium była spójna i zgodna. Pierwszy Oceniający wskazał, że zidentyfikowano i opisano tylko częściowo grupy interesariuszy - brak wskazania na liczebność personelu Wnioskodawcy i podmiotów współpracujących. Brak wskazania ilości wykonań poszczególnych usług mających być zmodyfikowane w ujęciu rocznym oraz czynników na nie wpływających w odniesieniu do usług rejestracji, powiadomień, dokumentacji, kolejki, dzienniczka i ankiety". Drugi Oceniający zauważył, że wnioskodawca opisał grupę interesariuszy w sposób zbyt ogólny. Nie określił liczebności pracowników i podmiotów współpracujących. Nie określił także wartości liczbowych dla usług będących przedmiotem projektu, w szczególności liczby wykonań w określonym ujęciu czasowym. W ocenie Sądu, Zarząd słusznie podzielił stanowisko oceniających i odniósł się wyczerpująco do zarzutów podniesionych w tym zakresie w proteście. Należy zauważyć, że ramach omawianego kryterium wnioskodawca niewątpliwie wskazał liczbą podmiotów i podał z jakimi podmiotami współpracuje oraz jakie podmioty skorzystają w wyniku wdrożenia. W Suplemencie do studium wykonalności opisał główne problemy dotyczące przychodni, jej pacjentów i pracowników. Podkreślić jednak trzeba, że wnioskodawca, zgodnie z opisem projektu świadczyć będzie usługi A2B i A2C, zatem powinien zidentyfikować grupy interesariuszy dla każdej usługi objętej zakresem projektu, tj. podać liczebność interesariuszy, zwłaszcza liczbę osób, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi, w przypadku usług A2A liczbę podmiotów, które będą potencjalnym odbiorcą danej usługi. Wnioskodawca nie uczynił zadość tym wymaganiom. W punkcie 18.2 Suplementu do studium wykonalności wnioskodawca podał jedynie ogólnie ilość proponowanych wszystkich wykonań dla usług rejestracji objętych projektem w ujęciu rocznym. Cel projektu – jak słusznie podkreślił Zarząd, to zapewnienie mieszkańcom gminy Ciepłowody wysokiej jakości świadczeń zdrowotnych, poprzez budowę zintegrowanego systemu informatycznego obsługującego elektroniczny obieg dokumentów medycznych oraz umożliwiającego dostęp do informacji o stanie zdrowia (e-dokumentacja), wynikach badań (e- badanie), czasie oczekiwania (e-kolejka), możliwość elektronicznej rejestracji (e rejestracja), przypomnienia o wizycie (e-powiadomienia), sporządzenie wywiadu lekarskiego (e-wywiad/e-ankieta), złożenia deklaracji POZ (e-deklaracja), monitorowania stanu zdrowia (e-dzienniczek). Wnioskodawca nie wskazał ilości wykonań każdej z usług objętych projektem w ujęciu rocznym. Konsekwencją powyższych ustaleń była słuszna ocena organów, zgodnie z którą projekt nie spełnił kryterium merytorycznego specyficznego nr 4. Kryterium to miało charakter obligatoryjny, a jego niespełnienie powodowało odrzucenie wniosku. Odnosząc się do kryterium nr 7: Analiza procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, wskazać należy, że zgodnie z jego opisem, w ramach tego kryterium należy przedstawić analizę procesów biznesowych związanych ze świadczeniem usług, z uwzględnieniem stanu aktualnego i docelowego. Należy przedstawić analizę uwzględniającą mapę procesów biznesowych, modele kluczowych procesów biznesowych, zakres zmian w procesach biznesowych, właścicieli procesów biznesowych. Dla kluczowych procesów biznesowych usługi należy wskazać cel, czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. Należy wykazać, że przenoszone w całości lub części do sfery elektronicznej procesy biznesowe są lub w ramach projektu zostaną zoptymalizowane pod kątem świadczenia usług drogą elektroniczną. Wnioskodawca przedstawi opis kluczowych procesów związanych ze świadczeniem usług, które projekt ma usprawniać. Dla każdej usługi objętej projektem wnioskodawca powinien przedstawić: - mapę procesów biznesowych (opis relacji pomiędzy poszczególnymi procesami składającymi się na usługę), - modele kluczowych procesów biznesowych, składających się na usługę, dla obecnego i docelowego sposobu realizacji usług. Eksperci dokonujący oceny wniosku zgodnie stwierdzili, że kryterium to nie zostało spełnione. Pierwszy oceniający zauważył, że wnioskodawca powinien dla kluczowych procesów wskazać czas i koszt ich realizacji. Suplement do studium odsyła do analizy ekonomicznej, która jednak nie zawiera wskazania w tym zakresie, a jedynie określenie oczekiwanych korzyści ekonomicznych związanych z realizacją projektu w kolejnych latach realizacji, a nie w odniesieniu do poszczególnych procesów. Według drugiego oceniającego wnioskodawca nie wskazał jednoznacznie i wyczerpująco czasu i kosztów realizacji procesów. Zarząd słusznie podzielił ocenę ekspertów, uzasadniając swoje stanowisko i odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście. Analiza dokumentacji złożonej przez wnioskodawcę wskazuje niewątpliwie, że w ramach omawianego kryterium nie przedstawiono wszystkich obligatoryjnych informacji. Wnioskodawca nie wskazał właścicieli procesów biznesowych. Jak wyjaśnił przy tym Zarząd właściciel procesu (ang. process owner) to osoba, która jest odpowiedzialna za wydajność procesu (ang. performance) podczas realizacji jego celów (ang. objectives), mierzonych przez wskaźniki oceny procesu (tzw. KPI). Osoba ta jest uprawniona do wykonania niezbędnych zmian. Ponadto wnioskodawca nie wskazał dla wszystkich kluczowych procesów biznesowych usługi celu, czasu, kosztu realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników. Wnioskodawca podniósł przy tym w proteście, a następnie w skardze, że nie przedstawił wszystkich procesów opisanych w rozdziale 9, gdyż zgodnie z kryteriami oceny, wystarczyło aby czas, koszt realizacji procesu oraz korzyści dla jego uczestników przedstawić dla procesów kluczowych. Zauważyć należy, że wnioskodawca podał cztery kluczowe procesy: a) rejestracja pacjenta; b) wizyta w poradni lekarskiej; c) II wizyta w poradni lekarskiej po badaniu; d) zlecenie badania laboratoryjnego. W zakresie kluczowych procesów "wizyta w poradni lekarskiej po badaniu" i "zlecenie badania laboratoryjnego" nie wskazał analizy dotyczącej czasu i kosztu. Wobec powyższego należało zgodzić się z Zarządem, że omawiane kryterium nr 7 nie zostało spełnione. Kryterium to miało charakter obligatoryjny, jego niespełnienie powodowało odrzucenie wniosku. Odnosząc się do kryteriów punktowych, wskazać należy, że strona skarżąca w skardze zakwestionowała ocenę kryterium: Wpływ realizacji projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Zgodnie z opisem, w ramach tego kryterium oceniany będzie wpływ projektu na zasadą promowania równości szans mężczyzn i kobiet: neutralny (0), pozytywny (1). Pozytywny wpływ projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet będzie miał miejsce m.in. wówczas gdy projekt zakłada działania przyczyniające się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego. Eksperci zgodnie nie przyznali stronie skarżącej punktów w ramach tego kryterium. Pierwszy Oceniający podniósł, że wnioskodawca nie przewidział konkretnych działań przyczyniających się do zwiększenia trwałego udziału kobiet i mężczyzn w zatrudnieniu i rozwoju ich kariery, ograniczenia segregacji na rynku pracy, zwalczania stereotypów związanych z płcią w dziedzinie kształcenia i szkolenia oraz propagowania godzenia pracy i życia osobistego. Według drugiego Oceniającego projekt ma charakter neutralny. Poza deklaracją Wnioskodawcy, Oceniający nie znajduje konkretnych działań, które miałyby uzasadniać pozytywny wpływ. Wbrew zarzutom strony skarżącej, informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie w sekcji C.5 na str. 26 świadczą jedynie o neutralnym, a nie pozytywnym wpływie projektu na zasadę promowania równości szans mężczyzn i kobiet. Zgodzić należy się przy tym z Zarządem, że samo podkreślanie równości (poprzez założenia, że w ramach zarządzania projektem wnioskodawca będzie np. tak układał plan spotkań zespołu aby możliwe było godzenie życia prywatnego, zawodowego (zwłaszcza dotyczy to kobiet), stosował język gender we wszystkich materiałach dotyczących realizacji projektu, zapoznawał osoby zaangażowane w projekt z tematyką polityki równych szans w kontekście stosowania jej w ramach projektu, organizował szkolenia) nie świadczy jeszcze o pozytywnym wpływie na realizację tej polityki horyzontalnej i nie gwarantuje możliwości wyboru drogi życiowej bez ograniczeń wynikających ze stereotypów płci. W konsekwencji słusznie nie przyznano w ramach tego kryterium punktacji. Odnosząc się do zakwestionowanej w skardze oceny kryterium – Zagrożenia realizacji projektu, należy wskazać, że zgodnie z opisem, w ramach tego kryterium sprawdzane będzie czy zostały opisane zagrożenia realizacji projektu wraz z propozycjami minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń: - nie zostały opisane zagrożenia realizacji projektu lub przedstawione wyjaśnienia opisujące brak zagrożeń realizacji projektu budzą zastrzeżenia (0 pkt.); - zostały opisane zagrożenia realizacji projektu, bez podania propozycji minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń lub przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń budzą zastrzeżenia (1 pkt); - zostały opisane zagrożenia realizacji projektu i przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka, które nie budzą zastrzeżeń (2 pkt.); - zostały przedstawione nie budzące zastrzeżeń wyjaśnienia opisujące brak zagrożeń realizacji projektu (2 pkt.). W opisie zagrożeń należy odnieść się do: a) zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji projektu (zmiana źródeł finansowania, zwiększenie kosztów inwestycji itp.); b) zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji wskaźników. Zgodnie z obowiązującymi zasadami oceny, wnioskodawca powinien opisać zidentyfikowane ryzyka zagrażające prawidłowej realizacji projektu wraz z opisem działań zapobiegających wystąpieniu przedmiotowych ryzyk i wskazaniu sposobów minimalizacji ich skutków, jeżeli dane ryzyko jest nieuniknione. W zakresie tego kryterium wystąpiła rozbieżność ocen dwóch ekspertów (pierwszy oceniający przyznał 0 punktów, drugi – 2). Według pierwszego Oceniającego: wskazano szereg zagrożeń/sposobów ich ograniczenia ale nie odniesiono się do zagrożenia/braku zagrożenia finansowego realizacji wskaźników. Drugi oceniający wskazał, że "Zostały opisane zagrożenia realizacji projektu i przedstawione propozycje minimalizacji ryzyka, które nie budzą zastrzeżeń. Wnioskodawca w opisie wniosku podał 9 zagrożeń. W obszarze zagrożeń finansowych realizacji projektu wskazał: wzrost kosztów inwestycji, przekroczenie zaplanowanego budżetu, niezaakceptowanie części wydatków inwestycyjnych jako kosztów kwalifikowancyh do objęcia wsparciem z funduszy strukturalnych. Zgodzić należy się z Zarządem, że wnioskodawca nie odniósł się do ryzyka w kontekście zagrożenia finansowego realizacji wskaźników, więc przyznanie 2 pkt przez jednego z Oceniających było niezasadne. W konsekwencji należało podtrzymać punktację w wysokości 1 pkt. Na marginesie należy dodać, że skoro nie zostały spełnione kryteria merytoryczne specyficzne (nr 4 i 7), które zgodnie z Kryteriami wyboru projektów są kryteriami obligatoryjnymi (ich spełnienie jest niezbędne dla możliwości otrzymania dofinansowania, a niespełnienie oznacza odrzucenie wniosku), to tym samym liczba punktów przyznanych w ramach kryterium "zagrożenie realizacji projektu" nie miała znaczenia dla przyznania dofinansowania. W zakresie kryterium: Partnerstwo w ramach projektu – zgodnie z opisem - promowane będą projekty realizowane w partnerstwie, które zapewnią większą skalę i siłę oddziaływania oraz przyczynią się do osiągnięcia rezultatów projektu wyrażonych poprzez wskaźniki monitorowania. Partner rozumiany jest jako podmiot wnoszący do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujący wspólnie projekt, na warunkach określonych w porozumieniu lub umowie partnerskiej. Za każdego partnera 2 pkt., jednak nie więcej niż 6 pkt. Brak spełnienia ww. warunku lub brak informacji w tym zakresie - 0 pkt. Eksperci nie przyznali punktów w ramach tego kryterium, a ich oceny były spójne i zgodne. Pierwszy oceniający wskazał, że: wnioskodawca pozyskał oświadczenia i podpisał umowy z trzema podmiotami. Nie wskazują one jednak na wnoszone przez te podmioty do projektu zasoby organizacyjne, techniczne lub finansowe. Wskazano jedynie na zamiar wniesienia "wiedzy i zasobów organizacyjnych poprzez przekazywanie Liderowi informacji", min. na udział w spotkaniach i udzielanie opinii. Drugi oceniający zauważył, że wnioskodawca nie wskazał w umowach partnerskich, że partnerzy wnoszą do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe. W ocenie Sądu, Zarząd słusznie podzielił oceny ekspertów w tym zakresie. W istocie wnioskodawca nie wykazał, by Partnerzy wnosili do projektu określone zasoby, co miałoby się przyczynić do zapewnienia większej skali i siły oddziaływania oraz osiągnięcia rezultatów projektu. Wymienieni Partnerzy posiadają swoje systemy informatyczne obsługujące elektroniczną dokumentacje medyczną, jednak ze względu na brak takiego systemu u wnioskodawcy - nie ma możliwości przesyłania wyników badań, zleceń etc. Podkreślić należy, że zasadniczo reguła postępowania konkursowego polega na wyłonieniu najlepszego projektu, takiego, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Godzi się przy tym zauważyć, że skoro projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji - dokonującej wyboru najlepszych z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa, wszechstronna ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Oceny dokonuje się na podstawie treści wniosku, stąd faktyczna możliwość realizacji wyrażonych w nim intencji wnioskodawcy ma z tej treści wynikać (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/WR 181/15). Sąd podziela zatem trafność oceny projektu w toku postępowania przez Zarząd. Postępowanie przeprowadzono w sposób zgodny z przepisami prawa. W szczególności organy orzekające nie naruszyły kryteriów oceny przyjętych w ramach RPO WD na lata 2014-2020, opierając podjęte rozstrzygnięcia na opinii ekspertów. Ocena wniosku została przeprowadzona w sposób rzetelny i bezstronny, jasny i przejrzysty, zgodnie z przyjętym kryteriami oceny. Całokształt przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych rozpoznawanej sprawy spowodował zatem, że Sąd nie podzielił zasadności argumentacji skargi i na podstawie art. art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy oddalił skargę.