III SA/Wr 810/22

PostanowienieWSA we Wrocławiu2022-10-17

Skład orzekający: Sędzia WSA Anetta Chołuj

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu jest właściwy miejscowo do rozpoznania skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A.?
Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową do rozpoznania skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie, ponieważ siedziba tego organu znajduje się w Warszawie, co zgodnie z art. 13 § 2 PPSA czyni właściwym do rozpoznania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sprawa została przekazana do rozpoznania właściwemu sądowi.
Stan faktyczny
A. K. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie dotyczącą przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Sąd, badając swoją właściwość miejscową, ustalił, że organ, którego decyzja została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Stwierdzono niewłaściwość miejscową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i przekazano sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 17 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. postanawia: stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Pismem z 4 października 2022 r. A. K. (skarżąca, strona skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji Getin Noble Banku S.A. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi, Sąd bada swoją właściwość miejscową, ustalając, czy jest właściwy do jej rozpoznania. W przypadku, gdy właściwym okazuje się być inny sąd administracyjny, przekazuje sprawę według właściwości, w myśl art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.): "do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona". Zgodnie z treścią art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec Getin Noble Banku S.A. Ustawa z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. 2022 r., poz. 793 ze zm.; dalej: u.b.g.f.) jako siedzibę Funduszu wskazuje Warszawę (art. 3 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy). Zatem jeśli siedzibą organu, którego decyzja została zaskarżona jest Warszawa, to właściwym w sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, gdyż obszar województwa mazowieckiego należy do jego właściwości. Ponadto zaskarżona decyzja zawiera pouczenie, że służy na nią skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Funduszu (na podstawie art. 103 ust. 5 u.b.g.f. - Od decyzji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi. Uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło