III SA/Wr 814/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec, , Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska (sprawozdawca), Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. sprawy ze skargi I.J. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej projektu pt. "[...]". oddala skargę. W dniu [...] r. I.J. prowadząca działalność gospodarczą pn. P.H.U. "A" (zwana dalej skarżącą) złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" (Nr wniosku [...]) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Priorytet Nr 1, Działanie Nr 1.1 RPO WD, schemat 1.1.E. Naczelnik Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, po przeprowadzeniu oceny formalnej wniosku, pismem z dnia [...] r. Nr [...] poinformował wnioskodawcę, że opisany projekt nie spełnia kryteriów oceny formalnej, wskazując jednocześnie, że korekta wniosku jest konieczna, aby możliwe było przekazanie projektu do dalszej oceny. Zamieszczono jednocześnie wykaz niezbędnych poprawek. Obok szeregu innych braków wskazano, że wniosek nie spełnia jednego z uzupełniających kryteriów oceny formalnej tj. Kryterium Nr 6 "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi IZ RPO ?". W piśmie znalazło się również pouczenie co do terminu i trybu uzupełnienia/poprawienia wniosku. W dniu [...] r. skarżąca złożyła wniosek w nowej wersji. W swym piśmie przewodnim z dnia [...] r. przedstawiła ponadto informację o dokonanych korektach. W piśmie z dnia [...] r. instytucja pośrednicząca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek został odrzucony, ponieważ nadal nie spełnia on jednego z uzupełniających kryteriów oceny formalnej tj. Kryterium Nr 6. D. Instytucja Pośrednicząca (DIP) wskazała, że w uzupełnionym wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca nie zastosował się do zapisów zawartych w wezwaniu do uzupełnienia/poprawienia wniosku i w sposób nieprawidłowy przedstawił wskaźnik produktu wskazując w roku n wartość 1 szt., w roku n + 1 wartość 2 szt. oraz wartość docelową 3 szt. Ponadto nie wprowadził on do opisu każdego wydatku informacji wskazujących ilu środków trwałych, ujętych w ewidencji księgowej wnioskodawcy zgodnie z zasadami rachunkowości, dotyczy dany zakup. Z informacji zawartych w pkt IV 14 wniosku o dofinansowanie wynika natomiast, że wnioskodawca zaplanował zakup 2 środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych tj. "[...] oraz "Zakup oprogramowania". W związku z tym nadal występuje niespójność pomiędzy wartością przedmiotowego wskaźnika produktu oraz informacjami zawartymi w pkt IV 14 wniosku o dofinansowanie. Jak dalej wskazała DIP, zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie "Wybrane przez Wnioskodawcę wskaźniki muszą być adekwatne do celów realizacji projektu, a ich wartość liczbowa odpowiadać poszczególnym zapisom wniosku o dofinansowanie (np. w przypadku wskaźnika produktu "liczba zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji projektu" wartość podana w sztukach powinna odpowiadać ilości sztuk wszystkich kupowanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykazywanych w tabeli IV.14 wniosku o dofinansowanie). Pismem z dnia [...] r. skarżąca odwołała się od oceny formalnej wniosku zgodnie z pouczeniem. W ocenie autora odwołania przeprowadzona ocena nie uwzględniła podstawowych celów, które można będzie osiągnąć dzięki wdrożeniu projektu oraz nie oceniała pozytywnie informacji związanych z innowacyjnością projektu i współpracy z jednostkami badawczymi. Odnośnie niespełnienia Kryterium Nr 6 skarżąca oświadczyła, że błędne przedstawienie wskaźnika nie leży po jej stronie, a spowodowana jest wadliwą logiką wskaźników zaproponowanych w Instrukcji Wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z elementami biznes planu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013 Schemat 1.1E. Zgodnie z sugestiami DIP z opisu wniosku o dofinansowanie wynika że w ramach projektu zostaną zakupione dwa środki trwałe, jednakże w wyniku błędu ludzkiego w tabeli dotyczącej Skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu wkradł się błąd wskazujący osiągniecie wskaźnika na poziomie 3 jednostek. Rozstrzygnięciem odwołania z dnia [...] r. Nr [...] Instytucja Zarządzająca nie uwzględniła odwołania. Uzasadnienie rozstrzygnięcia zostało podzielone na kilka części. W pierwszej (s. 2) został przedstawiony przebieg postępowania weryfikacyjnego w sprawie projektu zgłoszonego przez stronę skarżącą do dofinansowania oraz podjęte w tych ramach, poszczególne czynności. Drugą część uzasadnienia (s. 3) poświęcono aspektowi proceduralnemu sprawy, stwierdzając, że z uwagi na niezakwestionowanie przez wnioskodawcę w odwołaniu i uzupełnieniu odwołania prawidłowości procedury oceny projektu nie był weryfikowany aspekt proceduralny negatywnej oceny formalnej projektu. W kolejnej części uzasadnienia (s. 3 – 5) rozważono kluczowe w sprawie zagadnienie merytoryczne, tzn. kwestię niespełnienia Kryterium Nr 6 oceny formalnej projektu "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi IZ RPO ?". Ustosunkowując się do argumentów podniesionych przez skarżącą w odwołaniu, IZ stwierdziła, że wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie ma postępować zgodnie z zapisami "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie", a przy sporządzaniu wniosku o dofinansowanie powinien zachować spójność danych pomiędzy poszczególnymi punktami. Podkreślono również, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie, wskaźniki są elementem podlegającym kontroli na etapie rozliczenia projektów, a wnioskodawca ma obowiązek je osiągnąć. Regulacje (zarówno określone w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 ze zm. zwanej dalej z.p.r.) jak i Wytycznych dla Wnioskodawców w ramach naboru 1.1.E. RPO WD 2007-2013 oraz w Uszczegółowieniu RPO WD 2007-2013, a także w Kryteriach oceny i naboru projektów) dotyczące oceny formalnej nie wprowadzają kategorii "oczywistych omyłek", a ponowne niespełnienie uzupełniających kryteriów oceny formalnej (po wezwaniu do ich uzupełnienia/poprawy) daje podstawę do odrzucenia projektu. W ocenie Instytucji Zarządzającej, DIP zasadnie uznała, że każdy rodzaj błędu istniejący nadal po uzupełnieniu/poprawieniu wniosku o dofinansowanie i załączników musi skutkować jego odrzuceniem. Organ stwierdził też, że kategoria tzw. "oczywistych omyłek" nie może być zastosowana w postępowaniu konkursowym. Wniosek strony ma służyć uzyskaniu określonej korzyści finansowej (w formie dofinansowania przedsięwzięcia), wobec tego musi on być sporządzony ściśle według określonych wymagań dla danego konkursu. Niedochowanie należytej staranności, nawet w minimalnym stopniu, obciąża samego wnioskodawcę i musi wywołać określone negatywne skutki prawne. Organ szczegółowo pouczył również wnioskodawcę, co do trybu i sposobu zaskarżenia swego stanowiska w sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. strona skarżąca zarzuciła rozstrzygnięciu odwołania: - naruszenie art. 25 ust. 1 z.p.r., poprzez nieprawidłową realizację programu operacyjnego, - naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 2 z.p.r. poprzez nieprzygotowanie szczegółowego, jasnego i precyzyjnego opisu priorytetów programu operacyjnego, a także poprzez swobodną interpretację wytycznych i kryteriów, która w efekcie prowadzi do utrudnienia wnioskodawcy ubiegania się o dofinansowanie - stwierdzenie niezgodności z zapisem Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 (Uchwała nr 3665/111/09 w sprawie zmiany Uchwały Nr 1149/111/08 Zarządu Województwa D. z dnia 5 lutego 2008r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, stan na 8 grudnia 2009 r., zwanego dalej URPO WD), mówiącym o wymogu realizacji w schemacie 1.1.E "Dotacje inwestycyjne wspierające rozwój mikroprzedsiębiorstw prowadzących działalność gospodarczą do 2 lat". - stwierdzenie, że wnioskodawca nie spełnia Kryterium Nr 6 Zgodność wskaźników "Czy zaproponowane wskaźniki rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi IZ RPO (Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. z dnia 16 listopada 2009 r.), argumentując błędne wykazanie wskaźnika. Skarżąca wniosła jednocześnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swego stanowiska, skarżąca oświadczyła, że podtrzymuje całą swoją argumentacje zawartą we wcześniejszych pismach kierowanych do DIP oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy adresowanym do Urzędu Marszałkowskiego, albowiem żadna z tych instytucji nie udzieliła jej wystarczającej odpowiedzi dostatecznie uzasadniającej odmowę przyznania dofinansowania. Jak dalej argumentuje autor skargi, zgodnie z art. 25 z.p.r. za prawidłową realizację projektu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą jest Urząd Marszałkowski. Organ ten winien zatem czuwać nad prawidłowością przeprowadzania przez Instytucje Pośredniczące procedury konkursowej. W wypadku zaś wnoszenia przez podmioty ubiegające się o dofinansowanie wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, winien wnikliwie przeanalizować zgromadzoną w sprawie dokumentację oraz odnieść się do argumentacji podnoszonej przez odwołujących się. Urząd Marszałkowski ograniczył się jednak – zdaniem skarżącej – głównie do wywodów odnośnie zachowania odpowiedniej procedury i terminów przez Instytucje pośredniczące w ramach samego konkursu, a także wnoszonych następnie środków odwoławczych. Skarżąca wskazała, że nie kwestionowała tych okoliczności, a przeciwnie jasno określiła jakie uchybienia zarzuca oceniającym jego projekt o dofinansowanie. Urząd Marszałkowski zaś w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie odniósł się do argumentacji przedstawionej w odwołaniu, co – jak twierdzi skarżąca – narzuca myśl, że w rzeczywistości ów wniosek nie został należycie rozpoznany. Rozstrzygnięcia Instytucji Zarządzającej winny charakteryzować się kompletnością i jednoznacznie odpowiadać na zarzuty formułowane przez podmioty wnoszące o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 1 pkt 2 z.p.r. – jak dalej wywodzi skarżąca – to do zadań instytucji zarządzającej należy opracowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, skarżący nie może zatem ponosić odpowiedzialności za niejasne i nieprecyzyjne sformułowanie kryteriów. Instytucja zarządzająca, wykonując swe zadania, w tym zawieranie umów z beneficjentami o dofinansowanie projektu, określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust.2 z.p.r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, co oznacza, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Po myśli art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką szczególną regulację stanowi art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 roku Nr 84, poz. 712), zgodnie z którym, zgodnie z którym, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie było rozstrzygnięcie Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa D. w imieniu którego działał Marszałek Województwa D. - o nie uwzględnieniu odwołania skarżącej od negatywnej oceny formalnej zgłoszonego projektu w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007 – 2013 (w skrócie: RPO WD) przez Dyrektora D. Instytucji Pośredniczącej. Należy wskazać, że ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) zgodnie z założeniami zawartymi w art. 1 i art. 2, określa zasady prowadzenia polityki rozwoju w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej. Zgodnie z art. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju omawiany rozwój ma być realizowany z wykorzystaniem środków publicznych, przy czym są to środki pochodzące z budżetu państwa, z Unii Europejskiej lub z innych źródeł zagranicznych (art. 3a). Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera regulacje mające na celu usprawnienie i przyspieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie wyżej określonego rozwoju. Stosownie do art. 26 ust. 1 omawianej ustawy, do zadań instytucji zarządzającej, w tym zarządu województwa, należy między innymi (pkt 1) wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006, str. 25-78). Według powołanego przepisu unijnego - instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za (lit.a) zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego oraz że spełniają one mające zastosowanie zasady wspólnotowe i krajowe przez cały okres ich realizacji. Ponadto, zgodnie z pkt 2 ust. 1 art. 26 powołanej ustawy – do zadań instytucji zarządzającej należy przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego,o których mowa w art. 35 ust. 3 pkt 1, a także (pkt 4) wybór - w oparciu o kryteria wyboru projektów, o których mowa w pkt 3, czyli zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący - projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego oraz (pkt 6) określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i określenie systemu realizacji programu operacyjnego ( pkt 8), przez co rozumie się zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji; system realizacji określa również środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy w trakcie naboru projektów ( art. 5 pkt 11). Stosownie do art. 26 ust. 2 ustawy - instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów ( pkt 6). W powyższym świetle, na tle tak opisanych ustawowych zadań instytucji zarządzającej, może ona domagać się od uczestników procedur wyłaniania projektów celem ich dofinansowania – dochowania warunków określonych przez Komitet Monitorujący oraz tę instytucję. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, to znaczy jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są przytoczone regulacje ustawowe oraz zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego - Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena przedmiotowego wniosku przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, wobec czego nie zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi. Przede wszystkim stwierdzić trzeba, że stosownie do wskazanych norm ustawowych Zarząd Województwa D. - jako instytucja zarządzająca –ogłosił kryteria wyboru projektów. Kryteria te sprecyzowane zostały w opracowanym "Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", zwany Uszczegółowieniem RPO WD. Przewiduje ono, że projekt kwalifikuje się do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WD, jeżeli spełnia wymienione warunki, a w tym, spełnia także szczegółowe kryteria wyboru projektów w ramach RPO WD. Ocena kwalifikowalności projektu dokonywana jest na etapie oceny wniosku o dofinansowanie. Procedura w tej materii jest dwuetapowa - najpierw dokonywana jest ocena formalna i po jej pozytywnym zakończeniu, wniosek przechodzi do dalszej oceny – merytorycznej. Kryteria wyboru projektów zostały zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO i zostały one podzielone na kryteria oceny formalnej i kryteria oceny merytorycznej. W ramach powyższych kryteriów wyróżniono tzw. kryteria kluczowe, które muszą być bezwzględnie spełnione na każdym etapie oceny bez możliwości poprawy tudzież uzupełnienia wniosku, skutkujące od razu odrzuceniem wniosku, oraz kryteria uzupełniające - dotyczące oceny formalnej wniosku. W przypadku niespełnienia kryterium uzupełniającego wnioskodawca – jak postanowiono – ma możliwość jednokrotnej poprawy/uzupełnienia dokumentacji. W niniejszej sprawie, D. Instytucja Pośrednicząca oraz Marszałek Województwa D. w sposób nie budzący wątpliwości wykazali, ze wniosek strony skarżącej, mimo wezwania strony do jego uzupełnienia, nadal nie został w pełni uzupełniony zgodnie z uchwalonymi przez Komitet Monitorujący kryteriami oceny formalnej. Skarżąca mianowicie nie spełniła kwalifikowanych jako uzupełniające (a zatem z możliwością tylko jednokrotnej poprawy, uzupełnienia wniosku) kryterium formalnego - nr 6 "zgodność wskaźników" (tj. czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i wytycznymi Instytucji Zarządzającej RPO) . Wbrew zarzutom skargi Sąd nie dopatrzył się by zapisy Uszczegółowienia RPO WD oraz instrukcji, wytycznych, w przedmiotowej materii były niejasne, nieprecyzyjne. Według instrukcji, stanowiącej część dokumentacji, odnośnie pkt VI wniosku - przy wskaźnikach produktu wyraźnie wskazano , że: "Wskaźniki produktu to wskaźniki obrazujące bezpośredni, materialny efekt przedsięwzięcia, mierzony konkretnymi wielkościami. Liczone są one w jednostkach fizycznych lub monetarnych (np. liczba zakupionych środków trwałych – szt.). Wybrane przez Wnioskodawcę wskaźniki muszą być adekwatne do celów realizacji projektu, a ich wartość liczbowa odpowiadać poszczególnym zapisom wniosku o dofinansowanie (np. w przypadku wskaźnika produktu "liczba zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji projektu" wartość podana w szt. powinna odpowiadać ilości sztuk wszystkich kupowanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykazywanych w tabeli IV.14 wniosku o dofinansowanie). W polu wartość bazowa należy wskazać zawsze wartość zero. Następnie należy przyporządkować wartość wskaźnika produktu do okresu realizacji projektu rozumianego jako rok n, rok n+1, , itd., zgodnego z pkt.III.7.Okres realizacji projektu. Kolumna wartość docelowa powinna być sumą wartości przyjętych w poszczególnych latach realizacji projektu (w przypadku, gdy Wnioskodawca nie przedstawia wskaźników w sposób narastający). Wskaźniki projektu powinny być wykazywane wyłącznie w okresie realizacji projektu". W ocenie Sądu przytoczone brzmienie rzeczonej instrukcji, dotyczące określania wskaźników produktu w części VI wniosku – udostępniona wnioskodawcom - jest jasne, precyzyjne i nie może budzić wątpliwości interpretacyjnych, przeciwnie – stanowi wyczerpujące wyjaśnienie jak w tej części wniosek poprawnie wypełnić. Analogicznie wezwaniu Instytucji Pośredniczącej do skorygowania wniosku przez stronę skarżącą nie można przypisać niejasności w sformułowaniu treści wezwania. Notabene, w skardze nie wyartykułowano konkretnie, o jakiego rodzaju niejasność w określeniu przedmiotowego kryterium stronie skarżącej chodzi. Trzeba przyjąć, że zarzut skargi jest w tym aspekcie ogólnikowy. Także w toku trwającej procedury przed IŻ w złożonym odwołaniu przyznano, że popełniono błąd powołując się na bliżej niedookreśloną "wadliwą logikę wskaźników". Faktem jest, że poprawiony wniosek zawierał opisaną w rozstrzygnięciu odwołania niezgodność między pozycjami IV pkt 14. a pkt VI.1, zachodziła bowiem rozbieżność wartości planowanego zakupu środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych a wskaźnikiem produktu "liczba zakupionych środków trwałych/wartości niematerialnych i prawnych służących realizacji projektu w tym służących B+R". Należy zgodzić się z oceną IZ, że wniosek w tym kształcie nie spełniał wymaganych warunków do jego dalszej kwalifikacji. W rezultacie nie doszło do spełnienia przez stronę skarżącą uzupełniającego kryterium oceny formalnej nr 6 "Czy zaproponowane rodzaje wskaźników są zgodne z zakresem projektu i z wytycznymi Iż RPO". Stronie skarżącej zapewniono zgodnie z przyjętą procedurą możliwość jednorazowej korekty wniosku, z czego skorzystała. W tej sytuacji niepoprawne uzupełnienie wniosku w tej części obciąża jedynie stronę skarżącą. Jak już bowiem wyżej podano, instytucja pośrednicząca i zarządzająca są obowiązane do zapewnienia wszystkim wnioskodawcom, potencjalnym beneficjentom, równego dostępu do programu pomocy, przejrzystości reguł oraz rzetelności oceny. Te zasady muszą być dochowane przez wymienione instytucje na każdym etapie oceny projektów poddanych procedurze wyłaniania w trybie konkursowym, co wyraża się przede wszystkim w przestrzeganiu przez instytucje takich zasad i szczegółowych procedur, które zostały ustanowione w ramach programu. Jeśli zatem Uszczegółowienie RPO WD wraz z wytycznymi i instrukcjami przewidywały dany tryb wyboru projektów (wniosków) oraz spełnienie danego rodzaju kryteriów, to winny być dochowane wobec wszystkich projektodawców przez instytucję zarządzającą, która nie może wprowadzać elementów oceny subiektywnej przy ustalaniu, czy dane kryterium formalne zostało spełnione, gdyż wówczas byłoby to złamaniem reguł przejrzystości oraz równego dostępu do pomocy. Przyjęty tryb wyłaniania projektów nie przewiduje wielokrotnego poprawiania wniosku ani kolejnego, swoistego miarkowania popełnionego błędu, to znaczy jego oceny pod względem istotności, rodzaju, przyczyn powstania etc. Właśnie między innymi dla eliminacji tego typu pomyłek ustalając podział na kryteria kluczowe i uzupełniające, w ramach tych ostatnich przewidziano tylko jednokrotną możliwość poprawienia wniosku. Opisany błąd w tym trybie nie został jednak przez stronę skarżącą usunięty. W piśmie DIP o odrzuceniu wniosku oraz w rozstrzygnięciu odwołania IZ zawarto pełne uzasadnienie, odpowiadające standardom prawnym i odnoszące się do argumentacji strony skarżącej. W powyższym świetle, nie można zgodzić się z zarzutem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób uchybiający regulacjom prawnym zawartym w ustawie o zasadach polityki rozwoju. Z tego względu na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2) ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2006 nr 227 poz.1658 ze zmianami), orzeczono jak w sentencji.