III SA/Wr 828/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 10 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. I. S. na uchwałę Powiatu B. z dnia [...] 2017 r. nr [...] w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych i niepublicznych placówek oświatowych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania postanawia: odrzucić skargę Reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika strona skarżąca wniosła do tut. Sądu skargę na opisaną w sentencji uchwałę Powiatu B. z dnia [...] 2017 r. w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych i niepublicznych placówek oświatowych oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 8 grudnia 2017 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 18 grudnia 2017 r., a zatem zakreślony termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął wraz z dniem 27 grudnia 2017 r., tj. środa. W zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu, ale pismem z dnia 21 grudnia 2017 r. pełnomocnik oświadczył, że w imieniu skarżącej cofa złożoną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3). W niniejszej sprawie skarżąca w zakreślonym terminie nie uczyniła zadość wezwaniu, co też musiało skutkować odrzuceniem skargi, gdyż skardze nie można było nadać dalszego biegu. Powyższe oznacza również to, że Sąd nie mógł rozpoznać innych wniosków strony, w tym pisma w przedmiocie cofnięcia skargi przed uzupełnieniem braku fiskalnego, pomimo tego, iż to strona jest gospodarzem sporu. Merytoryczne rozpoznanie takiego wniosku jest bowiem dopuszczalne, jeżeli skarga nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt IISAB/Łd 26/10; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt II FSK 2540/11; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 215/10; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz 2005, s. 542; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, s. 606). Wobec powyższego, w realiach niniejszej sprawy, Sąd nie był uprawniony do oceny dopuszczalności cofnięcia przez skarżącą skargi, w sytuacji bezskutecznego upływu terminu do uiszczenia wpisu, ale na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. zobligowany do odrzucenia nieopłaconej skargi. Mając niniejsze na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia.