III SA/Wr 836/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Ewa Kamieniecka - sprawozdawca, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2010 r. w Wydziale III na rozprawie sprawy ze skargi A S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we W. z dnia 16 marca 2009 r. nr [...] odmawiającą A. stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 6.528.750,00 zł. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się m. in. do wyjaśnienia, czy Państwo Członkowskie Unii Europejskiej, które uprzednio zrezygnowało z pobierania podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r., mogło ponownie wprowadzić ten podatek z dniem 1 stycznia 2007 r. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zarzuciła naruszenie przez Rzeczpospolitą Polską zasady "stand still" wskutek ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. opodatkowania pożyczek otrzymanych od akcjonariuszy (udziałowców). Należy przypomnieć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. sygn. akt I SA/GL 731/09, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni prawa unijnego: "Czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 Dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki, w przypadku gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r. ?" Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli Sygn. akt III SA/Wr 836/09 rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, w rozpatrywanej sprawie udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie prejudycjalne, będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Należy bowiem zauważyć, że w skardze sformułowany został zarzut naruszenia bezpośrednio art. 4 ust. 1 oraz art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału i w konsekwencji naruszenia art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. k), art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 1 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych w brzmieniu obowiązującym w latach 2007 – 2008. Zarzuty zawarte w skardze są w sposób oczywisty związane z wątpliwościami, jakie skłoniły Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie I SA/GL 731/09 do skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W świetle obowiązujących przepisów orzeczenie Trybunału dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na cytowane pytanie prejudycjalne.