III SA/Wr 844/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o. o. we W. na czynność Zarządu Województwa D. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie (RPO) I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa D.; II. zasądza od Zarządu Województwa D. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n. Pismem z [...] września 2017 r., D. Instytucja Pośrednicząca (dalej: DIP) poinformowała "A" Sp. z o.o. z/s we W. (dalej: spółka, strona, wnioskodawca, skarżąca), że złożony przez tę spółkę wniosek o dofinansowanie realizacji projektu p/n "[...]" został negatywnie oceniony przez Komisję Oceny Projektów (dalej: KOP). Uzasadniała, że projekt nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów i przez to nie spełnił kryteriów merytorycznych specyficznych, zawartych w "Kryteriach wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa D. 2014-2020", tj. kryterium "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S.". W proteście, spółka zakwestionowała ocenę jej projektu. Zarząd Województwa D. - pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej (dalej: IZ) RPO WD - nie uwzględnił protestu. Wskazał, że eksperci dokonujący oceny merytorycznej wniosku (zarówno I, jak i II oceniający) prawidłowo uznali, że działalność spółki (podana przez nią specjalizacja "Produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów") nie wpisuje się w podobszary d. regionalnych inteligentnych specjalizacji i że - w związku z tym - wniosek nie spełnia kryterium "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S.", obejmujące specjalizacje dotyczące projektowania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji maszyn i urządzeń. Dowodził, że spółka zajmuje się produkcją instalacji odgromowych i korzysta z już istniejących (wyprodukowanych) maszyn oraz urządzeń. W skardze, spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm. - dalej: u.z.r.p., ustawa wdrożeniowa), przez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegającej na błędnym i niczym nie popartym - dowolnym - przyjęciu, że jej projekt nie spełniał kryterium merytorycznego specyficznego "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S."; 2) art. 37 ust. 1 w/w ustawy wdrożeniowej, mogące mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, poprzez naruszenie zawartych tam zasad przeprowadzania wyboru projektów, przejawiające się w dokonaniu nieprawidłowej oceny projektu zarówno na etapie pierwotnej jego weryfikacji, jak i przy rozpoznawaniu protestu, a w konsekwencji uznanie, że projekt nie spełnia w/w kryterium merytorycznego, podczas gdy z materiału przedstawionego przez wnioskodawcę wynika, że planowany przez niego do wdrożenia projekt powyższe kryterium spełnia. Tak stawiając zarzuty, spółka wniosła o: 1) uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia; 2) zasądzenie kosztów. Spółka uzasadniła swoje stanowisko w sprawie. W ocenie spółki, jej projekt nie został oceniony prawidłowo gdyż dokonana przez ekspertów wybiórcza ocena nie uwzględnia zapisów zawartych w złożonym przez nią wniosku i potwierdzających innowacyjność stosowanych przez nią rozwiązań. Spółka wskazała, że obszar jej działalności obejmuje projektowanie i opracowywania nowych technologii wytwarzania. Zarzuciła, że DIP nie dokonała własnej subsumpcji ocen ekspertów a jedynie dołączyła do informacji o negatywnej ocenie jej wniosku opinie ekspertów zawarte w formularzu oceny, co - jej zdaniem - stanowi istotne uchybienie o charakterze formalnym. W odpowiedzi na skargę, IZ wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. W sprawie kognicja Sądu wynika wprost z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. (ustawy wdrożeniowej) w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.). W przepisach u.z.r.p. przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd załatwiając skargę (art. 61 ust. 8 u.z.r.p.). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w u.z.r.p., w postępowaniu sądowoadministracyjnym, odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy u.p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 u.p.p.s.a. (art. 64 u.z.r.p.). Przywołane informacje godzi się uzupełnić przypomnieniem, że - w myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) - sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Do kryterium legalności nawiązał zresztą ustawodawca również w art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p., gdyż w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). A contrario, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że ocena merytoryczna przedstawionego przez skarżącą wniosku przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, w związku z czym zaistniały podstawy do uwzględnienia skargi. Istotę sporu stanowi, czy złożony przez spółkę wniosek o dofinansowanie realizacji projektu p/n "[...]" został prawidłowo oceniony w zakresie spełnienia kryterium merytorycznego specyficznego p/n "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S.". Zgodnie z art. 37 ust. 1 u.z.r.p.: "Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania." Sąd uznał, że sposób oceny wniosku skarżącej spółki wskazuje na naruszenie w/w przepisu (zasady rzetelności i przejrzystości). Z dokumentacji konkursowej, tj. załącznika nr 2 do Regulaminu konkursu oraz z Instrukcji wypełniania wniosku wynika, że w przypadku kryterium merytorycznego specyficznego "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S." sprawdzane i punktowane będzie, czy planowane w projekcie działania wpisują się w podobszary d. regionalnych inteligentnych specjalizacji. Zważyć należy, że uchwała nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] sierpnia 2015 r. w sprawie przyjęcia programu rozwoju p/n "Regionalna Strategia Innowacji dla Województwa D. na lata 2011-2020", odnośnie specjalizacji (branży) "Produkcja maszyn i urządzeń, obróbka materiałów", stanowi: "Specjalizacja obejmuje następujące podobszary dotyczących projektowania i opracowywania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji wszelkiego rodzaju maszyn i urządzeń (także ich podzespołów i elementów): 1) ogólnego i specjalnego przeznaczenia, 2) energetycznych, 3) elektronicznych, 4) optoelektronicznych i fotonicznych, 5) do wytwarzania i obróbki materiałów. Powyższe dowodzi, że spełnienie kryterium merytorycznego "Zgodność z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami D. S." wymagało wskazania, że planowane w projekcie działania wpisują się w podobszary d. regionalnych inteligentnych specjalizacji. Niemniej, poza udzieleniem informacji w tym zakresie, dokumenty konkursowe (Regulamin, Instrukcja) nie podają, w jaki sposób trzeba wskazać wpisanie się przez planowane działania wnioskodawcy w odpowiedni podobszar (czy wystarczające jest udzielenie odpowiedzi twierdzącej; czy wymagane jest wskazanie na jeden z w/w podobszarów; czy należy przedstawić stosowny opis, w oparciu o który dokonana zostanie ocena...). Sugerują jedynie, że wnioskodawca musi we wniosku podać w tym zakresie odpowiednie dane i informacje, co - abstrahując w tym miejscu od ich trafności - spółka uczyniła w części (Sekcji) N. pkt 6.1. wniosku o dofinansowanie, jak i w innych jego częściach (np. w części C.), opisując zarówno charakterystykę przedsiębiorstwa, jak i sam projekt. Skarżąca spółka we wniosku o dofinansowanie, w część N. pkt 6.1. (str. 34/42), na postawione tam pytanie: "Czy planowane w projekcie działania wpisują się w podobszary d. regionalnych inteligentnych specjalizacji?", udzieliła odpowiedzi twierdzącej ("TAK"). Dodatkowo opisała, że: "Planowane w projekcie działania wpisują się w specjalizację "PRODUKCJA MASZYN I URZĄDZEŃ, OBRÓBKA MATERIAŁÓW"; podobszar 1: ogólnego i specjalistycznego przeznaczenia ze względu na fakt, iż Wnioskodawca wytwarza kompleksowy osprzęt instalacji odgromowej na różnego rodzaju obiekty budowlane. Od początku, głównym przedmiotem działalności jest produkcja kompleksowego osprzętu instalacji odgromowej na wszelkiego rodzaju obiekty budowlane m.in. przemysłowe, mieszkaniowe, handlowo-usługowe, biurowe, zabytkowo-sakralne, sportowe i użyteczności publicznej". W części C. wniosku spółka zawarła informacje, że zajmuje się także samym projektowaniem instalacji; prowadzi nieustanne badania nad nowymi rozwiązaniami, które - dzięki innowacyjności - mogą zainteresować potencjalnych klientów; niektóre elementy jej instalacji odgromowej chronione są prawem użytkowym i prawem patentowym, co podkreśla ich innowacyjność i utrudnia wprowadzanie substytutów; zakres obowiązków kierownika produkcji obejmuje zarządzanie projektem i wdrażanie nowych wyrobów. Powyższe potwierdza, że skarżąca spółka przedstawiła - podlegające ocenie - uzasadnienie, że obszar jej działalności obejmuje również projektowanie i opracowywanie nowych technologii. Pierwszy oceniający argumentował, że: "Wnioskodawca wytwarza kompleksowy osprzęt instalacji odgromowej na różnego rodzaju obiekty budowlane. Produkowany asortyment dzieli się na grupy produktowe: złącza odgromowe, uziemienia i połączenia wyrównawcze, przewody odprowadzające, zwody poziome, maszty, iglice, zwody izolowane oraz akcesoria i pozostałe wyroby. Wnioskodawca wskazuje, że projekt wpisuje się w specjalizację "PRODUKCJA MASZYN, URZĄDZEŃ, OBRÓBKA MATERIAŁÓW". Specjalizacja obejmuje podobszary dotyczące projektowania i opracowywania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji wszelkiego rodzaju maszyn i urządzeń (także podzespołów i elementów): 1) działalność ogólnego i specjalnego przeznaczenia; 2) energetycznych; 3) elektronicznych; 4) optoelektronicznych i fotonicznych; 5) do wytwarzania i obróbki materiałów. Działalność wnioskodawcy nie wpisuje się w specjalizacje dot. projektowania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji maszyn i urządzeń w ww. zakresie. W ramach kryterium nie przyznaje się punktów." Drugi oceniający motywował, że: "Wnioskodawca wskazał, że projekt wpisuje się w inteligentne specjalizacje D. S.: PRODUKCJA MSZYN I URZĄDZEŃ, OBRÓBKA MATERIAŁÓW; podobszar 1: maszyny i urządzenia ogólnego i specjalnego przeznaczenia. Specjalizacja powyższa obejmuje następujące podobszary dotyczące projektowania i opracowywania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji wszelkiego rodzaju maszyn i urządzeń (także ich podzespołów i elementów): 1) ogólnego i specjalnego przeznaczenia, 2) energetycznych, 3) elektronicznych, 4) optoelektronicznych i fotonicznych, 5) do wytwarzania i obróbki materiałów. Wnioskodawca zajmuje się produkcją instalacji odgromowej i jego działalność nie wpisuje się w ww. obszary. Nie przyznaje się punktów". Odnosząc się do - przyjętej (jako własnej) i zaakceptowanej przez DIP i IZ - oceny projektu dokonanej przez obu ekspertów, którzy - bazując jedynie na części podanych przez wnioskodawcę informacji (pomijając informacje podane przez spółkę w pkt C. wniosku) - uznali, że działalność spółki nie wpisuje się w w/w podobszary, Sąd stwierdza, że jest ona niepełna, wybiórcza a przez to przedwczesna. Zdaniem Sądu, ocena, czy realizowany przez spółkę projekt wpływa i przyczynia się do rozwoju branż inteligentnych specjalizacji (tworzy nowe maszyny do produkcji bądź rozwiązania związane z technologią lub produkcją, jak i wpływa na rozwój projektowania i opracowywania nowych technologii wytwarzania oraz produkcji wszelkiego rodzaju maszyn i urządzeń - ich podzespołów i elementów), powinna być dokonana w oparciu o całość zapisów wniosku (załączników), czego w sprawie zaniechano. Powyższe pozwala na przyjęcie tezy, że w sprawie nie dokonano kompleksowej (rzetelnej, przejrzystej) weryfikacji wszystkich zapisów wniosku o dofinansowanie, co jest niedopuszczalne. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 pkt a) u.z.r.p., orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 u.p.p.s.a. Ponownie rozpoznając sprawę, należy ocenić spełnienie przez skarżącą spółkę spornego kryterium w kontekście całości informacji podanych we wniosku.