III SA/Wr 892/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, w sprawie ze skargi B. K., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W., z dnia [...] września 2013 r. Nr [...], w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca wniosła skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. W dniu [...] kwietnia 2014 r. wpłynął do Sądu wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że jest wdową, utrzymuje się z emerytury w wysokości [...] zł, po przebytej operacji jeździ na leczenie, częste kontrole i badania do Wrocławiu. Dodatkowo podała, że wychowuje córkę, która studiuje, natomiast egzekwowania od niej kwoty [...] zł uniemożliwi jej dalszą terapię po przebytej chorobie, a córce ukończenie studiów. Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2014 r. odmówiono wstrzymania wykonania decyzji, wskazując, że skarżąca na poparcie swoich twierdzeń nie przedstawiła żadnych dowodów i dokumentów obrazujących jej aktualną sytuację majątkową, co mogłoby umożliwić określenie prawdopodobieństwa wystąpienia zdarzeń określonych w przepisie art. 63 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Od powyższego postanowienia skarżąca wniosła zażalenie. Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. zatytułowanym "uzupełnienie zażalenia" pełnomocnik skarżącej podniósł, że wnioskodawczyni utrzymuje się z emerytury, której wysokość wynosi [...] zł. Jest to jej jedyny dochód. Skarżąca nie posiada żadnego majątku. Prowadzi samotnie gospodarstwo domowe. Partner skarżącej zmarł w 2013 roku na chorobę nowotworową. Podstawowe opłaty za: gaz, energię elektryczną, czynsz, wodę, wywóz śmieci, wykup lekarstw wynoszą ponad [...] zł. Pozostała część emerytury pochłaniają koszty związane z bezpośrednim utrzymaniem (wyżywienie, środki czystości, ubrania, wizyty u lekarza, przejazdy komunikacją publiczną). Jednocześnie – jak wskazano, skarżąca od 2001 r. pozostaje pod opieką lekarza onkologa w związku z wykrytą chorobą nowotworową. Ponadto skarżąca została zaliczona do znacznego stopnia niepełnosprawności. Orzeczony stopień niepełnosprawności ma charakter trwały ze wskazaniami m.in. koniecznej stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością egzystencji. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. (sygn. akt II GZ [...]) Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do ponownego rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym m.in. w postanowieniu NSA z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/2004), podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. W nawiązaniu do wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy podnieść, że w ocenie Sądu zasługuje on na uwzględnienie. Skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków, gdyż zapłata kwoty [...] zł mogłaby być dla niej znacznym utrudnieniem oraz mogłoby to zagrozić bytowi materialnemu skarżącej.. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. Sąd postanowił, jak w sentencji.