III SA/Wr 893/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Protokolant sekretarz sądowy Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 5 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi D. Z. na czynność S. L. z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. oddala dalej idącą skargę; III. zasądza od S. L. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. D. Z. (dalej: strona, skarżąca) i D. Z., pismem z dnia [...] lipca 2006 r wystąpili do Starosty L. (dalej też: organ) z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie pobierania opłaty za rejestrację w dniu [...].01.2006 r. pojazdu: samochód osobowy marki [...] nr rej. [...], oraz zwrotu opłaty zawyżonej. W odpowiedzi na powyższe, Starosta L. odmówił dokonania zwrotu opłaty, pismem z dnia [...] lipca 2006 r. (nr [...]) wskazując, iż przy jej pobieraniu kierował się obowiązującymi w dacie pobrania przepisami prawa. Poinformował także stronę o prawie dochodzenia swoich roszczeń na drodze postępowania cywilnego przed sądami powszechnymi. Po upływie prawie 10 lat, skarżąca pismem z dnia [...] marca 2016 r., ponownie wystąpiła o zwrot opłaty za rejestrację przedmiotowego pojazdu. Starosta L. ponownie, pismem z dnia [...] marca 2016 r., odmówił zwrotu opłaty wskazując przy tym, iż roszczenie skarżącej uległo przedawnieniu. Zgodnie, bowiem z obowiązującymi przepisami prawa, okres przedawnienia w tym przypadku wynosi 10 lat od daty wymagalności roszczenia, w sprawie od daty uiszczenia opłaty. Skarżący opłatę uiścił w dniu [...] lutego 2006 r., a co za tym idzie okres przedawnienia opłynął w dniu [...] lutego 2016 r. Pismem z dnia [...] marca 2016 r skarżąca wystąpiła o ponowne rozpoznanie jej wniosku. Organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r podtrzymał w całości dotychczas prezentowane stanowisko. Następnie skarżąca w dniu [...] kwietnia 2016 r złożyła skargę na rozpatrzenie sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J., które pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r wskazało na swoją niewłaściwość w niniejszej sprawie. Pouczyło jednocześnie stronę o procedurze wnoszenia skargi w przedmiotowej sprawie. W oparciu o pouczenie SKO strona, pismem z dnia [...] maja 2016 r., wystąpiła ponowne do Starosty L. o rozpoznanie jej wniosku o zwrot przedmiotowej opłaty. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. organ odmówił, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na czynność Starosty w przedmiocie odmowy zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu Zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 77 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym w zw. z § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 lipca 203 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu (Dz.U. Nr 137 poz. 1310), oraz art. 92 i 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - poprzez nierespektowanie ostatecznego i mającego powszechnie obowiązującą moc prawną wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Starosta pobrał opłatę od czynności polegającej na wydaniu kary pojazdu w kwocie 500 zł, podczas gdy winna ona wynosić 75 zł. Wniosła o zasądzenie nienależnie pobranej opłaty w wysokości 425 złotych za wydanie karty pojazdu marki [...] nr rej [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując prezentowane dotąd stanowisko w sprawie. Podniósł, że od rozstrzygnięcia pojętego przez organ administracji publicznej w przedmiotowej sprawie przysługuje skarga do sądu administracyjnego, ale dopiero po uprzednim wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, o którym mowa w art. 52 par. 3 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżąca obowiązku tego nie dopełniła, jako że nigdy nie złożyła do Starosty L. wezwania do usunięcia naruszeń prawa. Podniósł, że zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego jest niezasadny i pozbawiony oparcia w zgromadzonych aktach sprawy. Bowiem, zarówno obowiązek uiszczania opłaty, jak i jej wysokość wynikały, w dniu jej pobrania, bezpośrednio z przepisów prawa. Tym samym organ administracji był zobowiązany, przed wydaniem karty pojazdu, do pobrania opłaty, którą według przepisu prawa osoba rejestrująca pojazd miała obowiązek uiścić. Wskazano, że Trybunał Konstytucyjny odroczył utratę mocy obowiązującej wskazanego przepisu rozporządzenia, w konsekwencji w tym czasie organ były zobowiązany do jego stosowania. W odpowiedzi organ podniósł także, że roszczenie skarżącej uległo przedawnieniu. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami prawa, okres przedawnienia w tym przypadku wynosi 10 lat od daty wymagalności roszczenia, w sprawie od daty uiszczenia opłaty. Skarżąca opłatę uiścił w dniu [...] lutego 2006 r., a co za tym idzie okres przedawnienia upłynął w dniu [...] lutego 2016 r., wniosek w przedmiotowej sprawie został złożony [...] marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która opiera się na kryterium zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 - dalej p.p.s.a.), kontrola o której mowa obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na inne niż decyzje lub postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4). W myśl art. 146 p.p.s.a. (w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 39 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2015 r. poz. 658), obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r.) sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt lub interpretację albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio. W myśl § 2 art. 146 w sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie była czynność Starosty L. polegająca na odmowie zwrotu skarżącej kwoty stanowiącej część opłaty, jaką uiściła za wydanie karty pojazdu - samochodu osobowego marki [...] nr rej. [...], na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu, (Dz.U. Nr 137 poz. 1310), przy pierwszej rejestracji. W oparciu o pouczenie SKO strona, pismem z dnia [...] maja 2016 r., wystąpiła ponowne do Starosty L. o rozpoznanie jej wniosku o zwrot przedmiotowej opłaty. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. organ odmówił, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie. Zważywszy na wcześniejsze wnioski skarżącej w przedmiotowej sprawie i odpowiedzi organu na nie, należy uznać w niniejszej sprawie, że skarżąca wniosła skargę do Sądu po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa. Mając na uwadze przedmiot zaskarżenia w pierwszej kolejności rozważenia wymagał charakter opłaty za kartę pojazdu oraz dopuszczalność zaskarżenia do sądu administracyjnego działań organu administracji publicznej podejmowanych w związku z odmową zwrotu nadpłaty z tego tytułu, jak również forma procesowa, w jakiej powinien wypowiedzieć się organ w tym zakresie. W uchwale 7 sędziów NSA z dnia 4 lutego2008. r. IOPS 3/07 wyrażony został pogląd, że skierowane do organu żądanie zwrotu opłaty za wydanie karty pojazdu jest sprawą administracyjną, którą organ załatwia w drodze aktu lub czynności, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że wydanie karty pojazdu jest sprawą administracyjną, którą organ załatwia w drodze aktu lub czynności, na które przysługuje skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2. pkt 4 p.p.s.a. Wskazano, że wydanie karty pojazdu, tak jak t wydanie dowodu rejestracyjnego, jest nierozerwalnie związane z wydaniem decyzji administracyjnej o zarejestrowaniu pojazdu i nie stanowi odrębnej sprawy. Z tego względu, również obowiązek zapłaty za wydanie karty pojazdu powstaje w toku indywidualnej sprawy administracyjnej o rejestrację pojazdu i o jego istnieniu rozstrzyga organ w toku jej załatwiania. Ma on charakter obowiązku administracyjnego, który wynika z przepisów prawa, a organ jest uprawniony do orzekania w przedmiocie tego obowiązku, przy czym nie ma podstawy do rozstrzygania o tym w drodze decyzji administracyjnej, gdyż ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym w ogóle nie reguluje spraw dotyczących zwrotu uiszczonych opłat, a z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie można wyprowadzić zasady, że każde żądanie skierowane do organu wymaga rozstrzygnięcia w drodze decyzji administracyjnej. Do uiszczania opłaty w toku zarejestrowania pojazdu nie mają zastosowania przepisy ustawy o opłacie skarbowej, ani Ordynacja podatkowa. Opłata ta, co do jej istoty nie ma charakteru podatkowego, gdyż jej celem jest zrekompensowanie poniesionych przez organ kosztów wytworzenia i wydania karty pojazdu, a w razie jej nieuiszczenia, sankcją jest zwrot wniosku o rejestrację pojazdu w trybie art. 261 § 2 kpa, a nie egzekwowanie uiszczenia opłaty. Odnosząc się do żądania zwrotu opłaty za kartę pojazdu, organ ustosunkowuje się do obowiązku wynikającego z przepisu prawa, a więc podejmuje akt lub czynność, które nie są decyzją lub postanowieniem, które strona może poddać kontroli sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu kwestie zwrotu nadpłaconej opłaty za wydanie karty pojazdu powinny być rozpatrzone według przepisów obowiązujących w dacie jej uiszczenia tj. [...] lutego 2006 r. Tym samym obowiązujące od dnia 1 stycznia 2010 r. przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, nie mogą mieć w sprawie zastosowania. Wskazać należy, że w przepisie art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009. r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz.U. z 2009 r. Nr 157 poz. 1241) zawarto normę intertemporalną, wedle której do spraw dotyczących niepodatkowych należności budżetowych, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Normy tej nie można odnieść do stanu faktycznego danej sprawy, gdyż dotyczy wyłącznie spraw "w toku", a nie spraw już zakończonych, dla których ustawodawca nie przewidział decyzyjnego trybu załatwienia. W orzecznictwie wskazuje się, że brak jednoznacznego stanowiska ustawodawcy co do tego, jakie należy stosować przepisy do zdarzeń mających miejsce przed wejściem w życie nowych przepisów, nie oznacza istnienia "luki normatywnej", gdyż powinna ona zostać wypełniona w drodze wykładni przez organy stosujące prawo, jednak regułą w tym zakresie nie może być automatyczne stosowanie przepisów nowej ustawy do stanów prawnych mających miejsce i zakończonych przed datą wejścia w życie nowej ustawy. Kwestia przyznania pierwszeństwa zasadzie dalszego działania przepisów dotychczasowych, czy też zasadzie bezpośredniego działania ustawy nowej, musi każdorazowo wynikać z konkretnej sprawy i charakteru przepisów podlegających zmianie, przy czym jednocześnie należy brać pod uwagę skutki, jakie może wywołać przyjęcie jednej lub drugiej zasady (uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 10 kwietnia 2006 r., IOPS 1/06, ONSAiWSA 2006 Nr 3, poz. 71, uchwała składu 5 sędziów NSA z dnia 20 października 1997 r., FPK 11/97, ONSA 1998 z.1, poz. 10). W ocenie Sądu w badanej sprawie zastosowanie znajdzie zasada niedziałania prawa wstecz, wynikająca z art. 2 Konstytucji RP sprowadzająca się do zakazu stosowania nowo ustanowionych uregulowań do zdarzeń, które miały miejsce przed wejściem w życie tych norm, z którymi to zdarzeniami prawo nie wiązało dotąd skutków prawnych przewidzianych nowymi unormowaniami. Wskazać należy, że w § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie wysokości opłat za kartę pojazdu, wydanego na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 77 ust. 4 pkt 2 ustawy i ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2005 r. nr 108 poz. 908 ze zm.), opłatę za wydanie karty pojazdu przy pierwszej rejestracji na terytorium RP określono na kwotę 500 zł. Legalność powyższego przepisu zakwestionował Trybunał Konstytucyjny, który wyrokiem z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie U 6/04, orzekł że §1 ust. 1 omawianego rozporządzenia jest niezgodny z art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym oraz z art. 92 ust. 1 i art. 217 Konstytucji RP. Nadto Trybunał postanowił, że przepis powołanego rozporządzenia traci moc obowiązującą z dniem 1 maja 2006 r. Niezgodność tego unormowania z ustawą Prawo o ruchu drogowym, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, polegała na tym, że przez zawyżenie (o wartość ponad kwotę 75 zł) wysokości opłaty za kartę pojazdu wykraczała ona poza zakres delegacji ustawowej, zawartej w art. 77 ust. 4 pkt 2 i ust. 5. Według tych regulacji minister właściwy do spraw transportu został upoważniony do określenia w drodze rozporządzenia wysokości opłat za kartę pojazdu (art. 77 ust. 4 pkt 2), z uwzględnieniem znaczenia tych dokumentów dla rejestracji pojazdów oraz wysokości kosztów związanych z drukiem i dystrybucją kart pojazdów (art. 77 ust. 5). Wbrew powyższym dyspozycjom ustawodawcy, Minister Infrastruktury ustalił opłatę, uwzględniając dodatkowo koszty innych zadań administracji publicznej, których ustawodawca nie przewidział. Tym samym, w ocenie Trybunału, należało uznać kwestionowany przepis rozporządzenia za niezgodny z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, który nakazuje wydawanie rozporządzeń w celu wykonania ustaw i wyklucza przejmowanie przez organ wydający akt wykonawczy uprawnień ustawodawcy. Trybunał Konstytucyjny stwierdził też niezgodność spornej regulacji z art. 217 Konstytucji RP, ponieważ ustanowiona w niej opłata stanowi - ze względu na niewspółmierność do rzeczywistych kosztów świadczonej usługi - daninę publiczną o charakterze podatkowym, a ta materia zastrzeżona jest do regulacji ustawowej. Stosownie do powyższego, odnosząc się do istoty rozpatrywanej sprawy stwierdzić trzeba, że w świetle wywodów orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r., które skład orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela, nie budzi wątpliwości niekonstytucyjność i sprzeczność z ustawą zakwestionowanego przepisu rozporządzenia z dnia 28 lipca 2003 r., na podstawie którego pobrano od skarżącej zawyżoną opłatę w wysokości 500 zł, w związku z wydaniem karty pojazdu. Konsekwencją powyższego stanowiska jest przyjęcie, że część opłaty, którą uiściła strona, a która przewyższa koszty jej wydruku i dystrybucji jest opłatą nienależną, którą należy uznać za świadczenie pobrane przez organ bez podstawy prawnej. Skutkiem takiego stanowiska jest z kolei uznanie, że czynność odmowy zwrotu uiszczonej przez skarżącą opłaty za kartę pojazdu w wysokości przekraczającej kwotę 75 zł, została dokonana bez podstawy prawnej. Dlatego też organ zobowiązany był przyjąć, że skarżącej przysługuje uprawnienie do zwrotu części uiszczonej kwoty opłaty za wydanie karty pojazdu, tj. w wysokości przekraczającej koszty związane z drukiem i dystrybucją kart pojazdów. Zdaniem Sądu, zgodzić się trzeba z argumentacją Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawioną w wyroku z dnia 24 lutego 2009 r. (I OSK 418/08, Lex nr 518241), wedle której w sytuacji gdy została stwierdzona niekonstytucyjność przepisu, a nie mamy do czynienia z decyzja administracyjną tylko z czynnością administracyjną w postaci pobrania opłaty za wydanie karty pojazdu, trzeba zastosować "inne środki", do których odnosi się art. 190 ust. 4 Konstytucji RP. Za środek taki należy uznać właśnie możliwość wystąpienia o zwrot nadpłaconej kwoty za kartę pojazdu. Odmienna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której nastąpiłaby utrata ochrony jednostki zagwarantowana w art. 190 ust. 4 Konstytucji. Przepis ten rodzi bowiem prawo do kwestionowania rozstrzygnięć ukształtowanych na podstawie niekonstytucyjnego przepisu jeszcze przed orzeczeniem Trybunału stwierdzającego taką niekonstytucyjność. Trafnie też zauważono we wskazanym wyroku, że uprawnienie sądów administracyjnych do badania w konkretnej sprawie konstytucyjności aktu podustawowego nie pozostaje w kolizji z rolą Trybunału Konstytucyjnego, który z mocy art. 188 Konstytucji RP jest powołany do orzekania w sprawach zgodności przepisów prawa wydanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami. W przypadku stwierdzenia niezgodności przepisów rozporządzenia z Konstytucją i ustawą, różnica polega na tym, że orzeczenie Trybunału stwierdzające taką niezgodność wywołuje ten skutek, iż zakwestionowane przepisy tracą moc z chwilą wskazaną w orzeczeniu, podczas gdy stwierdzenie takiej niezgodności przez sąd jest podstawą do odmowy zastosowania zakwestionowanego przepisu w toku rozpoznawania danej sprawy, pomimo że formalnie przepis ten pozostaje w systemie prawnym. Dotyczy to też sytuacji, gdy następuje odroczenie przez Trybunał daty utraty mocy obowiązującej przepisu uznanego za niekonstytucyjny. Odnośnie kwestii przedawnienia roszczenia o zwrot części nadpłaconej opłaty uiszczonej z tytułu wydania karty pojazdu w 2006 r., a więc przed wejściem wżycie ustawy o finansach publicznych, stwierdzić należy że przepisy ustawy prawo o ruchu drogowym nie zawierały regulacji prawnych dotyczących zwrotu nienależnie pobranych opłat za wydanie karty pojazdu, ani też dotyczących przedawnienia przysługujących w tym zakresie roszczeń. W przypadku badania kwestii przedawnienia w prawie administracyjnym należy w każdym przypadku odnieść się do konkretnych regulacji prawnych dotyczących danej instytucji prawnej. Tak jak wyżej wskazano, skierowanie do organu żądania zwrotu opłaty uiszczonej przed 1 stycznia 2010 r. za wydanie karty pojazdu, uiszczonej na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra z dnia 28 lipca 2003 r. w sprawie opłat za kartę pojazdu jest sprawą administracyjną, którą organ załatwia w drodze aktu lub czynności, na które przysługuje stronie skarga do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wskazać przyjdzie, że dopiero od dnia 1 stycznia 2010 r. opłata za wydanie karty pojazdu, o której mowa w prawie o ruchu drogowym, stanowi środki publiczne będące nieopodatkowanymi należnościami budżetowymi o charakterze publicznoprawnym - w rozumieniu art. 60 pkt 7 ustawy o finansach publicznych. Tym samym dopiero do opłat za wydanie karty pojazdu uiszczonych po 31 grudnia 2009 r. stosuje się przepisy ustawy o finansach publicznych z 29 sierpnia 2009 r. oraz odpowiednio (art. 67 in fine) przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa regulujące terminy przedawnienia wynikające z tej ustawy. Powyższe akt prawne nie mają zastosowania do opłat nienależnie pobranych przed tym dniem i podlegających zwrotowi, które należy traktować jako świadczenia pieniężne pobrane bez podstawy prawnej. Dotyczy to w szczególności przepisów dotyczących przedawnienia, którego konsekwencją jest wygaśnięcie zobowiązania uiszczenia przez stronę, czy też zwrotu przez organ opłaty, a zawartych w art. 59 i nast. Ordynacji podatkowej. Regulacja zawarta w art. 115 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowania, gdyż dotyczy spraw będących w toku. Niniejsza sprawa nie należy do tej kategorii, ponieważ sprawa w przedmiocie wydania karty pojazdu i rejestracji pojazdu, w ramach której uiszczono sporną opłatę została zakończona z chwilą zarejestrowania samochodu, 17 lutego 2006 r. Przepis art. 115 ust. 1 odnosi się do pojęcia sprawy w znaczeniu procesowym, innych przepisów intertemporalnych ustawa wprowadzająca w życie ustawę o finansach publicznych nie zawiera. Powyższe oznacza brak podstaw do odpowiedniego stosowania przepisów o przedawnieniu wynikających z rozdziału III Ordynacji podatkowej. Należy nadto podkreślić, że wykładnia dopuszczająca zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych z 2009 r., w tym odnośnie przedawnienia, byłaby sprzeczna z treścią przepisów obowiązujących w dacie pobrania opłaty, które jak wyżej wskazano nie obwarowywały czynności zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu jakimkolwiek terminem przedawnienia, prowadziłaby też do pogorszenia sytuacji prawnej skarżącego i stanowiła naruszenie nie tylko zasady "lex retro non agit", ale też zasady demokratycznego państwa prawa i zasady sprawiedliwości społecznej wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP. Skład orzekający w niniejszej sprawie opowiada się za koniecznością zastosowania w niniejszej sprawie ustawy obowiązującej w stanie faktycznym, w jakim zrealizowano obowiązek (uiszczono opłatę za wydanie karty pojazdu), z którego wynika sporne żądanie. Oznacza to, że dla oceny żądania zwrotu części opłaty za wydanie karty pojazdu, przyjąć należy reżim prawny obowiązujący w dacie uiszczenia opłaty. Mając powyższe na uwadze, skargę należało uznać za zasadną i na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uznać bezskuteczność zaskarżonej czynności o czym orzeczono w pkt I wyroku. W pkt II wyroku Sąd oddalił dalej idąca skargę obejmującą żądania określone w punktach 1,3,4. Przepis art. 146 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w sprawach skarg na akt lub czynność, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 sąd może w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa. Wobec powyższego Sąd uznał, że to rzeczą organu - obowiązkiem Starosty będzie rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu stronie skarżącej części uiszczonej opłaty. O kosztach w pkt III wyroku orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.