III SA/Wr 92/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. we W. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania oddala skargę. Pismem z dnia [...] r. (znak: [...]), Dyrektora Wydziału Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego (RPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., poinformował A Sp. z o.o. (dalej: strona skarżąca), o negatywnym wyniku oceny merytorycznej projektu nr [...] pt. "A szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.-Z.", złożonego w ramach Priorytetu 1"Przedsiebiorstwa i Innowacyjność", Działanie nr 1.4. “Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D.na lata 2007 – 2013, nr naboru [...] “Parki, inkubatory, transfer technologii". W uzasadnieniu wskazano na niespełnienie następujących kluczowych kryteriów oceny merytorycznej projektu, zawartych w "Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013" zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD: Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna); (dotyczy beneficjenta), Kryterium nr 1 Sytuacja finansowa Wnioskodawcy - Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych np. ustawa o finansach publicznych?, Sekcja 3 Metodologia /jakość zarządzania projektem/ cel projektu; (dotyczy projektu): Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?; Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu - Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?, Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa; (dotyczy projektu): Kryterium nr 1 Zasadność wydatków - Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?; Kryterium 2 Adekwatność wydatków - Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?; Kryterium nr 4 Źródła finansowania projektu - Czy źródła finansowania projektu dają gwarancję realizacji projektu i w trakcie realizacji projektu będzie utrzymana płynność finansowa projektu. W odwołaniu strona skarżąca wniosła o zbadanie aspektu proceduralnego – w kontekście dokonania powtórnej oceny spełnienia kryteriów merytorycznych – oraz aspektu merytorycznego oceny spełnienia tych kryteriów. Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa D. (IŻ RPO WD), rozstrzygnięciem odwoławczym z dnia [...] r. nie uwzględniła odwołania. W uzasadnieniu, w kontekście zarzutu proceduralnego – skierowania wniosków o dofinansowanie w ramach tego naboru do ponownej oceny projektów – wskazano, że względem projektów złożonych w naborze nr [...] pn. "Parki, inkubatory, transfer technologii", po uzyskaniu pisma z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, pojawiły się w IZ RPO WD oraz w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego (MRR) wątpliwości, które dotyczyły dwóch aspektów: - ryzyka niezgodności niektórych podmiotów ubiegających się o wsparcie projektów w ramach tego naboru oraz planowanych do realizacji przedsięwzięć z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 85 poz. 719), w szczególności w zakresie rzeczywistego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu (IOB); - rzeczywistego, a nie wyłącznie deklarowanego zakresu realizowanych projektów, w tym proporcji, w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, m. in. w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy przedsiębiorców z sektorem badań i rozwoju. Jak dalej podano, zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.), oraz ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), IZ RPO W'D jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. W sytuacji, w której poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów - niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania - jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia. Korespondencja z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego oraz robocze konsultacje z Komisją Europejską potwierdziły zasadność tych wątpliwości oraz konieczność ponownej oceny projektów złożonych w przedmiotowym naborze. W związku z tym, ponieważ pierwsza ocena merytoryczna została dokonana przed uzyskaniem zaleceń z Ministerstwa oraz z uwagi na fakt, że na etapie oceny formalnej, zgodnie z kryteriami, bada się m.in. kwalifikowalność wniosku oraz wnioskodawcy wyłącznie w ujęciu formalnym, w oparciu o informacje wskazane w konkretnych polach formularza wniosku o dofinansowanie lub załączonych dokumentach, w dniu [...] r. Zarząd Województwa D. podjął decyzję o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów i uwzględnienia wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów. Wskazano w tym zakresie, że w uzasadnionych przypadkach termin oceny merytorycznej może zostać przedłużony. Podstawą do przedłużenia terminu na dokonanie oceny merytorycznej projektów w omawianym naborze była decyzja Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. O powyższym wnioskodawcy zostali poinformowani w dniu [...] r., poprzez zamieszczenie stosownej informacji na stronie internetowej właściwej dla RPO. Decyzja Zarządu Województwa D. dotyczyła przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej wszystkich projektów przekazanych do oceny merytorycznej w ramach wskazanego naboru. Tym samym, zarzut strony skarżącej, o nie uwzględnieniu wyników pierwszej oceny merytorycznej należy, zdaniem IŻ, uznać za bezzasadny. W uzasadnieniu IZ RPO WD stwierdziła, że nabór nr [...] został przeprowadzony zgodnie z zapisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w szczególności zgodnie z art. 26 i art. 29. Ponowna ocena merytoryczna przeprowadzona została bowiem zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD", znanych Wnioskodawcom na etapie składania wniosków o dofinansowanie. Pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] r. (nr [...]), nie miało wpływu na - zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013 - kryteria, na podstawie których dokonano oceny wniosku nr [...]. Tym samym za bezzasadny zatem należy uznać zarzut strony skarżącej, dotyczący naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz § 1 pkt 3 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013", poprzez wprowadzenie na etapie oceny merytorycznej nowych kryteriów niezatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007- 2013. Także, w świetle powyższych ustaleń, zdaniem IZ RPO WD, zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegający na niezachowaniu zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów należy uznać za bezzasadny. Bowiem ponownej ocenie merytorycznej poddano wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach naboru nr [...]. W związku z tym nieuzasadniony jest również zarzut o naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich. Nie nastąpiła zmiana dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W dalszej części uzasadnienia rozstrzygnięcia podkreślono, że ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie przeprowadzona została przez dwóch niezależnych ekspertów, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, oraz mi zgodnie z zapisami § 4 pkt 3 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów" i dokonana przez Komisję Oceny Projektów (KPO) w składzie wynikającym z zarządzenia nr [...] Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., zmienionym Zarządzeniem nr [...] Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Tym samym, zarzut dotyczący naruszenia art. 31 ww. ustawy oraz § 4 pkt 3 przedmiotowego regulaminu, należy uznać także za bezzasadny. Odnośnie podniesionej kwestii - obowiązku przekazania przedmiotowego projektu do ponownej oceny formalnej, z uwagi na brak odpowiednich danych w dokumentacji aplikacyjnej, uniemożliwiających przeprowadzenie oceny merytorycznej - stwierdzono w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania, że eksperci nie wykazali i nie stwierdzili, aby wniosek o dofinansowanie nr [...] nie spełniał kryteriów oceny formalnej. Tym samym nie było podstaw do skierowania tego wniosku do ponownej oceny formalnej, zgodnie z § 5 pkt 12 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013". W związku z powyższym, za bezzasadny należy uznać również zarzut o naruszeniu zapisów Poradnika dla Beneficjenta w powyższym zakresie. Podniesiono, że nie trafny jest zarzut, że Zarząd Województwa - jako IŻ - wolę o przeprowadzeniu ponownej oceny merytorycznej w naborze nr [...] wyraził bezpodstawnie w formie decyzji, a nie uchwały. Bowiem, określenie niektórych rozstrzygnięć zarządu takimi nazwami jak min. decyzja, nie zmienia faktu, że są one uchwałami. Wskazano dalej w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania, że zgodnie z § 10 ust. 1 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, po zakończeniu oceny merytorycznej przez KOP wszystkich wniosków w ramach danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP. Protokół zawiera informacje z przebiegu wszystkich prac nad oceną wniosków oraz załączniki dokumentujące jego przebieg. W sprawie, po pierwszej ocenie merytorycznej projektów nie został sporządzony protokół zamykający procedurę oceny merytorycznej prowadzonej w zakresie przedmiotowego naboru wniosków, z uwagi na powstałe wątpliwości. Zatem, pierwsza ocenia nie została skutecznie zamknięta/zakończona. Proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru był nadal w toku. Zakończenie oceny nie zostało bowiem usankcjonowane podpisaniem protokołu z przebiegu prac KOP, gdyż IZ RPO WD wystąpiła z zapytaniem odnośnie wątpliwości do MRR. Po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty zostały ocenione ponownie, ale de facto w ramach jednego procesu niezakończonej oceny merytorycznej. Wskazano w tym zakresie w uzasadnieniu, że w trakcie ponownej oceny merytorycznej, zgodnie z § 5 pkt 23 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013", odbyło się posiedzenie robocze w sprawie wyjaśnienia rozbieżności w ocenie przedmiotowego projektu i ewentualnej zmiany stanowiska ekspertów. Negocjacje nie przyniosły jednak rezultatu (eksperci nie zmienili swoich ocen), dlatego też, na podstawie § 5 pkt 24 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007- 2013", wylosowano trzeciego eksperta, którego ocena była rozstrzygająca. Po drugiej ocenie - uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR - został podpisany protokół z prac KOP formalnie kończący etap oceny merytorycznej projektów i wszyscy wnioskodawcy zostali przez IZ RPO WD poinformowani o wynikach oceny merytorycznej ich wniosków o dofinansowanie. Dopiero po formalnym zamknięciu procesu oceny merytorycznej (w omawianym naborze składającej się niejako z dwóch faz nazwanych "pierwszą oceną" i "drugą oceną"), tj. — po podpisaniu protokołu z prac KOP (co nastąpiło w dniu [...] r.), IZ RPO WD mogła poinformować wnioskodawców (w tym stronę skarżącą) o wyniku zakończonej oceny merytorycznej. W podsumowaniu tej części uzasadnienia stwierdzono, że ocena wniosku o dofinansowanie (nr [...]) pn. "A szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.-Z.", przeprowadzona została na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla trybu konkursowego, dla działania 1.4 RPO WD. Po przeprowadzeniu analizy dokumentacji zgromadzonej w sprawie, odnośnie spełnione kluczowych kryteriów oceny merytorycznej przedmiotowego projektu, IŻ WD dokonała następujących ustaleń, opisanych w rozstrzygnięciu odwołania: -- Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna), Kryterium nr 1 Sytuacja finansowa Wnioskodawcy - Czy sytuacja finansowa wnioskodawcy/podmiotu wdrażającego gwarantuje możliwość realizacji projektu (z uwzględnieniem innych zadań inwestycyjnych) - w zależności od typu wnioskodawcy i z uwzględnieniem odpowiednich zapisów ustawowych np. ustawa o finansach publicznych?. Uznano, że zostało to kryterium spełnione. - Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem /cel projektu: Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?. IŻ uznała, że kryterium nie zostało spełnione. W uzasadnieniu wskazano, że cel przedmiotowego projektu nie jest zgodny z celami określonymi w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20.05.2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych, oraz celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO WD. Zgodnie z rozporządzeniem, jako instytucję otoczenia biznesu należy rozumieć przedsiębiorcę niedziałającego dla zysku lub przeznaczającego zysk na cele statutowe i prowadzącego działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. W sprawie, celem Działania 1.4 RPO WD jest wspieranie nowoczesnych instytucji, których działalność oparta jest na najnowszej wiedzy w zakresie badań i rozwoju oraz nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości. Podniesiono, że w dokumentacji aplikacyjnej nie opisano działań polegających na "inkubowaniu" nowych przedsiębiorców. Przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości (weliness, spa), do którego kierowana będzie oferta strony skarżącej w ramach tego projektu. Zawężenie to powoduje, iż nie można w tym przypadku mówić o instytucji otoczenia biznesu, ale z prowadzeniem działalności gospodarczej konkretnego rodzaju. Wskazano, że przedstawiony projekt ma charakter usługowy, a usługi będą oferowane osobiście przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, na podstawie opisu projektu można stwierdzić, iż ma on charakter komercyjny. Zdaniem IŻ, przedmiotowy projekt powinien być zgłoszony w ramach konkursów dla przedsiębiorców na projekty komercyjne w zakresie turystyki (np. w ramach działania 1.1. RPO WD Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu). Podkreślono także, że w dokumentacji aplikacyjnej, nie przedstawiono żadnych szczegółowych informacji odnośnie inwestycji prorozwojowych w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii i współpracy inkubowanych firm z sektorem badań i rozwoju. Projekt swoim zakresem obejmuje głównie powstanie obiektu, a nie przewiduje żadnych wydatków na inwestycje prorozwojowe. - Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem /cel projektu: Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu - Czy zależności między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?. IŻ uznała, że kryterium nie zostało spełnione. Wskazano w uzasadnieniu, że zgodnie z dokumentacją aplikacyjną, projekt przewiduje budowę obiektu w którym prowadzona będzie działalność polegająca na wynajmie powierzchni wąskiej grupie przedsiębiorców (działających w branży SPA). Firmy wynajmujące powierzchnię w wybudowanym obiekcie będą prowadzić działalność gospodarczą na sprzęcie i urządzeniach strony skarżącej. Podniesiono – odsyłając do ustaleń przy omawianiu kluczowego kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - że z opisu przedmiotowego projektu wynika, że ma on charakter komercyjny, służący przede wszystkim stronie skarżącej, który będzie prowadził działalność w branży SPA za pośrednictwem 22 przedsiębiorców, nie przewidziano natomiast żadnych wydatków na działania prorozwojowe. Samą dostępności do infrastruktury oraz usług SPA nie można utożsamiać z generowaniem nowatorskich rozwiązań dla podmiotów gospodarczych. Podniesiono, że po opuszczeniu "inkubatora", przedsiębiorcy poza doświadczeniem w prowadzeniu podstawowej działalności w branży SPA nie będą stosować konkurencyjnych rozwiązań. Podkreślono, że wybudowanie obiektu SPA wraz z wyposażeniem służy przede wszystkim stronie skarżącej, a nie przygotowaniu przedsiębiorców do prowadzenia samodzielnej działalności, co jest celem tworzenia inkubatorów w ramach działania 1.4 RPO WD. Dlatego, zdaniem IŻ WD, nie można uznać zależności między zadaniami i produktami, a faktycznymi rezultatami projektu przedstawionymi w dokumentacji aplikacyjnej za spójną i logiczną, biorąc pod uwagę cele określone w działaniu 1.4 RPO WD. - Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 1 Zasadność wydatków - Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowalne w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?. IŻ uznała, że kryterium nie został spełnione. W uzasadnieniu podniesiono, że skoro - jak już wykazano przy omawianiu kluczowego kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu - cele projektu są niezgodne z celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO WD, to tym samym wydatki związane z wykonaniem strefy SPA nie są konieczne i niezbędne do osiągnięcia celów projektu. Podniesiono, że strona skarżąca planuje w wyniku realizacji inwestycji inkubować 22 przedsiębiorców, lecz z treści dokumentacji aplikacyjnej wynika, iż będzie jedynie wynajmować dla tych przedsiębiorców powierzchnie, na podstawie zawartej umowy najmu. W opisie projektu nie przedstawiono w jaki sposób będą świadczone usługi SPA (w strefie SPA), w jaki sposób odbywać się będzie zarządzanie tymi usługami oraz ile "inkubowanych" firm będzie miało dostęp do strefy SPA. Podniesiono także, że celem inkubatora powinno być przygotowanie firm do konkurowania w przyszłości na rynku z innymi firmami. Natomiast w przypadku usług świadczonych przez stronę skarżącą w strefie SPA, firma po wyjściu z inkubatora przestanie mieć możliwość oferowania tych usług. W podsumowaniu, wskazano, że zarówno wydatki na strefę SPA, jak i koszty związane z wybudowaniem obiektu, w którym będą świadczone usługi z zakresu SPA należy uznać za nieuzasadnione. - Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków - Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?. IŻ uznała, że kryterium nie zostało spełnione. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa inwestycja będzie realizowana w formule "zaprojektuj - wybuduj" i nie wymaga kompletnej dokumentacji, niemniej jednak dane przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej uniemożliwiają ocenę wartości wydatków w projekcie. Ta analiza wydatków, zdaniem IŻ, wskazuje że ponad 87% ([...] zł spośród [...] zł) wydatków dotyczy realizacji robót budowlanych polegających na wzniesieniu obiektu, w którym prowadzona będzie działalność gospodarcza w branży SPA. Na wyposażenie w infrastrukturę dla przedsiębiorców przeznaczono niespełna [...] zł. W ramach przedmiotowego projektu wspartych ma zostać 22 przedsiębiorców, jednak nie przewidziano żadnych wydatków na działania prorozwojowe. Wskazuje to, zdaniem IZ RPO WD, że wysokość planowanych do poniesienia kosztów jest nieadekwatna do planowanych rezultatów, tj. prowadzenia przez przedsiębiorców działalności gospodarczej (w ramach bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości wellness, spa) na sprzęcie i urządzeniach wnioskodawcy. - Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 4 Źródła finansowania projektu - Czy źródła finansowania projektu dają gwarancję realizacji projektu i w trakcie realizacji projektu będzie utrzymana płynność finansowa projektu (nieujemny skumulowany cash-flow)?. IŻ uznało ta kryterium za spełnione. -Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 1 Spójność zewnętrzna projektu - Czy istnieje związek między celami projektu, a odpowiednimi dokumentami sektorowymi lub strategicznymi o charakterze lokalnym/regionalnym?). IŻ uznało ta kryterium za spełnione. Natomiast odnośnie zasadność oceny merytoryczne, przeprowadzonej w ramach następujących kryteriów dodatkowych, za które przyznawano punkty, stwierdzono w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołania: Sekcja 2 Zdolność finansowa, operacyjna (instytucjonalna): Kryterium nr 2 Struktura administracyjna/potencjał administracyjny (Czy podmiot przedstawił zaplecze organizacyjno-techniczne umożliwiające prawidłowe wdrażanie projektu?). Zdaniem IZ RPO WD, strona skarżąca przedstawiła niepełne zaplecze organizacyjno- techniczne. Wskazała jedynie, iż Prezes Zarządu Spółki A Sp. z o.o., posiada doświadczenie w realizacji tego typu inwestycji, że za prowadzenie ksiąg rachunkowych odpowiadać będzie biuro rachunkowe, że będzie korzystać ze wsparcia radcy prawnego w zakresie obsługi prawnej Nie przedstawiła jaki model (rozwiązanie) zostanie przyjęty przy realizacji tak dużego projektu inwestycyjno- organizacyjnego, nie przedstawił informacji odnośnie zaplecza technicznego umożliwiającego zrealizowanie projektu. Z uwagi na to, projekt powinien był otrzymać w ramach przedmiotowego kryterium 2 punkty. Sekcja 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 6 Zagrożenia realizacji projektu (Czy zostały opisane propozycji minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń?). IZ RPO WD stwierdziła, że strona skarżąca w pkt C.2.7 wniosku o dofinansowanie przedstawił zagrożenia, jakie mogą wystąpić w trakcie realizacji projektu (opóźnienia w realizacji projektu, brak odpowiednich zasobów ludzkich, tj. odpowiedniej kadry oraz ekspertów współpracujących w zakresie usług doradczych i szkoleniowych, a także ryzyko finansowe, związane z barkiem wystarczających środków na zrealizowanie inwestycji) oraz szczegółowo przedstawił sposoby minimalizujące te zagrożenia (prawidłowe i terminowe przygotowanie zapytań ofertowych oraz przeprowadzenie procedur przetargowych, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wytycznymi, stosowanie wysokich wymagań w procesie rekrutacji wykwalifikowanej kadry oraz nawiązywanie współpracy z ekspertami, uczestnictwo w kursach i szkoleniach, ostrożne i racjonalne szacowanie wydatków w projekcie, zabezpieczenie środków na realizację inwestycji). Zagrożenia realizacji projektu oraz sposoby ich przezwyciężenia zostały przedstawione i opisane przez Wnioskodawcę również w rozdziale IV Studium wykonalności. W związku z tym, projekt ppowinien był otrzymać w ramach przedmiotowego kryterium maksymalnie 4 punkty. Sekcja 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 6 Analiza opcji (Czy przedstawiono założenia do prognoz ekonomicznych i finansowych?). Podniesiono, że strona skarżąca nie wykazał, iż wybrana "opcja pełna" jest optymalna. Nie przedstawiła, jaki jest stosunek kosztów w odniesieniu do planowanych rezultatów. Uzasadnienie wybranej opcji jest bardzo lakoniczne (składa się 2 zdań - "Wybrano opcję nr 4, która pozwala na oferowanie inkubowanym firmom kompleksowej usługi o wysokim standardzie, osiągnięcie celów projektu oraz utrzymanie jego trwałości. Ponadto, opcja pełna pozwala na osiągnięcie optymalnych wskaźników ekonomicznych"). Zdaniem IZ RPO WD, strona skarżąca nie wykazała, dlaczego taki właśnie zakres inwestycji jest najodpowiedniejszy, oraz czy jest to najkorzystniejsze rozwiązanie pod względem kosztów i korzyści. Dlatego przyznana punktacja jest uzasadniona. Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 3 Wpływ realizacji projektu na politykę równych szans. Podniesiono w uzasadnieniu, że realizacja przedmiotowego projektu ma niski wpływ na politykę równych szans. Wskazane przez stronę skarżącą we wniosku o dofinansowanie (pkt E.l) oraz Studium wykonalności (str. 46) dostosowanie obiektu do potrzeb osób niepełnosprawnych jest obowiązkiem przy wznoszeniu nowych obiektów, zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), a nie dobrą wolą. Budowę strony internetowej również nie można uznać za działanie mające wpływ na politykę równych szans. W opinii IZ RPO WD, zakres przedmiotowego projektu nie obejmuje żadnych działań, które wykraczałyby poza normy określone przepisami oraz znosiłyby jakieś konkretne, zidentyfikowane bariery np. w dostępie do miejsc pracy. Wobec powyższego odwołanie w tym zakresie (przyznanie 0 pkt) nie może zostać uwzględnione. Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 4 Wpływ realizacji projektu na politykę środowiska. Zdaniem IZ RPO WD, realizacja przedmiotowego projektu ma neutralny wpływ na politykę środowiska. Przestrzeganie norm w zakresie ochrony środowiska jest obowiązkiem wynikającym między innymi z ustaw i rozporządzeń. Wobec powyższego odwołanie w zakresie tego dodatkowego kryterium oceny merytorycznej nie może zostać uwzględnione. Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 5 Wpływ realizacji projektu na politykę społeczeństwa informacyjnego. Zdaniem IZ RPO WD, realizacja przedmiotowego projektu ma neutralny wpływ na politykę społeczeństwa informacyjnego. Umożliwienie firmom dostępu do Internetu jest standardem w obiekcie, jaki ma zostać wybudowany. Strona skarżąca nie wskazał natomiast żadnych informacji dotyczących planowanych do wdrożenia rozwiązań ICT (Internet szerokopasmowy). Wobec powyższego odwołanie w zakresie tego dodatkowego kryterium oceny merytorycznej nie może zostać uwzględnione. Sekcja 5 Kontekst projektu: Kryterium nr 6 Komplementarność (Czy istnieją projekty powiązane ze zgłoszonym projektem (pod względem technicznym ukierunkowane na osiąganie podobnych celów lub prowadzące do efektów synergicznych), które zostały zrealizowane w ciągu ostatnich 3 lat lub zostały zgłoszone w naborze w ramach RPO?). Podniesiono w uzasadnieniu, że strona skarżąca wskazał na komplementarność projektu ocenianego z projektem realizowanym/zrealizowanym w ramach RPO WD, zasadne było przyznanie 4 punktów. W podsumowaniu tej części rozważań stwierdzono, że z uwagi na niespełnienie wskazanych wcześniej kluczowych kryteriów oceny merytorycznej niemożliwe jest przywrócenie projektu nr [...] do oceny merytorycznej, przeprowadzanej w ramach naboru nr [...]. W skardze wniesiono o jej uwzględnianie - poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: a. art. 60 lit. a w zw. z art. 2 pkt 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia z dnia 11 lipca 2006 r., poprzez naruszenie przez organ kryteriów przyjętych przez Komitet Monitorujący mających zastosowanie do przeprowadzanego Programu w zakresie oparcia się na kryteriach nie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Program; b. art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (uzppr) w zw. ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013 z 2012 r., s. 32 i nast. (dalej Uszczegółowienie RPO WD), poprzez nie uwzględnienie przez organ celów priorytetów z Programu, które wnioskodawca w całości wskazał, opisał i na nich oparł swój Projekt, w tym działania wspomagające MŚP mające wpłynąć na trwałą poprawę zatrudnienia oraz stworzenie podstawy do rozwoju gospodarczego obszaru o szczególnym bezrobociu; c. art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 29 ust. 1 pkt 6 uzppr, poprzez naruszenie przy rozstrzygnięciu w ramach projektu kryteriów z Uszczegółowienia RPO WD w zw. z art. 60 lit. a Rozporządzenia, w ten sposób, iż oceny dokonano według kryteriów nie objętych Programem i ogłoszonych przez organ, a tym samym uniemożliwienie ewentualnego przygotowania wniosku z Projektem z uwzględnieniem takich nowych priorytetów; d. art. 26 ust. 2, art. 28 ust. 6 i art. 31 ust. 1 i ust. 4 uzppr, oraz § 4 ust. 1 lit. b, ust. 2 lit. h i m, ust 3 oraz § 5 ust. 3, 15,17-18, 29 i 23-26 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach RPO WD na lata 2007-2013 (dalej Regulamin KOP), jak i kryteriów oceny merytorycznej z tabeli dodatkowej kolumny z "Dodatkowych wyjaśnień s. 71 - 72, 83 - 87) Przewodnika po Kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013 z dnia 22 marca 2 (dalej Przewodnik) w zw. z art. 5 pkt 11 uzppr, poprzez naruszenie przy rozstrzygnięciu zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zasady zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, wprowadzenie przez organ nowej procedury oceny Projektu, "niestandardowej", bez określenia jej zasad, sposobu wprowadzenia i dopełnienia warunków Programu, a także wprowadzenie do ponowionej oceny merytorycznej (zgodnie z Rozporządzeniem 1 projekty mogą być wybierane zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, a zgodnie z uzppr organ nie mógł tego zrobić w trakcie trwania konkursu objętego Programem, nadto nie zmieniając priorytetów i opisów w polu "Dodatkowe wyjaśnienia") nowych nieznanych Wnioskodawcy zasad oceny merytorycznej projektów; e. art. 29 ust. 4 uzppr, poprzez doprowadzenie przez organ do pogorszenia zasad konkursu Programu w następstwie wprowadzenia nowych kryteriów oceny Projektu w sposób niekonieczny, nieprzewidziany w ramach jakichkolwiek zobowiązań międzynarodowych lub przepisów ustawowych, nato nie wskazanych przez organ; f. § 29 ust. 5 i § 30 ust. 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. (Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] r.) w zw. z § 106, § 109 ust. 2 pkt 6 i ust. 4 pkt 1 Statutu Województwa D. (uchwały Sejmiku Województwa D. nr [...] z dnia [...] roku, Dziennik Urzędowy Województwa D. z dnia [...] r., Nr 47, poz. 693) i w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 18 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U z 2001r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm.), jak i art. 31 ust. 4 usw, poprzez brak przyjęcia przez organ w formie uchwały kwestii objętych "decyzją" z dnia [...] r., brak w ogóle istnienia uchwał, z uwagi na niedochowanie procedury podjęcia uchwały (w tym wskazywanej przez Organ procedury obiegowej) i nie spełnienia przez nią konstrukcyjnych elementów aktu administracyjnego, a zatem posługiwanie się przez organ w toku oceny merytorycznej Projektu dla wydania rozstrzygnięć nieistniejącą podstawą prawną, czym naruszono również art. 7 Konstytucji RP w zakresie, w jakim stanowi, że; "organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa", g. § 3 pkt 4 w zw. z § 2 pkt 3 oraz § 7, § 8 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a, pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych, w takim zakresie, w jakim w ramach Programu i jego priorytetów organ pominął spełnienie przez Wnioskodawcę i Projekt kryteriów IOB pod kątem prowadzenia działalności służącej tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości, pomocy dla nowo powstałych przedsiębiorców w ramach inkubatorów przedsiębiorczości, utworzenia nowej inwestycji obejmującej inwestycję w środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne związane z utworzeniem nowego przedsiębiorstwa i nabyciem środków trwałych bezpośrednio związanych z przedsiębiorstwem, w tym wytworzenie środków trwałych w zakresie budowli i budynków, maszyn i urządzeń, narzędzi, przyrządów i aparatury, wyposażenia technicznego dla prac biurowych, jak i infrastruktury technicznej związanej z nową inwestycją, a także nabycie wartości niematerialnych i prawnych; h. rozdziału 6.5 - ocena merytoryczna Poradnika dla beneficjenta w ramach RPO WD na lata 2007-2013 z wyłączeniem Działania 1.1, 1.2, 5.1 i 5.3 oraz Priorytetu 10 (zatwierdzonego dnia [...]r. zgodnie z pkt 4 załącznika do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] r., dalej Poradnik) w zw. z art. 5 pkt 11 uzppr, poprzez przekroczenie terminu do dokonania oceny merytorycznej oraz braku dopełnienia powinności zwrócenia się do strony skarżącej, w przypadku wątpliwości co do treści Projektu, celem ewentualnego jego uzupełnienia. W obszernym wywodzie uzasadnienia uszczegółowiono i uzasadniono wskazano naruszenia. W skardze wystąpiono o przekazanie jako dowodów w sprawie oryginałów następujących pism: pismo organu do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (MRR) z dnia [...] r.; pismo MRR do organu z dnia [...] r.; pismo organu z dnia [...] r.; wyciąg ze sprawozdaniem z dnia [...] r.; pismo organu z dnia [...] r.; protokół organu z dnia [...] r.; pismo strony skarżącej z dnia [...] r.; pismo organu z dnia [...] r.; pisma MRR do Instytut Zarządzania i Samorządności sp. z o.o. z dnia [...] r.; wskazywanych przez organ "roboczych konsultacji" czy uzgodnień z Komisją Europejską. W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Odnosząc się do zarzutów podkreślono, że zarówno na etapie oceny formalnej, jak i na etapie oceny merytorycznej nie zakwestionowano statusu strony skarżącej jako instytucji otoczenia biznesu. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem formalnym Zakwestionowano natomiast, co przełożyło się na negatywną ocenę merytoryczną w zakresie kryteriów kluczowych, rzeczywisty charakter przedsięwzięcia objętego projektem strony skarżącej. Podkreślono, że nie doszło także do zmiany kryteriów oceny projektu, na skutek pisma MRR, które miało, według strony skarżącej, zasugerować preferencyjne traktowanie podmiotów publicznych i faktyczne wykluczenie podmiotów prywatnych z tego naboru. Ocena złożonych wniosków o dofinansowanie została dokonana na podstawie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD Kryteriów wyboru operacji finansowych w ramach RPO WD na lata 2007- 2013 obowiązujących w dniu ogłoszenia naboru. Pismo Ministra Rozwoju Regionalnego nie miało żadnego wpływu na te kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący [...]. W odniesieniu do naboru, w którym brała udział strona skarżąca nie nastąpiła także zmiana systemu realizacji programu operacyjnego. Oceny dokonało najpierw dwóch ekspertów, a potem dodatkowo jeszcze jeden niezależny ekspert w sposób zgodny z obowiązującym Regulaminem KOP. Podtrzymano stanowisko, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej, projekt nie został poddany "ponownej" ocenie projektu, pomimo pozytywnego wyniku "pierwotnej"' weryfikacji projektu. Wiążąca i zakończona protokołem pracy KOP, ocena merytoryczna wniosków złożonych w ramach naboru [...], została przeprowadzona po otrzymaniu stanowiska MRR. Natomiast w przypadku gdy IZ poweźmie wątpliwości co do niewłaściwego wydatkowania środków unijnych, jest zobowiązana wykorzystać wszystkie dostępne instrumenty prawne, aby te wątpliwości wyjaśnić, chroniąc w ten sposób finanse unijne. Podtrzymano stanowisko o niespełnieniu czterech kluczowych kryteriów oceny merytorycznej: Zgodność z założeniami programu; Logika interwencji projektu; Zasadność wydatków; Adekwatność wydatków. Na rozprawie w dniu [...]r. pełnomocnik organu doręczył odpis odpowiedzi na skargę pełnomocnikowi strony skarżącej, który wniósł o zakreślenie terminu do udzielenia odpowiedzi na piśmie. Sąd odroczył rozprawę dla umożliwienia ustosunkowania się pełnomocnika strony skarżącej do odpowiedzi na skargę oraz dla umożliwienia dostarczenie przez pełnomocnika organu pism wnioskowanych w skardze. Celem. Ponownie, na rozprawie w dniu [...] r. , Sąd odroczył rozprawę - na zgodny wniosek stron – dla pełnego przedstawienia żądanych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast po myśli § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009 r. nr 87, poz.712 ze zm., zwanej dalej "ustawą" lub "uzppr"), której artykuł 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Według art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Należy zaznaczyć, że sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję w ramach ogłoszonego konkursu, generalnie ujmując, sprowadza się do prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w regulacjach prawa europejskiego, przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz przepisach wykonawczych, jak też w programie operacyjnym (art. 20 ust. 3 i 3a ustawy), a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego (art. 5 pkt 11 ustawy), którymi są zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju oraz programów, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. W systemie realizacji mieszczą się zatem wydane przez właściwe instytucje zarządzające lub pośredniczące dokumenty określające owe zasady i procedury, stanowiąc szeroko rozumianą dokumentację konkursową. Jakkolwiek przepis art. 5 pkt 11 ustawy Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodny z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa, niemniej odroczył termin utraty mocy obowiązującej o okres osiemnastu miesięcy, podając w uzasadnieniu, że jest to czas konieczny dla stworzenia nowych regulacji, które określą sytuację uczestników konkursów w programach operacyjnych na kolejne okresy programowania (wyrok TK z 12 grudnia 2012 r. sygn. P 1/11). W świetle art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Z brzmienia art. 31 ust.1 ustawy wnosić dodatkowo trzeba, że ocena projektu dokonywana przez właściwą instytucję ma być bezstronna i rzetelna. Na podstawie art. 29 ust. 1 instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej, przy czym ogłoszenie zawiera informacje obejmujące również kryteria wyboru projektów (pkt 6 art. 29 ustawy). Na tle powyższego uznać należy, że przeprowadzona ocena wniosku była zgodna z prawem - w aspekcie proceduralnym i aspekcie merytorycznym. Nabór, ocena formalna oraz ocena merytoryczna wniosku strony skarżącej o dofinansowanie projektu (nr [...]) pt: "A szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.-Z.", została przeprowadzona na podstawie i zgodnie z o wskazanymi powyżej obowiązującymi przepisami prawa, w tym, zgodnie z przepisami rozporządzenia rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.07 2006, s. 25 z póz. zm.)., rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 85 poz.719, dalej: rozporządzenie MRR z 20 maja 2009 r.). Ponadto z zachowaniem: procedur i zasad właściwych dla konkursu o dofinansowanie projektów w ramach Priorytetu 1 RPO WD na lata 2007-2013 "Przedsiębiorstwa i Innowacyjność", dla Działania 1.4, "Infrastruktura wspierająca innowacyjność i przedsiębiorczość w regionie", nabór nr [...] "Parki, inkubatory, transfery technologii", określonych w ogłoszenia o naborze w trybie konkursowym; postanowień Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WD na lata 2007-2013, przyjętego uchwała nr [...] Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej: Szczegółowy Opis Priorytetów); postanowień Poradnika dla Beneficjenta w ramach RPO 2007-2013, z wyłączeniem Działania 1.1,1.2,5.1,5.3 (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru, dalej. Poradnik dla Beneficjenta). Wbrew twierdzeniom skargi Instytucja Zarządzająca nie odmówiła stronie skarżącej statusu instytucji otoczenia biznesu (IOB), w świetle rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r. oraz reguł zawartych w Szczegółowym Opisie Priorytetów i objętych Ramowym Planem Realizacji RPO WD. Takie przekonanie strony skarżącej nie znajduje oparcia w materiale sprawy. Posiadanie tego statusu warunkowało jedynie pozytywną ocenę formalną wniosku, otwierając dalszą procedurę oceny zgłoszonego projektu i zostało przez stronę skarżącą spełnione. Znaczyć należy w tym miejscu, że legitymowanie się przez stronę skarżąca określonym statusem (w sprawie (IOB) nie jest okolicznością wystarczającą do udzielenia dofinansowania. Samo zgłoszenie się przez skarżącą do konkursu, jako instytucji otoczenia biznesu, nie oznaczało, że przedstawiony projekt może automatycznie przejść pozytywnie ocenę merytoryczną. Wynika to również z ogłoszenia o naborze, na który powołuje się strona skarżąca. Wyraźnie w nim stwierdzono, że ocena złożonych wniosków dokonana zostanie na podstawie zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO WD "Kryteriów wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD na lata 2007-2013", obowiązujących w dniu ogłoszenia naboru, z zastrzeżeniem, że projekty powinny być przygotowane zgodnie z prawem wspólnotowym i prawem krajowym, w szczególności z zapisami: Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013, Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WD na lata 2007-2013 (obowiązującego w dniu ogłoszenia naboru), Poradnika dla Beneficjenta, Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i IŻ RPO WD oraz Linią demarkacyjną pomiędzy Programem Operacyjnym Polityki Spójności, Wspólnej Polityki Rolnej i Wspólnej Polityki Rybackiej, rozporządzeniem z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie udzielania pomocy na wzmacnianie potencjału instytucji otoczenia biznesu w ramach regionalnych programów operacyjnych. (pkt K, P ogłoszenia o naborze). Nie uzasadniony jest więc zarzut strony skarżącej o naruszeniu w związku z powyższym przepisów rozporządzeniem MRR z dnia 20 maja 2009 r. oraz rozwiązań zawarty w Szczegółowego Opisu Priorytetów. W tym kontekście, odnosząc się do argumentacji strony skarżącej, o konieczności przekazania przedmiotowego projektu do "ponownej " oceny formalnej, z uwagi z uwagi na brak odpowiednich danych w dokumentacji aplikacyjnej, uniemożliwiających przeprowadzenie oceny merytorycznej, należy wskazać, że eksperci nie wykazali i nie stwierdzili, aby wniosek o dofinansowanie nr [...] nie spełniał kryteriów oceny formalnej. Tym samym nie było podstaw, jak zasadnie wskazała Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa D. (IŻ RPO WD), do skierowania wniosku do ponownej oceny formalnej, zgodnie z § 5 pkt 12 "Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007-2013" (dalej: Regulamin pracy Komisji Oceny Projektów). W związku z powyższym, nie uzasadniony jest zarzut naruszenia powyższego Regulaminu i zapisów Poradnika dla Beneficjenta w tym zakresie. Sąd nie dopatrzył się naruszenia wskazanych w skardze przepisów rozporządzenia rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowego Opisu Priorytetów i Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w zakresie dochowania reguł przejrzystości i równego dostępu dla wszystkich kategorii beneficjentów, poprzez zmianę kryteriów oceny projektu, w związku z pismem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z dnia [...] r. Wbrew twierdzeniom skarżącej projekt formalnie nie został poddany "ponownej" ocenie projektu, pomimo pozytywnego wyniku "pierwotnej"' weryfikacji projektu. Zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, IZ RPO WD jest odpowiedzialna za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania. W sytuacji, w której IZ RPO WD poweźmie jakiekolwiek wątpliwości co do konkretnych projektów - niezależnie od etapu ich oceny, czy wdrażania - jest zobowiązana do ich zbadania i wyjaśnienia. Wobec potwierdzenia wątpliwości, powstała więc w sprawie konieczność dalszej oceny projektów złożonych w naborze nr [...], w kontekście uzyskanych wyjaśnień. Jak trafnie wskazała IŻ, według Szczegółowego Opisu Priorytetów i Poradnika dla Beneficjenta termin dla dokonania oceny merytorycznej może zostać przedłużony, co nastąpiło w rozpatrywanym przypadku i zostało opublikowane na stronie internetowej (www.rpo.dolnyslask.pl.). W świetle zaś § 10 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów – po zakończeniu oceny merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów (KOP) wszystkich wniosków danego naboru protokolant przygotowuje protokół z prac KOP, podpisywany także przez Przewodniczącego KOP i zaakceptowany przez Dyrektora DRPO-W, Dyrektora DRPO lub jego zastępcę. Oznacza to, że do czasu podpisania protokołu, formalnie rzecz ujmując, trwa etap oceny merytorycznej. Na podstawie podpisanego i zaakceptowanego protokołu Wydział Wdrażania RPO WD opracowuje informację (listę) wyników przeprowadzonej oceny merytorycznej wniosków, która zamieszczana jest na stronie internetowej. W sprawie, po pierwszej ocenie nie został sporządzony zgodnie z wymogami stosowny protokół z uwagi na powstałe wątpliwość, dotyczące wszystkich projektów przedmiotowego naboru. Wiążąca i zakończona protokołem pracy KOP, ocena merytoryczna wniosków złożonych w ramach naboru [...], została przeprowadzona po otrzymaniu stanowiska MRR. Zatem, jak podniósł organ, pierwsza ocena nie została skutecznie zamknięta/zakończona. Proces oceny merytorycznej projektów zgłoszonych w zakresie naboru nr [...] był nadal w toku. Zakończenie oceny nie zostało bowiem usankcjonowane podpisaniem protokołu z przebiegu prac KOP, gdyż IZ RPO WD wystąpiła z zapytaniem do MRR. Po otrzymaniu stanowiska MRR, projekty zostały ocenione ponownie, ale de facto w ramach jednego procesu niezakończonej oceny merytorycznej. W trakcie ponownej oceny merytorycznej, zgodnie z § 5 pkt 23 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów, odbyło się posiedzenie robocze w sprawie wyjaśnienia rozbieżności w ocenie przedmiotowego projektu i ewentualnej zmiany stanowiska ekspertów. Negocjacje nie przyniosły jednak rezultatu (eksperci nie zmienili swoich ocen), dlatego też na podstawie § 5 pkt 24 Regulaminu pracy Komisji Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa D. na lata 2007- 2013, wylosowano trzeciego eksperta, którego ocena była rozstrzygająca. Po drugiej ocenie - uwzględniającej wyjaśnienia otrzymane z MRR - został podpisany protokół z prac KOP formalnie kończący etap oceny merytorycznej projektu. Wnioskodawcy - w tym A Sp. z o.o. - zostali przez IZ RPO WD poinformowani o wynikach tej oceny merytorycznej ich wniosków o dofinansowanie. Podkreślić należy - co podnosi IŻ - iż dopiero po formalnym zamknięciu procesu oceny merytorycznej (w omawianym naborze składającej się niejako z dwóch faz nazwanych "pierwszą oceną" i "drugą oceną"), tj. po podpisaniu protokołu z prac KOP (co nastąpiło w dniu [...] r.), IZ RPO WD mogła poinformować wnioskodawców o wyniku zakończonej oceny merytorycznej. Jak wynika z dokumentacji, A Sp. z o.o. został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w piśmie Dyrektora Wydziału Wdrażania RPO Urzędu Marszałkowskiego Województwa D. z dnia [...] r. (nr [...]). Wobec powyższego nie można więc uznać, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, że przedmiotowy projekt został poddany niezgodnie z prawem "ponownej" ocenie", i do tego według innych (zmienionych) kryteriów. Jak wynika z akt "pierwotna" weryfikacja wniosków nie zakończona została zgodnie z wymaganą procedurą. To nie była nowa, ponowna ocena merytoryczna ale kontynuowanie jednego procesu oceny przedłożonych projektów, po otrzymaniu stosownych wyjaśnień Podstawa do przedłużenia terminu do dokonania oceny merytorycznej projektów w omawianym naborze była decyzja Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. o odstąpieniu od stosowania procedury przewidzianej w instrukcji wykonawczej nr [...] "Ocena wniosków o dofinansowanie realizacji projektów – tryb konkursowy oraz tryb systemowy (obowiązująca dla naborów przeprowadzanych od dnia 1 stycznia 2010 r.") - 4.2. ocena merytoryczna w zakresie przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów. Zarząd Województwa D. - jako IŻ – zadecydował więc o konieczności przeprowadzenia ponownej oceny merytorycznej projektów z naboru nr [...] i uwzględnienie wyłącznie wyników tej oceny, jako podstawy dalszej procedury wyboru projektów. O powyższym wnioskodawcy zostali poinformowani w dniu [...] r. W świetle wskazanych rozwiązań, nie zasadny jest zarzut o braku uzasadnienia i braku podstaw prawnej do przedłużenia terminy oceny merytorycznej wniosków. Na podstawie § 31 pkt 7 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa D., w uzasadnionych przypadkach projekty aktów prawnych mogą być podejmowane w trybie obiegowym bez konieczności zwołania posiedzenia Zarządu. Uchwałę uznaje się za podjętą jeśli swój podpis złoży co najmniej trzech Członków Zarządu. Informację o sposobie podjęcia uchwały w sposób obiegowy umieszcza się w protokole na najbliższym posiedzeniu Zarządu. Jak wynika z wyjaśnień organu, decyzja Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. została podjęta w trybie obiegowym, przez trzech członków Zarządu (zgodnie z art. 31 ustawy o samorządzie województwa), w sposób jawny a w sprawozdaniu z posiedzenia Zarządu Województwa D. z dnia [...] r. umieszczono informację o podjęciu przedmiotowej decyzji w trybie obiegowym. Mając na uwadze powyższe zgodzić się należy ze stanowiskiem, że w rozpatrywanej sprawie nie naruszono przepisów prawa, w tym § 106 Statutu Województwa Dolnośląskiego, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Jak wynika z akt sprawy, podczas trwania naboru nr [...] nie zostały zmienione dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego. Ocena merytoryczna wniosku pn. "A szansą na wsparcie lokalnych przedsiębiorców poprzez wykorzystanie potencjału turystycznego P.-Z." przeprowadzona została zgodnie z "Kryteriami wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WD", znanymi wnioskodawcom na etapie składania wniosków o dofinansowanie. Ponownej ocenie merytorycznej, według tych samych zasad, poddano wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach tego naboru. Pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego MRR z dnia [...] r. nie miało wpływu na - zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WD 2007-2013 - kryteria, na podstawie których dokonano oceny przedmiotowego wniosku nr [...]. W kontekście rekomendacji MRR, eksperci dokonujący oceny zgodności wniosku o dofinansowanie z obowiązującymi kryteriami oceny, przeanalizowali takie aspekty jak: rzeczywisty cel działalności podmiotów ubiegających się o wsparcie w zakresie spełnienia definicji Instytucji Otoczenia Biznesu, tj. czy w konkretnych przypadkach mamy do czynienia z nowoczesnymi IOB, których działalność oparta jest na nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości, oferującymi przedsiębiorcom usługi wspierające w szerokim zakresie (m.in. tworzenia, prowadzenia i rozwoju przedsiębiorstwa, poprzez udzielanie informacji, szkolenia, doradztwo, usługi B+R itp.), a nie tylko podmiotami formalnie spełniającymi tę definicję poprzez zamieszczenie odpowiednich zapisów w statutach, czy umowach spółek (np. niedziałania dla zysku, przeznaczania zysku na cele statutowe, niewypłacania dywidend), czy przyjęte przez wnioskodawców założenia, planowany przedmiot projektów, jak również deklarowane ich rezultaty, szczególnie w odniesieniu do zakresu projektów, w tym proporcji w jakich uwzględniono budowę obiektów kubaturowych do działań w zakresie inwestycji prorozwojowych, w rzeczywistości spełniać będą cele Działania 1.4 RPO WD i naboru nr [...], tj. czy udzielone wsparcie przyczyni się do rzeczywistego rozwoju infrastruktury opartej o proinnowacyjne instytucje, zajmujące się inkubacją i komercjalizacją innowacji (np. parki technologiczne, inkubatory technologiczne), wspierające tworzenie i rozwój przedsiębiorstw poprzez wyspecjalizowane usługi oraz udostępnienie infrastruktury niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej (np. parki przemysłowe, inkubatory przedsiębiorczości). Nie można więc uznać jak chce strona skarżąca naruszenia przepisów ustawy poprzez zmianę, czy wprowadzenie nowych kryteriów oceny merytorycznej projektów w ramach przedmiotowego naboru. W procesie oceny przedmiotowego projektu, jak wykazano w rozstrzygnięciu odwołania, nie wprowadzono żadnych zmian kryteriów, zasad, warunków etc., w toku całej procedury oceniania oraz wyłaniania projektów w ramach przedmiotowego naboru. Wszelkie czynności podejmowane przez właściwą instytucję były stosowane w równym stopniu wobec wszystkich wnioskodawców. Dotyczyło to również badania spełnienia kryteriów merytorycznych wskutek powziętych przez Instytucję Zarządzającą istotnych wątpliwości i w ich rezultacie przedłużenia terminu dokonania oceny merytorycznej. Podano to do powszechnej wiadomości i stosowano wobec wszystkich wnioskodawców. Potwierdzeniem są opublikowane na stronie internetowej Instytucji dokumenty dotyczące omawianego naboru, w tym lista projektów po ostatecznie dokonanej ocenie merytorycznej. Do naruszenia komentowanych zasad doszłoby w szczególności w sytuacji, gdyby stosowano różne kryteria oceny względem różnych (potencjalnych) beneficjentów lub zmieniono zasady podczas konkursu. Do takich przypadków w sprawie nie doszło. Weryfikacja natomiast stanowiska na podstawie takich samych kryteriów i w stosunku do wszystkich wnioskodawców, zwłaszcza jeśli następuje to już na tle wstępnej analizy wszystkich zgłoszonych projektów – nie łamie tych zasad, tym bardziej, że jak wnosić należy z art. 31 ust. 1 ustawy, ocena projektów ma być rzetelna, co oznacza ocenę wnikliwą, opierającą się na dokładnym ustaleniu spełnienia wszelkich przesłanek ustanowionych przepisami prawa oraz w ramach systemu realizacji RPO WD dla udzielenia dofinansowania ze środków publicznych i działania podejmowane przez instytucję zarządzającą temu mają służyć. Sprzeciwiałoby się tej regule przyjęcie, że błędna, niepełna, nie oparta na wszechstronnym rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności faktycznych i prawnych ocena merytoryczna nie może w ogóle podlegać korekcie w trakcie nie zamkniętej jeszcze formalnie procedury dokonywania takiej oceny, celem wyłonienia projektów do dofinansowania. Treść pisma Ministerstwa Regionalnego Rozwoju jest ogólna, nie dotyczy bezpośrednio strony skarżącej, odnosi się do zaistniałych wątpliwości natury prawnej i sposobu prawidłowej wykładni, nie kreuje nowych kryteriów oceny. Pismo to nie miało charakteru wiążącego dla rozstrzygnięcia, czy dany projekt (w tym skarżącej) spełnia kryteria kluczowe oceny merytorycznej. Lektura nadesłanych akt nie potwierdza przekonania strony skarżącej, że ocena ekspertów nie była oceną niezależną, samodzielną, bezstronną, lub nie wynikała z przyjętych kryteriów wyboru projektów, w ramach przedmiotowego naboru. Podniesiono na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczność, zamieszenia przez jednego z ekspertów informacji na stronie internetowej o możliwości opracowania projektów wniosków na dofinansowanie w ramach RPO, nie można uznać za wystarczająca do poważenie bezstronności eksperta w przedmiotowej sprawie. Brak dowodów, że takie projekty były przez niego przygotowywane, a co więcej, że w przedmiotowej sprawie uczestniczył w opracowaniu projektu, który był następnie przedmiotem oceny przez niego, jako eksperta po stronie IŻ. Projekt strony skarżącej nie spełniał – jak prawidłowo ustaliła Instytucja Zarządzająca w wyczerpującym uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia - kluczowych kryteriów oceny merytorycznej i to było przyczyną negatywnej oceny a w konsekwencji nie przedłożenia projektu do etapu wyboru projektów do dofinansowania. W odniesieniu do kryterium z Sekcji 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 1 Zgodność z założeniami programu (Czy cel projektu i jego uzasadnienie jest zgodne z celami priorytetu RPO?). Według trafnych w ocenie Sądu ustaleń i analiz dokonanych przez Instytucję Zarządzającą w procesie oceny merytorycznej wniosku, cel przedmiotowego projektu nie jest zgodny z celami określonymi w Rozporządzeniu MRR z dnia 20.05.2009 r. oraz celami wskazanymi w działaniu 1.4 RPO WD. Zgodnie z rozporządzeniem, jako instytucję otoczenia biznesu należy rozumieć przedsiębiorcę niedziałającego dla zysku lub przeznaczającego zysk na cele statutowe i prowadzącego działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. W sprawie, celem Działania 1.4 RPO WD jest wspieranie nowoczesnych instytucji, których działalność oparta jest na najnowszej wiedzy w zakresie badań i rozwoju oraz nowoczesnej organizacji współpracy nauki i przedsiębiorczości. Jak wskazano, w dokumentacji aplikacyjnej nie opisano działań polegających na "inkubowaniu" nowych przedsiębiorców. Nie przedstawiono w dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowych informacji odnośnie inwestycji prorozwojowych w zakresie doradztwa, transferu nowych technologii, komercjalizacji nowych technologii. Należy również zauważyć, że projekt swoim zakresem obejmuje głównie powstanie obiektu, a nie przewiduje w zasadzie żadnych wydatków na inwestycje prorozwojowe. Również ilość inkubowanych firm (zgodnie ze wskaźnikiem rezultatu 22 sztuki) jest bardzo mała w odniesieniu do wartości projektu. Przedmiotowy projekt dotyczy bardzo wąskiego sektora przedsiębiorczości, do którego będzie kierowana oferta strony skarżącej w ramach projektu. Zawężenie to powoduje, iż nie można w tym przypadku mówić o realizacji roli instytucji otoczenia biznesu, ale o prowadzeniu działalności gospodarczej konkretnego rodzaju. Projekt ma charakter usługowy, jego usługi będą oferowane osobiście przez osoby prowadzące działalność gospodarczą, co upoważnia do stwierdzenia, iż ma on charakter komercyjny. Cel projektu został określony jako "Zmniejszenie negatywnych zjawisk społecznych w Powiecie K. i P.- Z. poprzez wsparcie dla konkurencyjności i rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw na początkowym etapie ich funkcjonowania" (Rozdział IV Studium wykonalności). Jak wskazała IŻ, taki cel projektu odpowiada, Priorytetowi 1 Wzrost konkurencyjności dolnośląskich przedsiębiorstw Działaniu 1.1: Inwestycje dla przedsiębiorstw Schematowi 1.1,Dl Dotacje inwestycyjne dla MŚP zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu Podschematowi 1.1.Dl.a Projekty inwestycyjne zwiększające atrakcyjność turystyczną regionu (z wykluczeniem projektów z zakresu tworzenia centrów pobytowych EURO 2012) lub działaniom w ramach Programu Operacyjnego - Kapitał Ludzki. W odniesieniu do kryterium z Sekcji 3 Metodologia/jakość zarządzania projektem/cel projektu: Kryterium nr 2 Logika interwencji projektu (Czy zależność między zadaniami, produktami i rezultatami jest spójna i logiczna?). Słusznie uznano, że nielogiczność projektu wynika przede wszystkim z błędnie założonego przez skarżącą celu projektu. Nie można zatem uznać aby projekt w tym działaniu był logiczny pod względem interwencji projektu skoro cel projektu jest błędny (o czym była mowa wyżej). Trafnie wskazano, że strona skarżąca wyobraża sobie działalność inkubatora jako działalność gospodarczą nastawioną na zysk osiągany z wynajmowanych pomieszczeń. Natomiast z rozporządzenia MRR z dnia 20 maja 2009 r., instytucja otoczenia biznesu, dla której może być przeznaczona pomoc z RPO WD to taki przedsiębiorca, który nie działa dla zysku lub przeznacza zysk na cele statutowe i prowadzi działalność służącą tworzeniu korzystnych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości. W przypadku skarżącej nie można mówić więc o logiczności w założeniach i uzasadnieniu projektu. W odniesieniu do kryterium z Sekcji 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 1 Zasadność wydatków (Czy wszystkie planowane wydatki kwalifikowane w ramach projektu są konieczne do osiągnięcia jego celów?). Jak wskazano, zgodnie z założeniami strony skarżącej (we wniosku i załącznikach), w nieokreślonej przyszłości po zakończeniu realizacji projektu, można przyjąć, że maksymalna liczba firm którym zostanie udzielone wsparcie w postaci udostępnienia powierzchni dotyczy 33 przedsiębiorstw. Sam wniosek natomiast wskazuje, że liczba nowych przedsiębiorstw powstałych przy wsparciu IOB wyniesie 22 przedsiębiorstwa, a projekt o wartości ponad 13 mln zł brutto przyniesie 3 nowe miejsca pracy. W tej sytuacji uzasadnione jest stwierdzenie, że nie można więc mówić o efektywności kosztowej i zasadności tych wydatków projektu. W odniesieniu do kryterium z Sekcji 4 Kosztorys i efektywność kosztowa: Kryterium nr 2 Adekwatność wydatków (Czy proponowana wysokość wydatków jest adekwatna do wdrożenia zaplanowanych działań?). Projekt o wartość ponad 13 min zł brutto przyniesie 3 nowe miejsca procy oraz środek trwały dla przedsiębiorstwa strony skarżącej, pod wynajem dla innych firm. Tym samym, za trafne należy uznać stanowisko, że planowane wydatkowanie środków publicznych jest nieadekwatne do założonych celów zwłaszcza, w sytuacji gdy wnioskodawca pond 95 % dofinansowania nie przeznacza na podstawowy cel inkubatora przedsiębiorczości jakim jest doradztwo i wspieranie MŚP a na zakup środków trwałych dla własnego przedsiębiorstwa, które to środki później odpłatnie będzie udostępniał. Z uwagi na niespełnienie wskazanych kluczowych kryteriów oceny merytorycznej niemożliwe jest przekazanie projektu nr [...] do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą. W konsekwencji, bez znaczenia pozostaje ocena spełnienia kryteriów dodatkowych. Powyższe wskazuje, że ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na mocy art. 151 p.p.s.a.