III SA/Wr 965/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę na opisaną w osnowie niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący podkreślił, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych lub wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków, ponieważ wykonanie kwestionowanej decyzji stanowiłoby realne zagrożenie dla dalszego bytu gospodarczego skarżącego. Wskazano także, że z dołączonej do wniosku dokumentacji obrazującej sytuację finansową skarżącego wynika, że w 2013 r. skarżący z prowadzonej działalności gospodarczej uzyskał dochód w wysokości [...] zł, co dało kwotę [...] zł miesięcznie. W 2014 r. skarżący uzyskał dochód w wysokości [...] zł, a zatem średnio [...] zł miesięcznie. Podkreślono, że z załączonych rachunków wynika, że skarżący ponosi co miesiąc opłaty w kwocie: [...] zł za prąd, [...] zł na rzecz wspólnoty mieszkaniowej, [...] zł z tytułu zawartej umowy kredytowej. Zauważono, że analiza rachunku bankowego wskazuje, że skarżący przeznacza posiadane środki na bieżące opłaty życia codziennego. Istotny – zdaniem skarżącego, jest również fakt, że wobec skarżącego zostały wymierzone kary pieniężne w łącznej kwocie [...] zł. Dodatkowo wskazano, że skarżący nie posiada oszczędności pozwalających na uiszczenie wymierzonych kar. Końcowo podniesiono, że dokonując oceny, czy wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków z samej swej istoty musi odnosić się do przyszłości, gdyż tylko w ten sposób możliwym staje się ustalenie faktycznego wpływu wykonanej decyzji na sytuację strony. Na potwierdzenie przedstawionych okoliczności skarżący przedłożył stosowną dokumentację. W dniu [...] r. wpłynęło do Sądu oświadczenie skarżącego, z którego wynika, że mieszka z dwoma córkami w wieku 6 i 20 lat. Pracuje obecnie jako taksówkarz osiągając dochód w kwocie ok. 2.000 – 2.500 zł miesięcznie. Posiada dwa samochody: marki VW Passat z 2007 r. (służący do pracy) i Toytę Avensis z 2005 r. Podał także, że młodsza córka chodzi do przedszkola, za które miesięczna oplata wynosi 700 zł. Miesięczne koszty utrzymania mieszkania stanowią kwotę około 500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718) – zwanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści cytowanego przepisu wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 powołanej ustawy. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Inicjatywa zaś do wykazania okoliczności potwierdzających istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji przysługuje stronie skarżącej (por. postanowienie NSA ż dnia 18 czerwca 2004 roku, FZ 138/04, nie publ.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wniosek skarżącego zasługuje na uwzględnienie. Skarżący szczegółowo uzasadnił, dlaczego w jego ocenie, w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze przedstawione we wniosku okoliczności, Sąd uznał, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 § 3 powołanej ustawy gdyż - w świetle podniesionych przez skarżącego argumentów (przedstawionych szczegółowo w stanie faktycznym niniejszego postanowienia), wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, ponieważ zapłata kwoty 12.000 zł mogłaby być znacznym utrudnieniem oraz mogłoby to zagrozić bytowi materialnemu skarżącego. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.