III SA/Wr 983/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Moskała po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. D. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 983/15 w sprawie ze skargi G. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 983/15 Postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt III SA/Wr 383/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił skargę G. D. (dalej jako skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami, z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie. Odpis postanowienia z dnia [...] r. został doręczony skarżącemu w trybie doręczenia zastępczego, uregulowanego w art. 73 § 1 -4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) - na adres ul. [...][...],[...] B. Doręczenie orzeczenia nastąpiło w dniu [...] r. W pismach z dnia [...] r. i z dnia [...] r. skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia [...] r. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że nie miał świadomości wydania postanowienia odrzucającego skargę albowiem z dniem [...] r. budynek w którym mieszkał w B., tak zwany [...] został oddany do kapitalnego remontu. Skarżący został zameldowany pod nowym adresem: ul. [...][...] w B. i złożył na Poczcie Polskiej wniosek o dosyłanie przesyłek i przekazów pocztowych na nowy adres. Ta jednak przesyłek nie przekazywała. Do wniosku załączył dokumenty: zaświadczenie o zameldowaniu z dnia [...] r. oraz żądanie dosyłania przesyłek i przekazów pocztowych z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie pomimo tego, że dotychczasowe działania Sądu w kwestii doręczania skarżącemu korespondencji sądowej należy ocenić za prawidłowe. Mianowicie wszystkie doręczenia w sprawie nastąpiły w trybie art. 73 § 1 -4 p.p.s.a., pod adresem wskazanym przez samego skarżącego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 73 § 1 p.p.s.a., w przypadku braku możliwości doręczenia pisma bezpośrednio stronie lub innym osobom, w przypadkach przewidzianych w ustawie, pozostawia się je na okres czternastu dni w placówce pocztowej dokonując jedocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma. Samo zaś zawiadomienie (awizo), w myśl art. 73 § 2 p.p.s.a. umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w ciągu siedmiu dni, art. 73 § 3 p.p.s.a przewiduje pozostawienie powtórnego zawiadomienia (powtórne awizo) o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni, od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. W każdym przypadku doręczenie następuje w razie bezskutecznego upływu czternastodniowego terminu o którym mowa w art. 73 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie wskazać należy, że na podstawie art. 70 § 1 p.p.s.a. strony mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swojego zamieszkania, adresu do doręczeń lub siedziby. Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości, że skarżący obowiązkowi temu obiektywnie uchybił. Jednakże w toku niniejszego postępowania, nigdy o tym obowiązku nie został pouczony, w rozumieniu art. 70 § 2 zd. drugie p.p.s.a. - na skutek doręczenia wszystkich przesyłek sądowych właśnie w trybie art. 73 § 1 - 4 p.p.s.a. Stąd też brak jest podstaw do wyciągania przeciwko skarżącemu negatywnych skutków jego uchybienia zwłaszcza, że uprawdopodobnił w znacznym stopniu brak swojej winy - podjął działania mające na celu doręczanie jego osobie przesyłek na nowy adres zamieszkania. Co więcej, z powszechnie dostępnych informacji wynika jednoznacznie, że rzeczywiście budynek położony w B. [...] został wysiedlony i oddany do generalnego remontu. Tym samym na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało przywrócić skarżącemu termin do wniesienia skargi kasacyjnej, zwłaszcza, że dochował siedmiodniowego termin do złożenia wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.), liczonego od chwili kiedy ustała przyczyna opóźnienia - to jest momentu pozyskania wiedzy o postanowieniu o odrzuceniu jego skargi z treści postanowienia o sprostowaniu tego orzeczenia, doręczonego skarżącemu w dniu [...]r.