III SAB/Wr 16/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca), Marcin Miemiec, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 października 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w C. na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta L. S. w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia [...] r. w sprawie zwrotu nadpłaty z tytułu zobowiązań podatkowych za rok 2000 wraz z ustawowymi odsetkami I. zobowiązuje Burmistrza Gminy i Miasta L. S. do wydania w terminie 60 dni od dnia doręczenia wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za rok 2000; II. zasądza od Burmistrza Gminy i Miasta L. S. na rzecz strony skarżącej kwotę 117 (sto siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. "A" Sp. z o.o. (obecnie "B" Spółki z o.o.) w C. (dalej strona skarżąca) - reprezentowana przez pełnomocnika - wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy L. S. z pismem z dnia [...] r. zatytułowanym: "wniosek o zwrot nadpłaty pobranej w postępowaniu egzekucyjnym" o zwrot podatku w kwocie [...] zł wraz z odsetki od dnia jego ściągnięcia w trybie egzekucyjnym z tytułu zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2000. W uzasadnieniu wskazano, że Burmistrz działając jako wierzyciel wystawił tytuły wykonawcze z tytułu zaległości podatkowych za lata 2000-2002. Podatnik (dłużnik ) wniósł zarzuty od tych tytułów wykonawczych wskazując między innymi, że dokonanie egzekucji za rok 2000 w łącznej kwocie [...] zł było bezpodstawne, bowiem zobowiązanie za ten rok jako przedawnione nie podlegało zapłacie i ściągnięciu w trybie egzekucji. W odpowiedzi Burmistrz, postanowieniem z dnia [...] r. ([...]), uznał prowadzenia egzekucji za rok 2000 jako niedopuszczalnej z powodu przedawnienia zobowiązań. Stanowisko to podzielił organ drugiej instancji – postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r. ([...] r.). Dalej w uzasadnieniu podniesiono, że tym samym przedmiotowa kwota, uiszczona przez podatnika w postępowaniu egzekucyjnym, stanowi podatek nienależny w rozumieniu art. 73 § pkt 1 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) i podlega zwrotowi wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi o dnia zapłaty, tj. [...] r. Niezależnie od niniejszego wniosku, podatnik w załączeniu przedstawia swój wniosek w przedmiocie częściowego zaliczenia należnej mu nadpłaty w kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami od dnia [...] r. do dnia zwrotu, oraz w kwocie [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia [...] r. do dnia zwrotu. W aktach sprawy znajduje się drugi wniosek strony skarżącej z dnia [...] r. o zaliczenie nadpłaty na poczet zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2000 r. W jego uzasadnieniu podniesiono, że istnieje nadpłata, określona w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta L. S. z dnia [...] r. (nr [...]), w kwocie [...] zł, która podlega oprocentowaniu. Podatnik wnosi o dokonanie jej zwrotu wraz z ustawowymi odsetkami, wraz z pomniejszeniem kwoty zwrotu w dniu jej przekazania na konto podatnika o: 1. kwotę [...] zł - hipoteki przymusowej kaucyjnej wpisanej do księgi wieczystej podatnika prowadzonej przez Sąd Rejonowy w L S. V Wydział Ksiąg Wieczystych, [...] w dniu [...] r.na rzecz Gminy L. S., z tytułu zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2000, 2. kwotę [...] zł wpisanej do księgi wieczystej podatnika prowadzonej przez Sąd Rejonowy w L. S. V Wydział Ksiąg Wieczystych [...] wpisanej w dniu [...] r.na rzecz Gminy L. S. z tytułu zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2000; oraz o wydanie z tym zakresie stosownego postanowienia a także zaświadczenia o dokonanej zapłacie. Pismem z dnia [...] r. Burmistrz poinformował stronę skarżącą, że Gmina wyraża zgodę na zaliczenie nadpłaty w kwocie [...] zł stwierdzonej decyzją z dnia [...] r., wraz z odsetki odsetkami, na spłatę całkowitą hipoteki kaucyjnej na zabezpieczenie zaległości podatkowej za 2000 r. Burmistrz, pismem z dnia [...] r., poinformował również stronę skarżącą, że zezwolił na wykreślenie hipoteki przymusowej z [...]. Pismem z dnia [...] r. strona skarżąca wniosła ponaglenie na bezczynność organu podatkowego - Burmistrza Gminy i Miasta w L. S., polegającą na nie załatwieniu w terminie wniosku z dnia [...] roku w sprawie zwrotu nadpłaty w kwocie [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia ściągnięcia. W uzasadnieniu podano, że wyżej wskazany wniosek podlega rozstrzygnięciu w trybie postanowienia wydanego na podstawie art. 76 a Ordynacji podatkowej, na które to postanowienie służy zażalenie. Pomimo jednak upływu ustawowego terminu określonego w art. 139 Ordynacji podatkowej, organ pierwszej instancji nie załatwił przedmiotowego wniosku ani też nie powiadomił strony o przyczynach braku załatwienia sprawy w terminie. Postanowieniem z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. odmówiło wyznaczenia dodatkowego termin do załatwienia sprawy w przedmiocie zaliczenia nadpłaty na poczet zabezpieczonych hipoteką zobowiązań podatkowych za rok 2000. W uzasadnieniu wskazano, że zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od nieruchomości za 2000 r. zostało zabezpieczone hipoteką. Upływ okresu przedawnienia w stosunku do ww. zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2000 r. nastąpił z początkiem 2006 r. W tej sytuacji, zaległość podatkową zabezpieczoną hipoteką, po upływie terminu przedawnienia nie można już potracić z kwoty nadpłaty podatku, a więc egzekwować tę zaległość w sposób inny niż tylko z przedmiotu zabezpieczenia. Wskazano ponadto, że organ pierwszej instancji załatwił wniosek podatnika z dnia [...] r., ponieważ nadpłatę w kwocie [...] zł i odsetki od tej kwoty zaliczył na spłatę całkowitą hipoteki, również wyraził zgodę na wykreślenie hipoteki przymusowej z [...]. Strona skarżąca, pismem z dnia [...] r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta L. S. w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia [...] r. w przedmiocie zwrotu nadpłaty w kwocie [...] zł z tytułu zobowiązań podatkowych za rok 2000 wraz z ustawowymi odsetkami od daty jej ściągnięcia tj. od dnia [...] r. Wniosła również o zobowiązanie organu do wydania decyzji w przedmiocie rozpoznania wniosku dnia [...] r. W uzasadnieniu podniesiono, że stanowisko SKO jest w całości chybione i dotyczy zupełnie innej sprawy rozstrzygniętej już przez organ I instancji, a mianowicie wniosku strony skarżącego z dnia [...] r. w przedmiocie zaliczenia innej - ustalonej nadpłaty w łącznej kwocie [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami. Natomiast niniejsza sprawa dotyczy zwrotu nadpłaty w kwocie [...] zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu podatku ściągniętego w trybie egzekucyjnym, z tytułu egzekucji zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2000 r. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wskazał, że wniosek podatnika z dnia [...] r. został załatwiony oświadczeniem z dnia [...] r. o zaliczeniu nadpłaty w kwocie [...] zł wraz z odsetkami na spłatę całkowitą hipoteki za 2000 rok, jak również zezwoleniem z dnia [...] r. na wykreślenie hipoteki przymusowej z [...] oraz [...]. Natomiast kwota [...] zł, nie może zostać uznana za nadpłatę w rozumieniu w rozumieniu art. 72 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. W piśmie procesowym z dnia [...] r. strona skarżąca podniosła, że sprawa dotyczy bezczynności organu w przedmiocie wniosku z dnia [...] r., w którym wniosła - na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej - o zwrot nadpłaty pobranej w postępowaniu egzekucyjnym, to jest w przedmiocie wydania decyzji na podstawie art. 74a Ordynacji podatkowej. Na rozprawie, pełnomocnik strony skarżącej uściślił, że nierozpoznany wniosek z dnia [...] r. "o zwrot nadpłaty kwoty pobranej w postępowaniu egzekucyjnym" winien być rozpoznany jako wniosek o stwierdzenie tejże nadpłaty i załatwiony decyzją administracyjną. Natomiast przedmiotem wniesionej skargi nie jest kwestia bezczynności organu w zakresie nie wydania postanowienia o zaliczeniu nadpłaty w kwocie [...] złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4, tj. decyzji lub postanowień, aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca złożyła w dniu [...] r. dwa wnioski. Jeden zatytułowany: "wniosek o zwrot nadpłaty pobranej w postępowaniu egzekucyjnym" w którym wystąpiła o zwrot nadpłaty w kwocie [...] zł wraz z odsetki, ściągniętej w trybie egzekucyjnym z tytułu egzekucji zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2000. Drugi zatytułowany "wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2000 r." w związku powstałą nadpłatą określoną w decyzji Burmistrza Gminy i Miasta L. S z dnia [...] r. (nr [...]), w kwocie [...] zł. Z pisma procesowego strony skarżącej z dnia [...] r. oraz z oświadczenia złożonego na rozprawie wynika, że skarga dotyczy bezczynności organu w przedmiocie wniosku "pierwszego" z dnia [...] r., o zwrot nadpłaty, o której mowa w art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), z tytułu podatku pobranego w postępowaniu egzekucyjnym, to jest w przedmiocie nie wydania decyzji na podstawie art. 74a Ordynacji podatkowej. Natomiast przedmiotem wniesionej skargi nie jest kwestia bezczynności organu w zakresie nie wydania postanowienia o zaliczeniu nadpłaty w kwocie [...] złotych, o której mowa w "drugim" wniosku z dnia [...] r. Powyższe wskazuje, że przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy L. S. w zakresie niewydania decyzji o której mowa w art. 74 a Ordynacji podatkowej, tj. w przedmiocie nadpłaty nienależnie pobranego podatku od nieruchomości za rok 2000 w trybie egzekucyjnym, z uwagi na przedawnienie zobowiązania podatkowego. Nie jest natomiast kwestia bezczynności organu w zakresie zaliczenia, określonej decyzją, nadpłaty w kwocie [...] złotych na poczet zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości za 2000 r. Organ podatkowy natomiast uznał, że nie można mówić o niezałatwieniu sprawy w terminie jako, że podjęte działania w zakresie zaliczenia nadpłaty w kwocie [...] złotych na poczet zobowiązań podatkowych, tj. w zakresie rozpoznania drugiego wniosku z [...] r. W tej sytuacji, nie przesądzając, czy w sprawie z pierwszego wniosku mamy do czynienia czy też nie z nadpłata, w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, należy uznać zasadność skargi na bezczynność organu podatkowego w zakresie rozstrzygnięcia odnośnie pierwszego wniosku - wydania rozstrzygnięcie w przedmiocie wnioskowanej nadpłaty. Stosownie do art. 139 § 1 Ordynacji podatkowej, załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej. Do określonych Ordynacją podatkową terminów załatwiania spraw nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa podatkowego dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art.139 § 4). Stosownie do art. 140 § 1 Ordynacji podatkowej, o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Wniosek strony skarżącej z dnia [...] r. wpłynął do organu pierwszej instancji [...] r. i do dnia dzisiejszego nie został załatwiony, nie wskazano także przyczyn niedotrzymania terminu jego załatwienia i nie wskazano nowego terminu. Mając powyższe na względzie, skoro organ pierwszej instancji dopuścił się bezczynności, skarga podlegała uwzględnieniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. O kosztach orzeczona na podstawie art. 200 p.p.s.a.