III SAB/Wr 18/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi: J.G. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w przedmiocie rozpoznania wniosku o rejestrację jachtu postanawia: odrzucić skargę. Pismem z 20 kwietnia 2024 r. J. C. działając za pośrednictwem S. Z. (dalej: skarżący, strona skarżąca), wniósł skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w przedmiocie rozpoznania wniosku o rejestrację jachtu. Skarga została wysłana za pośrednictwem punktu kontaktowego portalu Biznes.gov.pl - Punkt Informacji dla Przedsiębiorcy przy Ministerstwie Rozwoju i Technologii (dalej: punkt kontaktowy). Z punktu kontaktowego przekazano powyższą skargę na adres ePUAP Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu. Pismem z 25 kwietnia 2024 r. skarga została przekazana (również za pośrednictwem platformy ePUAP) przez Wojewodę Dolnośląskiego do Prezydenta Wrocławia. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu powyższa skarga została przekazana przez Prezydenta Miasta i wpłynęła w dniu 23 maja 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi, Sąd w pierwszej kolejności bada z urzędu jej dopuszczalność, ustalając czy zachodzą wszystkie przesłanki dopuszczalności zaskarżenia, czyli wszystkie warunki wymagane przez przepisy prawa do skutecznego złożenia skargi jako pisma procesowego do sądu administracyjnego (T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, T. Woś (red.), Warszawa 2011, s. 399 i n.). W myśl art. 54 § 1 i § 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) — dalej: p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio, co oznacza, że organ potwierdza wniesienie pisma w formie dokumentu elektronicznego do swojej elektronicznej skrzynki podawczej przez przesłanie urzędowego poświadczenia odbioru (UPO) w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. 2024 r. poz. 1557 ze zm.) — dalej: u.i.d.p. Z kolei zgodnie z art. 3 pkt 17 u.i.d.p., elektroniczna skrzynka podawcza, to dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania dokumentu elektronicznego do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnego systemu teleinformatycznego. Podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, która powinna spełniać standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę (art. 16 ust. 1a u.i.d.p.). W orzecznictwie podkreśla się, że elektroniczna skrzynka podawcza spełniająca standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji nie jest tożsama z jakimkolwiek adresem elektronicznym (np. wyrok NSA z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt I FZ 53/23; postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2022 r., sygn. akt I GZ 399/22, CBOSA). Zatem elektronicznej skrzynki podawczej w wyżej przyjętym rozumieniu nie stanowi punkt kontaktowy funkcjonujący na stronie internetowej Ministerstwa Rozwoju i Technologii. Punkt kontaktowy portalu BIZNES.gov.pl – Punkt Informacji dla Przedsiębiorcy (Ministerstwo Rozwoju i Technologii) jest środkiem komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 3 pkt 4 u.i.d.p. Nie jest zatem tożsamy z pojęciem elektronicznej skrzynki podawczej, która stanowi dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej i jest przeznaczona do przekazywania dokumentu elektronicznego. Punkt kontaktowy nie umożliwia przesłania przez organ bezpośrednio do wnoszącego pismo urzędowego poświadczenia odbioru, o którym mowa w art. 49a p.p.s.a., bowiem punkt kontaktowy w ogóle nie wymaga od osoby wnoszącej za jego pośrednictwem pismo, podania swojego adresu elektronicznego. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie wskazał swojego adresu elektronicznego na platformie ePUAP, co uniemożliwia Sądowi prowadzenie ze stroną skarżącą korespondencji. Postępowanie sądowoadministracyjne jako sformalizowane, przyjmuje dwa sposoby wnoszenia pism do sądu a skarżący ma prawo wyboru, czy składać sądowi pisma w formie papierowej, czy elektronicznej. Z akt sprawy wynika zatem, że strona skarżąca nie wniosła skargi w tradycyjnej formie pisemnej. Nie można uznać również, że wniesiono ją w ustalonej przepisami formie elektronicznej, czy za pomocą platformy ePUAP. Ze względu na fakt, że postępowanie sądowoadministracyjne nie przewiduje formy wniesienia skargi za pośrednictwem punktu kontaktowego, należało uznać, ze skarga została wniesiona w sposób wadliwy. W myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, jeżeli skarga jest niedopuszczalna. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.