III SAB/Wr 24/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, , po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o wyłączenie referendarza sądowego M. K. w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie rozpoznania sprawy o umorzenie składek postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wyłączenie referendarza sądowego. Wyrokiem z dnia [...] października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. S. na bezczynność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w rozpoznaniu sprawy o umorzenie składek. W sprawie niniejszej, skarżący wniósł ponadto wniosek o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. sygn. akt III SAB/Wr 24/17, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu M. K. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata wskazując, że w chwili składania wniosku w tym zakresie, wnioskodawca pozostawał w stosunku prawnym z pełnomocnikiem z wyboru. W pozostałym zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy postępowanie umorzono z uwagi na okoliczność, że skarżący w sprawie dotyczącej bezczynności organu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie miał z mocy ustawy obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego w tym Sądzie z dnia [...] grudnia 2017 r. o odmowie przyznania M. S. prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata. Następnie, skarżący złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy (tj. w skardze kasacyjnej z dnia [...] grudnia 2017 r. od w/w wyroku Sądu z dnia [...] października 2017 r. oraz w piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2018 r.). Dodatkowo, w treści pisma z dnia [...] stycznia 2018 r., M. S. wniósł o zawieszenie rozpatrywania jego wniosku o przyznanie prawa pomocy do czasu rozpoznania przez GIODO jego skargi "na ujawnienie/upublicznienie informacji o nim przez Centralną Bazę Orzeczeń Sądów Administracyjnych". Postanowieniem z dnia [...] marca 2018 r. sygn. akt III SAB/Wr 24/17 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu M. K. odmówił zawieszenia postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy wskazując, że nie zaistniała żadna z przewidzianych prawem przesłanek zawieszenia postępowania. Z tego powodu wniosek o zawieszenie należało oddalić jako nieuzasadniony. Doręczając przedmiotowe postanowienie, referendarz sądowy pouczył skarżącego o prawie wniesienia sprzeciwu od przedmiotowego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] maja 2018 r. sygn. akt III SAB/Wr 24/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił sprzeciw skarżącego wskazując, że od postanowienia referendarza sądowego o odmowie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego nie przysługiwał środek zaskarżenia. Wadliwe zaś pouczenie nie mogło wywołać skutków prawnych, powodujących nadanie Skarżącemu uprawnień nie mających oparcia w ustawie. Pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. skarżący wniósł o wyłączenie referendarza sądowego M. K. wskazując, iż w jego ocenie w związku z w/w błędnym pouczeniem co do prawa skarżącego, zachodzi wątpliwość co do bezstronności referendarza sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie referendarza sądowego M. K. należało oddalić, gdyż obiektywne przesłanki wyłączenia ww. referendarza, zarówno zawarte w art. 18 jak i w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 tj.; dalej jako: "p.p.s.a."), nie zaistniały w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 24 § 1 p.p.s.a. przepisy dotyczące wyłączenia sędziego stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a. Należą do nich sprawy: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3)osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Ustawodawca w art. 19 p.p.s.a., zawarł dodatkową podstawę wyłączenia tj. na wniosek sędziego lub strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z treści wniosku wynika, iż skarżący żąda wyłączenia referendarza sądowego z uwagi na to, że referendarz dokonał błędnego pouczenia w przedmiocie środka przysługującego od postanowienia z dnia [...] marca 2018 r. sygn. akt III SAB/Wr 24/17. W ocenie Sądu, powyższa okoliczność, w kontekście przytoczonych powyżej regulacji nie może stanowić o zasadności i konieczności wyłączenia referendarza sądowego od podejmowania czynności i ewentualnego orzekania w sprawie. Z akt sprawy, w tym z niebudzącego żadnych wątpliwości oświadczenia referendarza sądowego, nie wynika aby zaistniały w tej sprawie jakiekolwiek z przyczyn wyłączenia o których mowa w art. 18 p.p.s.a. oraz art. 19 p.p.s.a. W tych okolicznościach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a. wniosek M. S. należało oddalić.