III SAB/Wr 404/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. w W. na bezczynność Prezydenta Wrocławia w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi publicznej gminnej w W. - ul. [...] postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej wpis od skargi w wysokości 100 (sto) zł. Pismem z dnia 4 września 2023 r. U. Sp. z o.o. (skarżąca, strona skarżąca), reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego K. C., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem Prezydenta miasta Wrocławia skargę na bezczynność Prezydenta Wrocławia (organ) w przedmiocie wniosku o wydanie zezwolenia na lokalizację zjazdu z drogi publicznej gminnej we Wrocławiu - ul. [...]. Do skargi został załączono m.in. poświadczony za zgodność odpis pełnomocnictwa procesowego z dnia 17 sierpnia 2023 r., udzielonego r.pr. K. C. przez Prezesa Zarządu skarżącej A. K. Pełnomocnictwo umocowywało pełnomocnika do występowania imieniem U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przed sądami powszechnymi pierwszej i drugiej instancji oraz występowania z wnioskami i prowadzenia czynności w ramach postępowań egzekucyjnych, zabezpieczających, upadłościowych, restrukturyzacyjnych i wieczystoksięgowych. Pismem z dnia 5 października 2023 r. organ wskazał, że dnia 5 października 2023 r. organ wydał w sprawie decyzję 195/2023 odmawiającą wydania zezwolenia skarżącemu na lokalizację zjazdu z drogi publicznej gminnej we Wrocławiu – ul. [...], tj. w terminie zgodnym z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 sierpnia 2023 r. (data wpływu do organu – 6 września 2023 r.), w którym SKO wyznaczyło dodatkowy 30-dniowy termin do załatwienia sprawy. Zdaniem organu, skarga nie powinna już być rozpatrywana ze względu na brak stanu bezczynności, ponieważ decyzja została wydana w okresie trwania terminu do jej załatwienia, co stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu skargi przez sąd administracyjny. Pismem z dnia 10 października 2023 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) do uzupełnienia braków formalnych skargi przez: a) złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.); b) złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis KRS pełny lub aktualny na dzień wniesienia skargi). Wezwanie zostało odebrane przez pełnomocnika strony skarżącej w dniu 18 października 2023 r. W odpowiedzi na wezwanie, strona skarżąca skierowała pismo z dnia 23 października 2023 r., nadanie w polskim urzędzie pocztowym w dniu 23 października 2023 r. Do pisma załączono m. in. poświadczony za zgodność odpis pełnomocnictwa z dnia 23 października 2023 r., udzielonego r.pr. K. C. przez Prokurenta U. Sp. z o.o. W dokumencie brak jest danych prokurenta, a podpis jest nieczytelny. Pełnomocnictwo umocowywało pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, Wydział III w sprawie o sygn. akt: III SAB/Wr 404/23 w przedmiocie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu w przedmiocie wydanej decyzji o lokalizacji zjazdu z drogi publicznej gminnej; pełnomocnictwo umocowywało do występowania imieniem U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przed organami administracji publicznej, sądami administracyjnymi, Naczelnym Sądem Administracyjnymi oraz innymi podmiotami związanymi z powyższą sprawą. Z pisma strony skarżącej z dnia 23 października 2023 r. wynika, że prokurentem, który udzielił ww. pełnomocnictwa, jest G. B. Do pisma załączono także pismo pt. "Powołanie prokurenta", z którego wynika, że na prokurenta skarżącej, na podstawie art. 208 § 6 kodeksu spółek handlowych, powołano G. B. – załączone pismo nie zawiera podpisu ani daty. Załącznikiem do pisma strony skarżącej jest także wydruk wniosku o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który ma doprowadzić do dopisania prokurenta do Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej. Załącznikiem do pisma był także odpis pełny z KRS skarżącego według stanu na dzień 23 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Skarga nie mogła zostać rozpoznana, gdyż strona nie uzupełniła braków formalnych w terminie, dlatego podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 - dalej jako "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie do art. 57 p.p.s.a., skarga powinna spełniać wymagania pisma procesowego, wymienione w art. 46 tej ustawy. Jednym z wymogów określonym w art. 46 § 3 p.p.s.a. jest dołączenie do pierwszego pisma złożonego w danej sprawie pełnomocnictwa do reprezentowania strony przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi albo jego uwierzytelnionego odpisu, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej przedstawił poświadczony za zgodność odpis pełnomocnictwa z dnia 17 sierpnia 2023 r., udzielonego przez prezesa zarządu skarżącej A. K., do działania w imieniu skarżącej przed sądami powszechnymi oraz do występowania z wnioskami i prowadzenia czynności w ramach postępowań egzekucyjnych, zabezpieczających, upadłościowych, restrukturyzacyjnych i wieczystoksięgowych. Pełnomocnictwo nie zawierało umocowania do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi i jako takie nie uprawniało pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz strony skarżącej w przedmiotowym postępowaniu. Pismem z dnia 10 października 2023 r. pełnomocnik skarżącego został więc wezwany, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) do uzupełnienia braków formalnych skargi m.in. przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.). W odpowiedzi na wezwanie, strona skarżąca przedstawiła, załączony do pisma z dnia 23 października 2023 r., poświadczony za zgodność odpis pełnomocnictwa z dnia 23 października 2023 r., udzielonego r.pr. K. C. przez Prokurenta U. Sp. z o.o. Pełnomocnictwo umocowywało pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu, Wydział III w sprawie o sygn. akt: III SAB/Wr 404/23 w przedmiocie skargi na bezczynność Prezydenta Miasta Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu w przedmiocie wydanej decyzji o lokalizacji zjazdu z drogi publicznej gminnej; pełnomocnictwo umocowywało do występowania imieniem U. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przed organami administracji publicznej, sądami administracyjnymi, Naczelnym Sądem Administracyjnymi oraz innymi podmiotami związanymi z powyższą sprawą. W dokumencie brak jest danych prokurenta udzielającego pełnomocnictwa, a podpis jest nieczytelny. Z treści pisma przewodniego z dnia 23 października 2023 r. wynika, że prokurentem, który udzielił pełnomocnictwa, jest G. B. Prokurent nie jest wymieniony jako aktualny prokurent w informacji z KRS skarżącego. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że G. B. została powołana jako prokurent spółki przez prezesa skarżącej w dniu 20 września 2023 r. Na dowód tego załączono pismo pt. "Powołanie prokurenta", z którego wynika, że na prokurenta skarżącej, na podstawie art. 208 § 6 kodeksu spółek handlowych, powołano G. B. – załączone pismo nie zawiera żadnego podpisu, danych osoby powołującej prokurenta ani daty powołania. Na podstawie przedstawionych przez stronę skarżącą pism, sąd nie jest w stanie ustalić, czy B. B. była uprawniona do udzielenia radcy prawnemu pełnomocnictwa procesowego. Strona skarżąca nie wykazała bowiem, że G. B. została skutecznie powołana na prokurenta skarżącej spółki. Tym samym strona skarżąca nie wykazała, że B. B. była uprawniona do udzielenia radcy prawnemu K. C. pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej w przedmiotowym postępowaniu. Wobec powyższego, w przedmiotowej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie przedstawił pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego. Ponieważ strona skarżąca nie uzupełniła we wskazanym terminie braków formalnych skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zobligowany był wniesioną skargę odrzucić, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd zdecydował na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) p.p.s.a.