III SAB/Wr 41/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Borońska po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi: L. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w przedmiocie wykonania postanowienia o cofnięciu zajęcia postanawia: I. odrzucić skargę. II. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi UZASADNIENIE: Pismem z dnia 19 listopada 2025 r. Ł. K. (dalej: skarżący) wniósł poprzez ePUAP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Wrocławia w przedmiocie wykonania postanowienia o cofnięciu zajęcia: Skarżący oprócz skargi złożył też dodatkowe pisma stanowiące uzupełnienie skargi z dnia 23 listopada 2025 r. i z dnia 3 grudnia 2 grudnia 2025 r. Pisma te również złożył poprzez platformę ePUAP. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału III z dnia 11 grudnia 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia – w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podpisanie skargi z dnia 19 listopada 2025 r. oraz pism stanowiących uzupełnienie skargi z dnia 23 listopada 2025 r. i 3 grudnia 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Skarżący w dniu 20 grudnia 2025 r. odebrał korespondencję i w tym samym dniu przesłał do WSA we Wrocławiu pismo zawierające uzupełnienie braków formalnych skargi. Wskazał w nim, że pismem tym, które zostanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym/podpisem zaufanym uzupełnia braki skargi. Oświadczył również, że treść pism jest tożsama z pismami wniesionymi drogą elektroniczną i stanowi podtrzymanie zawartych w nich wniosków i argumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Na podstawie art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a jednym z wymogów, jakie powinno zawierać pismo w postępowaniu sądowym, jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl art. 12b § 1 p.p.s.a. warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady te dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nie dysponując skargą podpisaną w sposób, o jakim mowa w art. 46 § 2a p.p.s.a., Sąd wezwał skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi oraz pism uzupełniających skargę z dnia 23 listopada 2025 r. i dnia 3 grudnia 2025 r. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym i nadesłanie w ten sposób podpisanej skargi oraz pism na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu. Należy zauważyć, iż nie tylko nazwa załącznika (tj. "Skarga WSA UM Wrocław.pdf") do pisma przewodniego skarżącego z dnia 19 listopada 2025 r. wskazuje, że to właśnie ten załącznik stanowi wniesioną przez skarżącego skargę. Decyduje o tym przede wszystkim treść tego załącznika, gdzie skarżący przedstawia stan faktyczny sprawy, w oparciu o który stawia organowi i uzasadnia zarzut przewlekłości organu w przedmiocie wykonania postanowienia o cofnięciu zajęcia z dnia 22 października 2025 r., w związku z którym złożył wniosek o pilne przesłanie dyspozycji do banku z dnia 31 października 2025 r. Analogicznie wygląda sprawa pism przewodnich związanych z kolejnymi uzupełnieniami skargi, gdzie pisma uzupełniające skargę znajdowały się w niepodpisanych załącznikach. W niniejszej sprawie, w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, skarżący nie usunął braku formalnego skargi przez opatrzenie jej i pisma uzupełniającego skargę właściwym podpisem, o którym mowa w art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. – co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. Sąd podziela wyrażany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. uchwała NSA z 6 grudnia 2021 r. sygn. I FPS 2/21 i powołane tam orzecznictwo, dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd zauważa, iż skarżący nie wykonał prawidłowo wezwania i nie załączył podpisanej skargi oraz pism. Oświadczenie o podpisaniu skargi poprzez pismo przewodnie uzupełnienia braków z dnia 20 grudnia nie załączając wskazanych w wezwaniu podpisanych pism jest niewystarczające W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu, zawarte w pkt II sentencji postanowienia, znajduje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie, z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy