III SO/Wr 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Anna Moskała, , , po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy ze skargi Łi L O o wymierzenie grzywny S Z postanawia: 1. wymierzyć S Z grzywnę w kwocie [...] zł (słownie:... ); 2. zasądzić od S Z na rzecz Ł i L O kwotę [... ] zł (słownie:...) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 20 czerwca 2007 r., nadanym w U P "Ś ..." w dniu 21 czerwca 2007 r. (data stempla pocztowego) L i Ł O wnieśli do organu administracyjnego skargę na decyzję S Z z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Wskazaną powyżej skargę organ administracji publicznej przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 28 marca 2008 r. (data stempla pocztowego) w ślad za pismem z dnia 18 marca 2008 r. Pismem z dnia 21 marca 2008 r., L i Ł O złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o ukaranie S Z grzywną. W odpowiedzi na niniejszy wniosek organ administracji publicznej podniósł, że nieprzekazanie sprawy w terminie ustawowo określonym nastąpiło z winy niepracującego już pracownika odpowiedzialnego za prowadzenie sprawy, jak również spowodowane zostało trudną "sytuacją na rynku, długotrwałymi problemami z naborem nowych pracowników oraz wdrożeniem ich w realizację zadań Wydziału". W konkluzji, organ administracji publicznej wniósł o odstąpienie od wymierzenia kary grzywny. Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżących do złożenia oświadczenia, czy w związku z okolicznością, iż w dniu 31 marca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynęła od organu skarga, podtrzymują wniosek o ukaranie tego organu grzywną. W odpowiedzi na powyższe skarżący wskazali, że podtrzymują wniosek "o ukaranie S Z ". Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył: Na podstawie art. 54. § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54. § 1 i 2 p.p.p.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Podkreślenia jednak wymaga, że dopełnienie przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. z uchybieniem przez organ terminu już po wniesieniu, ale jeszcze przed rozpoznaniem wniosku strony skarżącej o wymierzenie grzywny- co miało miejsce w niniejszej sprawie- nie uzasadnia umorzenia postępowania w zakresie tego wniosku tylko z tego powodu. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w nawiązaniu do art. 54 §2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., sąd może (...) orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. w terminie w tym przepisie przewidzianym (patrz postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., II OSK 1024/2006). Jednakże powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję – co już zostało przez Sąd podkreślone- za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozważeniu okoliczności podniesionych przez organ administracji publicznej w piśmie wnoszącym "o odstąpienie od wymierzenia kary grzywny", doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie kiedy to S Z przekazał Sądowi skargę nadaną przez skarżących w dniu 21 czerwca 2007 r. (data stempla pocztowego) dopiero w dniu 28 marca 2008 r., a zatem bezspornie z rażącym przekroczeniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., wniosek skarżących należy uznać za zasadny. Wymiar grzywny został wyliczony zaś na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 19 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2007 r. i w drugim półroczu 2007 r., określającym przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w drugim półroczu 2007 r. na kwotę [...] zł. W ocenie Sądu wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny w wysokości 2.418 zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego wprost z art. 54 § 2 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.