III SO/Wr 4/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Kremis po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale III sprawy z wniosku Wojewody D. o wymierzenie grzywny Gminie L.Ś. postanawia: wymierzyć Gminie L. Ś. grzywnę w kwocie [...] zł (słownie: [...] zł); Pismem z dnia [...] r. Nr [...] nadanym w Urzędzie Pocztowym "[...]" w dniu [...] r. (data stempla pocztowego) Wojewoda D. wniósł do organu administracyjnego skargę na § 6 pkt. 1 załącznika nr 1 we fragmencie "dni i" oraz we fragmencie "i innych" do uchwały Rady Miejskiej Gminy L. Śl. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie wprowadzenia "[...]". Niniejsza skarga została doręczona Gminie L. Ś. w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r., Nr [...] w związku z brakiem informacji na temat sporządzenia przez Gminę L.Ś. odpowiedzi na skargę oraz jej przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. – Wojewoda D.– wezwał Gminę do złożenia wyjaśnień. Odpowiadając na pismo organu nadzoru Gmina pismem z dnia [...] r. Nr [...] wskazała, iż skarga ta nie wpłynęła do rady i nie udało się ustalić gdzie trafiła, ponieważ nie została odnotowana w żadnym z rejestrów. Ponadto wniosła o ponowne doręczenie jej odpisu skargi, celem nadania jej dalszego biegu. Potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia skargi została przekazana do Rady Gminy w ślad za pismem z dnia [...] r. Nr [...]. Pismem z dnia [...] r., Wojewoda D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. wniosek o ukaranie Gminy L.Ś. grzywną podnosząc, iż od momentu doręczenia skargi Gminie do dnia jej przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we W. (w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem) upłynęło pięć miesięcy. W odpowiedzi na wniosek Wojewody D. organ administracji publicznej podniósł, iż potwierdza stan faktyczny sprawy opisany we wniosku o wymierzenie mu grzywny. Podniósł, iż rzeczywiście "skarga wpłynęła do Urzędu Gminy i Miasta L. Ś., a następnie "zaginęła". Dodał nadto, iż nie została odnotowana w żadnym rejestrze, nie można stwierdzić aby wpłynęła do Biura Rady i aby została przekazana Przewodniczącemu lub innemu z członków Rady. Dlatego też – w ocenie organu administracji publicznej – "brak jest zawinienia Rady Miejskiej w L. Ś. wobec braku świadomości tego organu o wpłynięciu skargi i wymierzenie kary grzywny jest niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył: Na podstawie art. 54. § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54. § 1 i 2 p.p.p.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Podkreślenia jednak wymaga, że dopełnienie przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. z uchybieniem przez organ terminu już po wniesieniu, ale jeszcze przed rozpoznaniem wniosku strony skarżącej o wymierzenie grzywny nie uzasadnia umorzenia postępowania w zakresie tego wniosku tylko z tego powodu. Sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a. nakazuje bowiem przyjąć że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie ma charakter mieszany: dyscyplinująco – restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w nawiązaniu do art. 54 §2 p.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a stwierdzenie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., sąd może (...) orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 §2 p.p.s.a. w terminie w tym przepisie przewidzianym (patrz postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2006 r., II OSK 1024/2006). Jednakże powołany przepis nie obliguje Sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję – co już zostało przez Sąd podkreślone - za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zważywszy na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny we W., po rozważeniu okoliczności podniesionych przez organ administracji publicznej w piśmie wnoszącym o nieuwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny, podkreślającym brak jego zawinienia, doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie kiedy to Gmina L. Ś. przekazała Sądowi skargę nadaną przez Wojewodę D. w dniu [...] r. (data stempla pocztowego) dopiero w dniu [...] r. (sygn. akt [...]), a zatem po upływie pięciu miesięcy od daty jej doręczenia i to – co wymaga podkreślenia Sądu - jedynie w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność i ponownie przesłanej przez organ nadzoru, nie zaś w oryginale, a zatem bezspornie z rażącym przekroczeniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., wniosek Wojewody należy uznać za zasadny. Tym bardziej, iż jak sam przyznaje organ, do zwłoki w przekazaniu skargi do tutejszego Sądu doszło z uwagi na jej "zaginięcie" – co jest w ocenie Sądu niedopuszczalne, bez względu na okoliczności temu towarzyszące. Wymiar grzywny został wyliczony zaś na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 18 lutego 2010 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r. (M.P. Nr 15, poz. 156) przeciętne wynagrodzenie miesięczne wynosi [...] zł. W ocenie Sądu wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny w wysokości [...] zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego wprost z art. 54 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.