IV SA/Wr 12/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca), Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi [...] na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 154/12 I. oddala skargę; II. przyznaje adwokatowi [...] od Skarbu Państwa –Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu kwotę 419,70 (słownie: czterysta dziewiętnaście 70/100) złotych tytułem: - zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 (dwieście czterdzieści) złotych w tym podatek VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100 złotych); - kosztów przejazdu kwotę 124,50 (słownie sto dwadzieścia cztery 50/100) złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 154/12, w sprawie ze skargi [...] (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [..] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta W.z dnia [...] 2011 r. Doręczenie prawomocnego orzeczenia i zwrot akt sprawy do Samorządowego Kolegium Odwoławczego nastąpiło w dniu 3 października 2012 r., które następnie pismem z dnia 4 października 2012 r. przekazało dokumentację Prezydentowi Miasta W. W związku z wydanym wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezydent pismem z dnia 10 października 2012 r. nr [...] poinformował skarżącego, że powinien doprecyzować pytanie 4 swojego wniosku w zakresie sformułowania "jednostki organizacyjne" określając ich formę oraz określić czy używając zwrotu "zwolnienie od podatku od nieruchomości" wnosi o udzielenie informacji publicznej dotyczącej zwolnień od podatku od nieruchomości zawartych art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 95, poz. 613 ze. zm.), czy też prosi o udzielenie informacji publicznej dotyczącej ulg w spłacie zobowiązań podatkowych zawartych w art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Jednocześnie poinformowano skarżącego o treści art. 7 ust. 1, 2 i 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz o treści art. 67a § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Prezydent działając na podstawie art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.) powiadomił skarżącego o możliwości udostępnienia informacji, pod warunkiem sprecyzowania ww. informacji zawartych we wniosku. Wezwanie do doprecyzowania pytania 4 wniosku zostało skutecznie doręczone skarżącemu 12 października 2012 r., co znajduje potwierdzenie w zwrotnym potwierdzeniu odbioru. W związku z tym, że skarżący w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma nie złożył wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub formie wskazanych w wezwaniu do doprecyzowania pytania 4 wniosku, Prezydent decyzją z dnia [...]2012 r. umorzył postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie "jakie jednostki organizacyjne są zwolnione od podatku od nieruchomości i w jakiej kwocie od 1996 r. do 2011 r." Od tej decyzji skarżący nie wniósł odwołania do organu odwoławczego. Pismem z dnia 17 sierpnia 2012 r. skarżący wezwał Prezydenta do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r. w przedmiocie odmowy udzielenia informacji. Pismem z 17 grudnia 2012 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na niewykonanie wyroku z dnia 27 czerwca 2012 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie. Wskazując, że wbrew twierdzeniom skarżącego, Prezydent wydał decyzję z dnia [...] 2012 r. o umorzeniu postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie "jakie jednostki organizacyjne są zwolnione od podatku od nieruchomości i w jakiej kwocie od 1996 r. do 2011 r." Od tej decyzji skarżący nie wniósł odwołania do tutejszego Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny, zaś w myśl art. 154 § 3 p.p.s.a., wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Analiza powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że Sąd uwzględnia skargę wniesioną w powyższym trybie, jeżeli w dniu jej wniesienia organ administracji pozostawał w stanie bezczynności, tj. nie wykonał prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Jeżeli zostały spełnione przesłanki z art. 154 § 1 p.p.s.a., to sąd powinien uwzględnić skargę, chyba że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy nastąpiło co prawda z uchybieniem terminu, ale jeszcze przed wniesieniem skargi o wymierzenie grzywny do sądu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 154/12, w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] 2012 r. nr [...]w przedmiocie odmowy udzielenia informacji został doręczony Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w dniu 3 października 2012 r., które następnie pismem z dnia 4 października 2012 r. przekazało go Prezydentowi Miasta W. Prezydent w związku z wydanym wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pismem z dnia 10 października 2012 r. poinformował skarżącego, że powinien doprecyzować pytanie 4 swojego wniosku. W związku z tym, że skarżący w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma nie złożył uzupełnienia wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub formie wskazanych w wezwaniu do doprecyzowania pytania 4 wniosku, Prezydent decyzją z dnia [...] 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie "jakie jednostki organizacyjne są zwolnione od podatku od nieruchomości i w jakiej kwocie od 1996 r. do 2011 r." Od tej decyzji skarżący nie wniósł odwołania do organu odwoławczego. Z przytoczonych wyżej dat wynika, że organ nie pozostaje w zwłoce z wykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 154/12, gdyż w powyższej sprawie została wydana decyzja z dnia [...] 2012 r. W niniejszym postępowaniu, wszczętym skargą z dnia 17 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, nie rozstrzygał o merytorycznej poprawności w sprawie udostępnienia informacji publicznej, a jedynie orzekał, czy organ zobowiązany wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wr 154/12 do określonego zachowania, podjął takie działania. Jak wyżej wspomniano, sąd uwzględnia skargę wniesioną w trybie art. 154 p.p.s.a., gdy w dniu jej wniesienia organ administracji publicznej pozostawał w stanie bezczynności przez niewykonanie prawomocnego wyroku sądu administracyjnego w zakresie określonym w tym przepisie. Skoro w dniu wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie do Sądu w obrocie prawnym pozostawała już decyzja Prezydenta z dnia [...] 2012 r. o umorzeniu postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie "jakie jednostki organizacyjne są zwolnione od podatku od nieruchomości i w jakiej kwocie od 1996 r. do 2011 r.", to należy uznać organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż wydał stosowny akt. W świetle powyższego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Podlegała zatem oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenie o przyznaniu ustanowionemu dla skarżącego z urzędu pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia treść art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.). w kwocie 419,70 (słownie: czterysta siedemnaście 70/100) złotych tytułem: - zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 (dwieście czterdzieści) złotych w tym podatek VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych; - kosztów przejazdu kwotę 124,50 (słownie: sto dwadzieścia cztery 50/100) złotych.