IV SA/Wr 174/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wr 174/07 w sprawie ze skargi L. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 11 lipca 2007 r., sygn. akt IV SA/Wr 174/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę L. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne. W dniu 9 sierpnia 2007 r. skarżący wniósł o przyznanie mu prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2007 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przyznał skarżącemu prawo pomocy w powyższym zakresie. Wyżej wymienione postanowienie zostało w dniu 23 sierpnia 2007 r. doręczone Dziekanowi Okręgowej Izby Radców Prawnych we W., który pismem z tego samego dnia Nr [...] poinformował, że pełnomocnikiem w sprawie został wyznaczony radca prawny A. S. (w aktach niniejszej sprawy brak jest informacji na temat daty, w której doręczono pełnomocnikowi to pismo. Niemniej jednak do Sądu zostało ono nadane w dniu 29 sierpnia 2007 r.). W dniu 21 września 2007 r. pełnomocnik L. F. przedstawił pełnomocnictwo procesowe opatrzone datą 19 września 2007 r., udzielone mu przez skarżącego. Zaś w dniu 28 września 2007 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej lub sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia tej skargi, nie dopełniając jednak czynności wniesienia skargi kasacyjnej albo opinii. Uzasadniając wniosek pełnomocnik skarżącego wskazał, że z aktami niniejszej sprawy zapoznał się dnia 21 września 2007 r. i od tego dnia liczy siedmiodniowy termin do jego złożenia, co w świetle orzecznictwa tutejszego Sądu jest w pełni uzasadnione. Pismem z dnia 24 października 2007 r. Sąd poinformował skarżącego o niemożności nadania biegu wnioskowi o przywrócenie terminu z tego powodu, że we wniosku nie sprecyzowano jednoznacznie jakiej czynności ma on dotyczyć – wniesienia skargi kasacyjnej, czy sporządzenia opinii o braku podstaw do wniesienia kasacji. W dniu 7 listopada 2007 r. pełnomocnik skarżącego przedstawił Sądowi skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997r., sygn. akt SA/Sz 630/96, LEX nr 30784). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia (zob. postanowienie NSA z dnia 18 sierpnia 2000r. sygn. akt III SA 1716/99 nie publ.). Z akt sprawy można wnioskować, że w rozpoznawanej sprawie ustanowiony przez Sąd pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu go przez Okręgową Izbę Radców Prawnych najwcześniej w dniu 29 sierpnia 2007 r. W aktach niniejszej sprawy brak jest informacji na temat daty, w której doręczono pełnomocnikowi to pismo. Do Sądu zostało ono nadane w dniu 29 sierpnia 2007 r. Już w tym dniu było wiadomo, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej został uchybiony, ponieważ skarżący otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 28 sierpnia 2007 r. (termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął zatem w dniu 27 września 2007 r.). Oceny wymagało, kiedy pełnomocnik z urzędu mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej. Orzecznictwo Sądu nie jest w tym zakresie jednolite. Zgodnie z pierwszym nurtem, przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez Sąd ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o wyznaczeniu go pełnomocnikiem (np. postanowienie SN z dnia 11 października 2001 r., IV CZ 163/01, OSNC 2002/5/70). W związku z tym, że zgodnie z art. 244 §1 p.p.s.a. ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika stanowi uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi, radcy prawnemu (...), przyjąć należy, że w postępowaniu sądowoadmnistracyjnym przyczyna ta ustaje w dniu, w którym dowiedział się on o udzieleniu pełnomocnictwa. Skarżący, jak sam przyznaje we wniosku o przywrócenie terminu, dowiedział się o tym fakcie w dniu 19 września 2007 r., co oznaczałoby, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku upływał w dniu 26 września 2007 r. W myśl drugiego nurtu orzeczniczego, za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kasacji należy uznać dzień, w którym ustanowiony radca prawny miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji po zapoznaniu się z aktami sprawy, ze stanowiskiem wnioskodawcy po sporządzeniu kasacji, przy czym nie później jednak niż 30 dni od dnia zawiadomienia go o udzieleniu pełnomocnictwa. Sąd podziela stanowisko wyrażone w drugim nurcie orzeczniczym. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego dowiedział się o udzieleniu mu pełnomocnictwa w dniu 19 września 2007 r., z aktami sprawy zapoznał się w dniu 21 października 2007 r., a w dniu 28 września 2007 r. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym, na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.