IV SA/Wr 223/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. 1 W skardze na opisaną w sentencji postanowienia decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca nie przedstawiła jednakże jakiegokolwiek uzasadnienia dla poparcia tego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać należy, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że Sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza natomiast taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Wystarczające jest zatem uprawdopodobnienie tych okoliczności. W ocenie Sądu, wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje – w tym kontekście – na uwzględnienie. Jak już bowiem wskazano, na stronie skarżącej spoczywa obowiązek wykazania przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji. W rozpoznawanym przypadku strona ograniczyła się natomiast wyłącznie do sformułowania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie przedstawiając jakichkolwiek argumentów na rzecz tego żądania. W żaden sposób nie zostało zatem wykazane, by wskutek wydania kwestionowanej decyzji groziło skarżącej niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bądź też by decyzja ta mogła spowodować trudne do odwrócenia skutki. Na marginesie należy wskazać, że samo nałożenie obowiązku świadczenia pieniężnego nie jest równoznaczne spełnieniu przesłanek z art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. Z tych względów – na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. – Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji. ----------------------- 1