IV SA/Wr 317/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Protokolant: referent Iga Nowik po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 30 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi A. S. na czynność Zarządu Powiatu Legnickiego z dnia 24 marca 2023 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia naboru na wolne stanowisko urzędnicze I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; II. zasądza od Powiatu Legnickiego na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Informacją z 24 III 2023 r. Zarząd Powiatu Legnickiego obwieścił o wyniku konkursu na stanowisko Dyrektora Domu Pomocy Społecznej dla Dorosłych "[...]" w B. Zawiadomił, że w wyniku zakończenia procedury naboru na ww. stanowisko pracy, został wybrany do zatrudnienia P. J., zamieszkały w miejscowości W. W ramach uzasadnienia dokonanego wyboru wyjaśniono, że P. J. spełnił wymogi określone dla stanowiska Dyrektora Domu Pomocy Społecznej dla Dorosłych "[...]" w B. Komisja Rekrutacyjna pozytywnie oceniła umiejętności i kwalifikacje kandydata. Skargę na powyższą czynność wniósł A. S. (dalej jako "skarżący") żądając stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności oraz zasądzenia na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, w wysokości wedle norm prawem przepisanych. W skardze zarzucono naruszenie: 1) art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 XI 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2022 r., poz. 530) – dalej jako "ups" – poprzez przeprowadzenie postępowania konkursowego (naboru) w sposób wadliwy, niekonkurencyjny, nieotwarty, nieweryfikowalny, niejawny bez zachowania obiektywnych kryteriów co do wyboru kandydatów na stanowisko urzędnicze (naruszenie zasady przejrzystości) - polegające zwłaszcza na: a) zmianie jego zasad w trakcie trwania naboru, poprzez opublikowanie dodatkowego Regulaminu naboru w okresie składania ofert; b) braku możliwości określenia jaki regulamin naboru znajduje zastosowanie (Regulamin - Zarządzenie Starosty Legnickiego czy Regulamin - Zarządzenie Dyrektora DPS); c) braku możliwości określenia, jak punktowana jest rozmowa kwalifikacyjna, z uwagi na rozbieżne kryteria zawarte we wzajemnie sprzecznych regulaminach naboru; d) braku zadawania pytań oraz na braku przyznawania punktów za udzielone odpowiedzi przez wszystkich członków komisji rekrutacyjnej; e) sporządzeniu uzasadnienia informacji o zakończonym naborze i jego wynikach, a także protokołu w taki sposób, iż nie wskazuje ono, by zweryfikowano cele rozmowy kwalifikacyjnej oraz zagadnienia jakie winna Komisja rekrutacyjna zbadać w toku w/w rozmowy; 2) art. 13 ust. 3 ups w zw. z art. 57 § 1 kpa - poprzez wadliwe określenie terminu na składanie ofert, który pozwalał na dokonywanie tegoż przez 9 dni; 3) art. 15 ust. 1 ups, poprzez brak niezwłocznego opublikowania wyników naboru; 4) art. 15 ust. 2 ups, poprzez lakoniczne uzasadnienie dokonanego przez komisję wyboru; 5) art. 6 oraz art. 8 kpa, poprzez przeprowadzenie przez organ postępowania o nabór na stanowisko urzędnicze z naruszeniem zasady praworządności i pogłębiania zaufania do władzy publicznej polegające zwłaszcza na: a) braku możliwości określenia jaki regulamin naboru znajduje zastosowanie (Regulamin - Zarządzenie Starosty Legnickiego czy Regulamin - Zarządzenie Dyrektora DPS), a także jak punktowana jest rozmowa kwalifikacyjna; b) braku jasnego, pełnego, rzetelnego oraz obiektywnego i weryfikowalnego podania przyczyn, z których podjęto w ramach naboru takie a nie inne decyzje (wadliwość uzasadniania niewskazująca na sposób przeprowadzenia postępowania konkursowego oraz rzeczywistych przyczyn podjętych decyzji); 6) art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 4 ups, poprzez sporządzenie uzasadnienia czynności w sposób uniemożliwiający przeprowadzenie poprawności postępowania, w tym ustalenie, jakie wyniki osiągnęła osoba wybrana na wolne stanowisko urzędnicze w toku prowadzonego naboru, co czyni uzasadnienie dokonanego wyboru niepełnym, nieweryfikowalnym, niepozwalającym ustalić, jaki wynik osiągnęła wybrana osoba. W uzasadnieniu skargi umotywowano poszczególne zarzuty, stwierdzając w konkluzji, że konkurs przeprowadzono z naruszeniem przepisów prawa. Podkreślono, że zgodnie z zarządzeniem Starosty Legnickiego z dnia 6 XII 2021 r. (nr 114/2021) w sprawie ustalenia procedury naboru kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze, w tym wolne kierownicze stanowiska urzędnicze w Starostwie Powiatowym w Legnicy – dalej jako "Zarządzenie Starosty", termin do składania dokumentów wynosi 14 dni od dnia opublikowania ogłoszenia. W konkretnym przypadku ogłoszenie o naborze opublikowano w dniu 1 III 2023 r., zaś końcowy termin składania dokumentów wyznaczono na 10 III 2023. Wyznaczono więc w istocie 9 dni, co jest niezgodne z zarządzeniem starosty a ponadto niezgodne z art. 13 ust. 3 ups, który wyznacza termin 10 dni, jako minimalny termin do składania dokumentów określony w ogłoszeniu o naborze. Skarżący podniósł także, że w dniu 7 III 2023 r. - a zatem w trakcie otwartej procedury naborowej – na stronach BIP organu, w zakładce dotyczącej przedmiotowego naboru opublikowany został dodatkowy załącznik w postaci zarządzenia Dyrektora DPS "[...]" w B. z 2 I 2006 r. (nr 1/2006 r.) w sprawie wprowadzenia Regulaminu naboru na wolne stanowiska urzędnicze, dalej jako "Zarządzenie Dyrektora". Tym samym już z powyższego wynika, że nie wiadomo w oparciu o jakie reguły odbywał się nabór. Skarżący zwrócił uwagę, że pomiędzy Zarządzeniem Dyrektora z Zarządzeniem Starosty występują istotne różnice np. co do terminu zgłaszania podań (wg. pierwszego - 10 dni; wg. drugiego – 14 dni); co do przyznawanej punktacji (wg. pierwszego 0-3 pkt.; wg. drugiego 0-10 pkt.); czy co do formy konkursu (wg. pierwszego – rozmowa kwalifikacyjna; wg. drugiego – rozmowa kwalifikacyjna i test). Nadto, mimo ustalonego składu komisji rekrutacyjnej, nie wszyscy jej członkowie zadawali pytania skarżącemu. Będąca członkiem komisji p. E. B. nie zadała skarżącemu ani jednego pytania, co nie znajduje uzasadnienia ani w przepisach ups, ani żadnego z Zarządzeń. Brak jest bowiem podstaw do ograniczania uprawnień niektórych członków komisji. Nie wiadomo tym samym, czy miała ona jakikolwiek wpływ na procedurę naborową. Tymczasem zgodnie z § 13 Zarządzenia Starosty (zakładając, że ten mógłby w toku rekrutacji obowiązywać) każdy z członków komisji zadaje pytania i przyznaje punkty za udzielone odpowiedzi. W skardze podniesiono również, że stosownie do art. 15 ust. 1 ups, po przeprowadzonym naborze informacja o wyniku naboru jest upowszechniana "niezwłocznie". W okolicznościach sprawy o wyniku konkursu ogłoszono dopiero w dniu 24 III 2023 r., mimo że rozmowę kwalifikacyjną przeprowadzono dnia 21 III 2023 r. Ogłoszenie o wyniku naboru nie było więc – zdaniem skarżącego – niezwłoczne. Skarżący zarzucił też, że zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 4 ups, informacja o wyniku naboru zawierać musi uzasadnienie dokonanego wyboru. W konkretnym przypadku uzasadnienie wyników naboru sprowadza się w istocie jedynie do konstatacji, że komisja pozytywnie oceniła kandydaturę, a kandydat spełnia dane, wymienione wymogi, nie odnosząc tych twierdzeń w żaden indywidualizujący sposób do danego kandydata. Brak jest zatem merytorycznego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia i przesłanek przemawiających za pozytywną oceną kandydata (odnoszących się konkretnie do jego predyspozycji i umiejętności). Informacja nie wskazuje także nawet liczby punktów uzyskanych przez wybranego kandydata w ramach rozmowy. Nie da się z takiej treści uzasadnienia wysnuć, dlaczego podjęto taką a nie inną decyzję co do kandydatury - co z kolei nie tylko jest sprzeczne z regulacjami ups i Zarządzeń, ale także podważa zasadę praworządności i pogłębiania zaufania do organu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaznaczył, że nabór prowadzony był na zasadach przewidzianych w Zarządzeniu Starosty, zaś dodatkowa informacja o Zarządzeniu Dyrektora była tylko dokumentem niemającym wpływu na przeprowadzenie konkursu. Uczestnictwo w pracach komisji pracownika Starostwa Powiatowego E. B. jako sekretarza komisji sprowadzało się tylko i wyłącznie do prowadzenia czynności administracyjnych w pracach komisji rekrutacyjnej bez prawa głosu w merytorycznych pracach komisji i tym bardziej do zadawania pytań kandydatom. W protokole z prac komisji rekrutacyjnej komisja uzasadniła swój wybór w sposób bardzo zwięzły i jasny, że wybrany kandydat spełnił określone wymogi dla stanowiska dyrektora i pozytywnie oceniła umiejętności i kwalifikacje wybranego kandydata. Zaś zarzut dotyczący przewlekłości postępowania w opublikowaniu wyników naboru jest nieuprawniony. Ze skarżącym była przeprowadzona rozmowa kwalifikacyjna w dniu 21 III 2023 r. Komisja rekrutacyjna zakończyła pracę w dniu 24 III 2023 r. i w tym samym dniu podała do publicznej wiadomości informację o wyniku konkursu. Ponadto w żadnym przepisie prawa nie jest ustalony termin zakończenia prac konkursowych a organ ogłosił wyniki konkursu niezwłocznie jak to było możliwe. Skarżący, pismem procesowym z 19 VI 2023 r., podtrzymał swoje stanowisko, podnosząc dodatkowo, że protokół z przeprowadzonego konkursu wskazuje, że otwarcie dokumentów aplikacyjnych nastąpiło już w dniu 13 III 2023 r., mimo że Komisję Rekrutacyjną powołano zarządzeniem Starosty Legnickiego z dnia 14 III 2023 r. (nr 27/2023), a więc dzień później. Z protokołu wynika też, że sporządzała go E. B., a nie E. B. będąca sekretarzem komisji. W ocenie skarżącego członkowie Komisji niewłaściwie stosowali Zarządzenie Starosty, gdyż każdy z nich mógł przyznać kandydatowi maksymalnie 3 punkty a nie 9 punktów. Nie mieli też podstaw do uwzględniania w ocenie zaznaczonych w protokole "sposobu reprezentacji, zachowania, kultury osobistej" kandydatów, gdyż takiego kryterium oceny nie przewiduje Zarządzenie Starosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie należy zaznaczyć, że w świetle utrwalonego orzecznictwa rozstrzygnięcie o naborze na wolne stanowisko urzędnicze, podjęte na podstawie przepisów ups jest aktem w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 (zob. postanowienie NSA z 30 X 2020 r., I OSK 1094/20 - publ. CBOSA). Podlega więc kontroli sądowej pod kątem legalności działania. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Dla oceny prawidłowości przeprowadzonego konkursu kluczowe znaczenie mają regulacje z art. 11-15 ups. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ups, nabór kandydatów na wolne stanowiska urzędnicze, w tym na kierownicze stanowiska urzędnicze, jest otwarty i konkurencyjny. Nabór na wolne stanowisko urzędnicze składa się z trzech etapów: ogłoszenia o naborze (art. 13 ups), rozstrzygnięcia merytorycznego wyłaniającego najlepszego kandydata (art. 13a i art. 14 ups) oraz podania do publicznej wiadomości wyników naboru (art. 15 ups). W pierwszym etapie, zgodnie z art. 13 ust. 1 ups, ogłoszenie o wolnym stanowisku urzędniczym, w tym kierowniczym stanowisku urzędniczym oraz o naborze kandydatów na to stanowisko umieszcza się w Biuletynie Informacji Publicznej, oraz na tablicy informacyjnej w jednostce, w której jest prowadzony nabór. Z kolei, aktem określającym warunki, jakie winien spełniać kandydat na wolne stanowisko urzędnicze jest ogłoszenie o naborze (art. 13 ust. 2 ups). Termin do składania dokumentów określony w ogłoszeniu o naborze, nie może być krótszy niż 10 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia w Biuletynie (art. 13 ust. 3 ups). W drugim etapie w toku naboru na wolne stanowisko urzędnicze, komisja wyłania nie więcej niż pięciu najlepszych kandydatów, spełniających wymagania niezbędne oraz w największym stopniu spełniających wymagania dodatkowe, których przedstawia się kierownikowi jednostki celem zatrudnienia wybranego kandydata (art. 13a ust. 1 ups). Z przeprowadzonego naboru kandydatów sporządza się protokół, którego elementy treściowe zostały ustawowo określone (art. 14 ups). Wśród elementów treściowych protokołu szczególne znaczenie przypisuje się informacji o zastosowanych metodach i technikach naboru oraz uzasadnieniu dokonanego wyboru (art. 14 ust. 2 pkt. 3 i 4 ups). W trzecim etapie, niezwłocznie po przeprowadzonym naborze należy podać do publicznej wiadomości informację o wyniku naboru przez umieszczenie na tablicy informacyjnej w jednostce, w której był przeprowadzany nabór, oraz opublikowanie w Biuletynie przez okres co najmniej 3 miesięcy (art. 15 ust. 1 ups). Informacja zawiera: 1) nazwę i adres jednostki; 2) określenie stanowiska; 3) imię i nazwisko wybranego kandydata oraz jego miejsce zamieszkania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego; 4) uzasadnienie dokonanego wyboru albo uzasadnienie nierozstrzygnięcia naboru na stanowisko (art. 15 ust. 2 ups). Należy podkreślić, że główne cele procedury naboru na wolne stanowisko urzędnicze wiążą się zaś z realizacją konstytucyjnego wymogu zapewnienia obywatelom polskim korzystającym z pełni praw publicznych równego dostępu do służby publicznej (art. 60 Konstytucji RP). Nabór kandydatów na wolne stanowisko urzędnicze jest otwarty, co oznacza, że przybiera postać sformalizowanego postępowania rekrutacyjnego, a każdy spełniający warunki przewidziane ogłoszeniem o naborze, może zgłosić swoją kandydaturę. Otwartość naboru zostaje zachowana jeśli spełniony jest wymóg jawności i przejrzystości postępowania konkursowego. Jawność naboru jest zagwarantowana poprzez obowiązek upowszechnienia informacji o wolnym stanowisku urzędniczym w Biuletynie Informacji Publicznej i na tablicy informacyjnej urzędu, w którym prowadzony jest nabór. Realizacji tej zasady służy również przepis art. 13 ust. 3 ups, przewidujący, że termin do składania dokumentów określony w ogłoszeniu o naborze nie może być krótszy niż 10 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia w Biuletynie. Należy również podkreślić, że nie tylko samo ogłoszenie o naborze, ale też dokonanie wyboru musi być jawne zarówno co do wyników, zastosowanej metody selekcji, jak i argumentów, które wpłynęły na dokonanie wyboru. Zasada przejrzystości (transparentności) zostaje zachowana poprzez ustalenie takich reguł proceduralnych konkursu, dzięki którym możliwe jest dokonanie obiektywnej i przejrzystej oceny kwalifikacji merytorycznych kandydatów na określone stanowisko, dokonanie trafnego wyboru kandydata najlepszego i uzasadnienie wyboru w sposób jasny, jawny, przejrzysty i zrozumiały na zewnątrz oraz umożliwiający kontrolę zastosowanej procedury. Realizacja zasady otwartości i transparentności służyć ma jednocześnie wsparciem dla zachowania bezstronności i obiektywizmu w całej procedurze konkursowej, w tym w ocenie kandydatów. Z kolei, konkurencyjność naboru wiąże się z realizacją postulatu rzetelnego i bezstronnego wykonywania zadań publicznych przez organy samorządowe. W ramach zachowania tej zasady należy dążyć do wyłonienia najlepszego kandydata do pracy na danym stanowisku w oparciu o kryteria merytoryczne ujawniane w ogłoszeniu o naborze. Zgodnie z zasadą otwartości i konkurencyjności, w sposób nie budzący wątpliwości dla organu, dla kandydata, jak i dla sądu dokonującego kontroli zaskarżonej czynności, z protokołu posiedzenia komisji konkursowej powinny wynikać tak zastosowana metoda selekcji, jak i argumenty, które wpłynęły na podjęcie decyzji (zob. wyrok WSA w Szczecinie z 18 XI 2021 r., II SA/Sz 792/21, publ. CBOSA). Stanowisko powyższe uzasadnia konstrukcja art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ups, z których wynika, że z przeprowadzonego naboru kandydatów sporządza się protokół i informację zawierające m.in. uzasadnienie dokonanego wyboru albo uzasadnienie nierozstrzygnięcia naboru na stanowisko. W orzecznictwie trafnie podkreśla się, że jakkolwiek do postępowania konkursowego prowadzonego w trybie ups nie stosuje się przepisów kpa, w tym art. 107 § 3, to jednak nie oznacza to, że akty i działania administracji publicznej, które dotyczą uprawnień administracyjnych podmiotów administrowanych, nie wymagają uzasadnienia. Postępowanie konkursowe powinno toczyć się sprawnie, szybko, oszczędnie, przy ograniczeniu czynności do niezbędnego minimum, z jednoznacznym ukierunkowaniem w celu uzyskania określonego efektu - wyłonienia najlepszego kandydata. Jednakże taki sposób postępowania nie może godzić w istotę zasad transparentności, obiektywizmu i konkurencyjności. Jednym z elementów urzeczywistniania owych zasad jest odpowiednie udokumentowanie przebiegu przeprowadzonej procedury, w tym przedstawienie uzasadnień podjętych aktów i działań. Uzasadnienie powinno informować o przeprowadzonych czynnościach, a przede wszystkim przekonywać o trafności podjętego aktu lub czynności (zob. wyrok NSA z 20 X 2022 r., III OSK 5534/21, publ. CBOSA). Odnosząc powyższe rozważania do rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że organ przeprowadzając nabór na wolne stanowisko urzędnicze naruszył ustawowe zasady naboru określone w art. 11 ups. Przede wszystkim, w okolicznościach sprawy nie zapewniono minimalnego ustawowego 10-dniowego terminu do składania dokumentów. Zgodnie z art. 13 ust. 3 ups, termin do składania dokumentów określony w ogłoszeniu o naborze, nie może być krótszy niż 10 dni od dnia opublikowania tego ogłoszenia w Biuletynie. Ustawodawca zapewnił zatem potencjalnym kandydatom na wolne stanowisko urzędnicze co najmniej 10 pełnych dni na przygotowanie i złożenie aplikacji. Organ nie może zatem tego terminu skrócić bez uszczerbku dla określonej w art. 11 ust. 1 zasady jawności i konkurencyjności naboru. Z nadesłanej dokumentacji wynika, że w okolicznościach sprawy ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w dniu 1 III 2023 r. o godz. 10:11. Jako ostatni dzień na złożenie dokumentacji wyznaczono zaś 10 III 2023 r. Nie zachowano więc wymaganych mocą art. 13 ust. 3 ups co najmniej dziesięciu pełnych dni na złożenie aplikacji. Zgodzić się też trzeba z zarzutem skargi podnoszącym, że rozstrzygnięcie konkursu w istocie nie zawiera uzasadnienia. W informacji o wyniku konkursu stwierdzono lakonicznie, że "Wybrany kandydat spełnił wymogi określone dla stanowiska Dyrektora Domu Pomocy Społecznej dla Dorosłych "[...]" w B. Komisja Rekrutacyjna pozytywnie oceniła umiejętności i kwalifikacje kandydata." W protokole przeprowadzonego konkursu stwierdzono zaś, że: "Pan P. J. spełnił oczekiwania Komisji co do wymogów na stanowisko Dyrektora. Uzyskał 36 punktów na 45 możliwych. Jest osobą posiadającą wymagane kwalifikacje na ww. stanowisko". Sąd podkreśla, że jakkolwiek z przepisów ups nie wynika konieczność formułowania obszernego czy drobiazgowego uzasadnienia dokonanego wyboru, jednak z całą pewnością powinno ono wskazywać obiektywne okoliczności (np. cechy osobowościowe, kompetencje, doświadczenie), które przesądziły o wyborze konkretnego kandydata. Tylko pod takim warunkiem uzasadnienie spełniać będzie swoją ustawową rolę, polegającą na wskazaniu faktów przesądzających o wyborze danego kandydata. W konkretnym przypadku nie można też ustalić takich faktów z lektury tej części protokołu, która z założenia informować ma o zastosowanych metodach i technikach naboru (zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 3 ups). Wskazano tam jedynie, że kandydaci odpowiadali na pytania członków Komisji Rekrutacyjnej i byli oceniani za sposób prezentacji, zachowanie, osobistą kulturę w skali punktowej od 0 do 3 punktów za każde pytanie. Podano też ilość punktów otrzymanych przez poszczególnych kandydatów od członków Komisji Rekrutacyjnej. Sąd zwraca uwagę, że jeżeli art. 14 ust. 2 pkt 3 ups wymaga podania w protokole z przeprowadzonego naboru informacji o zastosowanych metodach i technikach naboru, to wszystkie cele rozmowy kwalifikacyjnej powinny być nie tylko osobno punktowane z zaznaczeniem, jaka jest skala punktowa za poszczególne wyznaczone cele, ale także powinny wskazywać przyczyny takich ocen. W przeciwnym wypadku nieznane pozostają powody dokonanej oceny punktowej (por. wyrok NSA z 8 III 2023 r., I OSK 1240/22, publ. CBOSA). Trafnie również wywiedziono w skardze, że w toku samej procedury naborowej dopuszczano się też szeregu uchybień formalnych. Trudno ustalić przyczyny, dla których w dniu 7 III 2023 r. (a więc kilka dni po ogłoszeniu konkursu) na stronach BIP organu umieszczono Zarządzenie Dyrektora w charakterze załącznika do ogłoszenia o konkursie. Organ nie udzielił wyjaśnień w tej kwestii w ramach odpowiedzi na skargę. Stwierdził jedynie, że nabór prowadzony był na zasadach przewidzianych w Zarządzeniu Starosty, zaś dodatkowa informacja o Zarządzeniu Dyrektora była tylko dokumentem niemającym wpływu na przeprowadzenie konkursu. Zgodzić się jednak należy ze skarżącym, że taki stan rzeczy wprowadził niepewność (niejasność) co do zasad, według których prowadzony będzie nabór. Zarządzenia te w wielu szczegółach przewidują odmienne zasady przeprowadzenia naboru, co nie jest obojętne dla uczestników konkursu. Na marginesie Sąd zwraca uwagę, że właściwie to żadne z powołanych zarządzeń nie powinno stanowić podstawy procedowania Komisji Rekrutacyjnej w konkursie na stanowisko dyrektora domu pomocy społecznej. Jak wynika z § 1 Zarządzenia Starosty, stosuje się je wyłącznie do konkursów na stanowiska urzędnicze "w Starostwie Powiatowym w Legnicy". Tymczasem przedmiotowy konkurs nie dotyczył naboru na stanowisko urzędnicze w Starostwie Powiatowym w Legnicy. Odnośnie zaś do Zarządzenia Dyrektora DPS w "[...]" to siłą rzeczy może ono regulować wyłącznie konkursy przeprowadzane przez dyrektora tej jednostki organizacyjnej. Zwraca uwagę treść § 1 ust. 1 Zarządzenia Dyrektora, z którego wyraźnie wynika, że Zarządzenie to dotyczy konkursów, w których decyzję o rozpoczęciu procedury naborowej podejmuje dyrektor DPS "[...]". W świetle powyższego już drugorzędne znaczenie mają podnoszone przez skarżącego kwestie dotyczące otwarcia dokumentów aplikacyjnych jeszcze przed formalnym powołaniem Komisji Rekrutacyjnej, aktywności poszczególnych członków Komisji Rekrutacyjnej w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej, czy sposobu punktowania odpowiedzi, bowiem odnoszą się one do reguł postępowania określonych w Zarządzeniu Starosty, które – jak wyżej wyjaśniono – nie powinno mieć w sprawie zastosowania. Trafnie jednak skarżący podnosi, że jeśli z regulaminu konkursu wynika, że każdy członek komisji konkursowej zadaje kandydatom pytania, to takie pytania rzeczywiście powinien zadawać każdy członek komisji, w tym także ten powołany w charakterze sekretarza. Jeżeli zaś intencją organu jest ograniczenie roli określonych członków komisji, powinno to wyraźnie wynikać z zarządzenia w sprawie powołania takiej komisji lub z regulaminu konkursu. Oczywiste jest też, że otwarcia dokumentów aplikacyjnych powinno się dokonać po powołaniu komisji konkursowej. Jest to bowiem istotna czynność procedury naborowej, która zastrzeżona powinna być do wyłącznej kompetencji komisji konkursowej odpowiedzialnej za jej prawidłowy przebieg. Mając powyższe na względzie Sąd orzekł na zasadzie art. 146 ppsa. Sąd nie zgodził się natomiast z zarzutem skargi podnoszącym naruszenie art. 15 ust. 1 ups polegające na zwłoce w ogłoszeniu wyników konkursu. W świetle powołanego przepisu, ogłoszenie o wyniku konkursu powinno nastąpić "niezwłocznie" po przeprowadzonym naborze. Pojęcia niezwłoczności nie należy utożsamiać z pojęciem "natychmiast". Z nadesłanej przez organ dokumentacji wynika, że rozmowa kwalifikacyjna odbyła się dnia 21 III 2023 r., zaś protokół konkursu podpisano w dniu 22 III 2023 r. Według wyjaśnień organu, Komisja Rekrutacyjna zakończyła pracę w dniu 24 III 2023 r. i w tym samym dniu opublikowano informację o wyniku konkursu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 ppsa, uwzględniając poniesione przez stronę skarżącą celowe koszty w łącznej kwocie 697 zł, na które składają się: wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie należne profesjonalnemu pełnomocnikowi (480 zł) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).