IV SA/Wr 329/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 14 marca 2023 r. nr SKO 4311/20/23 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości. Zaskarżonym postanowieniem z 14 marca 2023 r., SKO 4311/20/23 Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu (dalej: SKO, organ II instancji), stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania M. M. (dalej: strona, skarżąca) od decyzji Prezydenta Wrocławia z 28 października 2022 r., Nr MOPS/ZTPS2/ZC/013070/2022 o odmowie przyznania zasiłku celowego. Z akt sprawy wynika m.in., że decyzją z 28 października 2022 r. Prezydent Wrocławia odmówił stronie przyznania zasiłku celowego. Rozstrzygnięcie zostało jej doręczone (do rąk własnych) 17 listopada 2022 r. W dniu 16 grudnia 2022 r. strona osobiście wniosła odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. SKO postanowieniem z 27 lutego 2023 r., SKO 4311/135/22 odmówiło stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Następnie, opisanym na wstępie postanowieniem z 14 marca 2023 r. organ II instancji stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jak bowiem argumentował, strona uchybiła czternastodniowemu terminowi do dokonania czynności procesowej wniesienia odwołania, albowiem upłyną on z dniem 1 grudnia 2022 r. Wskazał nadto, że jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie został uwzględniony. Strona zaskarżyła powyższe postanowienie do WSA we Wrocławiu. Argumentowała, że stan zdrowia uniemożliwia jej "dostarczenie w zakreślonym terminie wniesionego odwołania". Ponadto skarżąca wskazała na swoją sytuację osobistą: jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku oraz nie posiada żadnych dochodów. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej podtrzymał jej stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Oceniając zaskarżone postanowienie według kryterium zgodności z prawem, Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez SKO prawa, w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie organu II instancji z 14 marca 2023 r., którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania skarżącej od decyzji Prezydenta Wrocławia z 28 października 2022 r. o odmowie przyznania zasiłku celowego. Odnosząc się do okoliczności niniejszej sprawy, należy przywołać art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), dalej jako "k.p.a.", zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Stosownie zaś do treści art. 129 § 2 i § 3 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Bezspornym w sprawie było to, że kwestionowana przez skarżącą decyzja Prezydenta Wrocławia o odmowie przyznania zasiłku celowego została jej prawidłowo doręczona (do rąk własnych) w dniu 17 listopada 2022 r. Z kolei odwołanie (wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu) zostało przez nią wniesione dopiero 16 grudnia 2022 r., czyli z uchybieniem ustawowego 14-dniowego terminu. Dalej, wypada również podkreślić, że wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został załatwiony negatywnie postanowieniem SKO z 27 lutego 2023 r. Z kolei WSA we Wrocławiu wyrokiem z 21 listopada 2024 r., sygn. akt. IV SA/Wr 330/23 oddaliło skargę na to rozstrzygnięcie. Sąd w tym miejscu podkreśla, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie jest zależne od swobodnego uznania organu odwoławczego, lecz wynika z treści bezwzględnie obowiązującej normy prawnej art. 134 k.p.a. Skoro decyzja organu została skarżącej prawidłowo doręczona, co uruchomiło bieg ustawowego terminu do dokonania czynności procesowej wniesienia odwołania, a termin ten nie został przez nią dochowany (przy jednoczesnym braku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu) to SKO było zobligowane do wydania postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. Jednocześnie należy wskazać, że argumentacja skargi w ogóle nie odnosi się do kwestii prawidłowości zastosowania przepisu art. 134 k.p.a., lecz kwestii ewentualnego przywrócenia terminu (o czym rozstrzygnęło wcześniejsze postanowienie SKO z 27 lutego 2023 r. oraz wyrok WSA we Wrocławiu z 21 listopada 2024 r., sygn. akt. IV SA/Wr 330/23). Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w całości.