IV SA/Wr 337/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk Sędzia WSA Andrzej Nikiforów Protokolant: Referent Małgorzata Balowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 października 2025 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w K. na decyzję Rektora Politechniki Wrocławskiej z dnia 24 maja 2024 r. (bez numeru) w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z dnia 24 maja 2024 r. (bez numeru) Rektor Politechniki Wrocławskiej (dalej: organ, Rektor) działając na podstawie art. 5 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U.2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 26 lutego 2024 r., złożonego przez P. (dalej: Skarżąca, Strona, Wnioskodawca, Stowarzyszenie) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej projektów realizowanych w ramach strategicznego programu badań naukowych i prac rozwojowych zatytułowanych: 1. "Impulsowe działa elektromagnetyczne." 2. "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM." 3. "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną." 4. "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM." w zakresie: Część 1: Impulsowe działa elektromagnetyczne Udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne. 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu ,,Impulsowe działa elektromagnetyczne". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 81 590 695,17 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 7. Proszę o udostępnienie treści umowy o dofinansowanie o numerze DOB-l-l/l/PS/2014. 8. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 10. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. Część 2: Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM Udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 87 200 446 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. Część 3: Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF. RFDF. technologii materiałowych związanych z ochrona i obrona Udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obronę"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 67 523 535 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną" ? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. Część 4: Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM Udzielenia odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 39 7656 33,01 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. Rektor Politechniki Wrocławskiej odmówił ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. u.d.i.p., dotyczącej następujących podmiotów: a) N. (dalej także: N.) - agencja wykonawcza w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych t.j. Dz.U.2023, poz.1270) b) P. S.A. W. c) K. S.A. P. d) M. Spółka Akcyjna S., e) R. sp. z o.o. P., K. f) Q. Sp. z o. o. W. g) O. S.A. G. h) P. Sp. z o.o. G. i) P., W. j) P1., G. k) P2., W. I) A. im. B., G. m) W. im. J. D. W. n) W1., Z. o) I., W. p) Z. w K. udostępnienia Wnioskodawcy żądanej przez to Stowarzyszenie wnioskiem z dnia 26 lutego 2024 r. informacji publicznych dotyczących finansowanych przez N., realizowanych przez Politechnikę Wrocławską wspólnie z innymi podmiotami w ramach programu pn. "Nowe systemy uzbrojenia i obronności w zakresie energii skierowanej", czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne. 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM. 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej. 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM. dotyczących udzielenia informacji stanowiących odpowiedzi na zawarte we wniosku pytania: Pytania 1.4; 2.4; 3.4; 4.4: Pytanie: 1.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 2.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 3.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 4.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytania: 1.7: 2.10 c: 3.10 c: 4.10 c: Pytanie: 1.7 Proszę o udostępnienie treści umowy o dofinansowanie o numerze DOB-l-l/l/PS/2014. Pytanie: 2.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy ( umowy o dofinansowanie projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"). Pytanie: 3.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy (umowy o dofinansowanie projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"). Pytanie: 4.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy (umowy o dofinansowanie projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"). Pytania: 1.8 a): 2,7 a): 3.7 a): 4.7 a): Pytanie: 1.8 a)Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Pytanie: 2.7 a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM Pytanie: 3.7 a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Pytanie: 4.7 a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Pytania: 1.9; 2.8; 3.8; 4.8: Pytanie: 1.9 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 2.8 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 3.8 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 4.8 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. W uzasadnieniu Rektor wskazał, że dnia 26.02.2024 r. do Politechniki Wrocławskiej z ePUAP Stowarzyszenia wpłynął złożony przez działającego jednoosobowo W. tego Stowarzyszenia Pana D. P., wniosek w przedmiocie udostępnienia informacji publicznych dotyczących finansowanych przez N., realizowanych przez Politechnikę Wrocławską wspólnie z innymi podmiotami w ramach programu pn. "Nowe systemy uzbrojenia i obronności w zakresie energii skierowanej", czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne. 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM. 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej. 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM. w zakresie udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: Część 1: Impulsowe działa elektromagnetyczne 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne. 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 81 590 695,17 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 7. Proszę o udostępnienie treści umowy o dofinansowanie o numerze DOB-l-l/l/PS/2014. 8. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 10. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. Część 2: Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 87 200 446 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno, 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. Część 3: Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM. HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochrona i obrona 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". 3. Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 67 523 535 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu ,Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną / obroną". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. Część 4: Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM 1. Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 2. Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". 3. Pros2ę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4. Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. 5. Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 39 7656 33,01 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 6. W jaki sposób I na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 7. a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 8. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. 9. Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 10. a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy. oraz o przesłanie informacji na adres: ePUAP P., oraz adres e-mail: [...]. Rektor wskazał, że Politechnika Wrocławska, jako uczelnia, na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 742 ze zm., dalej: PrSzkolWyżN, ustawa o szkolnictwie wyższym i nauce) posiada osobowość prawną, a stosownie do art. 2 tej ustawy realizuje zadania władzy publicznej, przede wszystkim w zakresie prowadzenia kształcenia i działalności naukowej. Będąc podmiotem wykonującym zadania publiczne, zobowiązana jest na podstawie art. 4 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej, którą ustawa ta definiuje w art. 1 ust. 1, jako każdą informację o sprawach publicznych. Za sprawę publiczną uznaje się każde działanie władzy publicznej i podmiotów wykonujących zadania publiczne w zakresie zadań stawianych państwu dotyczących lub służących ogółowi albo mających na celu zadysponowanie majątkiem publicznym (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2015 r., sygn. II SA/Wa 1313/15). Przykłady spraw uważanych za publiczne wskazane są w art. 6 tej ustawy i są nimi między innymi: informacje o organizacji podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej, zasadach ich funkcjonowania, czy majątku publicznym. Organ podkreślił, że obowiązek udostępniania informacji publicznej nie jest jednak bezwzględny. W przypadkach wskazanych przez ustawodawcę może on ulegać ograniczeniu, czego konsekwencją jest nie udostępnienie żądanych przez wnioskodawcę informacji, chociaż można im przypisać charakter informacji publicznych. Ma to miejsce np. na mocy art. 5 ust. 2 u.d.i.p., gdzie ograniczenie następuje ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Definicję tajemnicy przedsiębiorcy rozumianej jako informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony zachowania ich poufności (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 16 stycznia 2020 r., III SA/GI 946/19) wyprowadza się z definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. 2022, poz. 1233). Zgodnie z nią, tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Ustawodawca nie rozstrzygnął jednak jakie to mają być działania. Uznaje się, że mogą to być zarówno działania o charakterze prawnym, jak umowne np. umowne zobowiązanie do zachowania poufności, jak również działania techniczne, związane z ograniczeniem dostępu przez stosowanie haseł. Istotne jest czytelne zademonstrowanie woli zachowania informacji w tajemnicy. Organ wskazał, że informacja podlega ochronie na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli na mocy jej art. 5 ust. 2 stanowi tajemnicę przedsiębiorcy, na którą, stosownie do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 193/13, składają się dwa elementy: materialny (np. szczegółowy opis, stosowane technologie, urządzenia) oraz formalny - wola ujawnienia danych informacji. Zgodnie z treścią wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Wa 351/18 możliwość ograniczenia prawa na podstawie tajemnicy przedsiębiorcy wchodzi w grę, gdy spełnione są przesłanki: 1) brak wcześniejszego upublicznienia określonych informacji znajdujących się w dokumentacji wniesionej przez przedsiębiorcę; 2) uprawdopodobnienie, że informacje te mają ze względu na swój charakter, sposób zastosowania itp. szczególną wartość gospodarczą, co w konsekwencji ich ujawnienia mogłoby narazić takiego przedsiębiorcę na szkodę; 3) podjęcie przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania poufności takich informacji (treść dokumentacji) - powinny one nastąpić w momencie składania odpowiednich dokumentów; ich brak dyskwalifikuje możliwość ograniczenia dostępu do tego typu dokumentów ze względu na tego rodzaju przesłankę. Są jednak przewidziane przez ustawodawcę przypadki, w których pozbawia się posiadacza informacji uznanych za tajemnicę przedsiębiorstwa, prawa do swobodnego dysponowania nimi. Artykuł 381 PrSzkolWyżN ogranicza lub wyłącza jawność niektórych danych i dokumentów związanych z procesem przyznawania środków publicznych na: 1) inwestycje związane z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b PrSzkolWyżN); 2) utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju oraz specjalnej Infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5 PrSzkolWyżN); 3) programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra (art. 365 pkt 7 PrSzkolWyżN); 4) zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11 u.p.s.w.); 5) zadania finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12 PrSzkolWyżN ). Zgodnie z art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN. wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące przyznanych na realizację wymienionych wyżej zadań publicznych, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Na gruncie tej ustawy, ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie takich informacji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 11), a jego sprawca podlega odpowiedzialności karnej (art. 23). Natomiast pokrzywdzonemu czynem nieuczciwej konkurencji przedsiębiorcy, którego interes został zagrożony lub naruszony, przysługuje względem sprawcy roszczenie: 1) zaniechania niedozwolonych działań; 2) usunięcia skutków niedozwolonych działań; 3) złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie; 4) naprawienia wyrządzonej szkody, na zasadach ogólnych; 5) wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, na zasadach ogólnych; 6) zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na określony cel społeczny związany ze wspieraniem kultury polskiej lub ochroną dziedzictwa narodowego - jeżeli czyn nieuczciwej konkurencji był zawiniony (art. 18). Rektor podkreślił, że ustanowiona przez ustawodawcę tajemnica przedsiębiorstwa na grupie dokumentów i wynikających z tych dokumentów informacji wymienionych w art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN, powoduje, że bez względu na to, czy uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania określonych informacji w poufności, a także, bez względu na to, czy zachodzą pozostałe przesłanki wynikające z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, informacje wymienione w art. 381 ust. 1 pkt 1 5 PrSzkolWyżN należy traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa, za naruszenie której zgodnie z art. 23 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przewidziana jest odpowiedzialność karna. Decyzja ustawodawcy, co do objęcia niektórych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa bez względu na wolę podmiotu dysponującego tymi informacjami, przekłada się na możliwość ich udostępniania jako informacji publicznych. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., ograniczenie dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy nie dotyczy przypadku, gdy sam przedsiębiorca zrezygnował z przysługującego mu prawa jej zachowania. W przypadku sformułowania przez ustawodawcę art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w taki sposób, który nakazuje traktowanie wskazanych w nim wniosków, opinii, umów i raportów, a także informacji wynikających z tych dokumentów, wprost jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie jest możliwe uzależnienie ograniczenia informacji publicznej w tym zakresie, od woli podmiotu, którego ta informacja dotyczy. Można wręcz sądzić, że zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może samodzielnie dysponować wnioskami, opiniami, raportami, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1PrSzkolWyżN, ustawodawca bowiem wyłączył w stosunku do niego taką możliwość. Za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa ustanowionej art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN na mocy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewidziana jest wprost odpowiedzialność karna. Rektor stwierdził, ze wobec tak rozumianej tajemnicy przedsiębiorstwa zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie musi występować do podmiotów uprawnionych do posługiwania się informacją o wyrażenie przez nie zgody na udostępnienie takich informacji. Ich wola, w związku z treścią art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN, nie ma bowiem wpływu na istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. Ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., powoduje konieczność odmowy udzielenia informacji publicznej dotyczącej informacji stanowiących taką tajemnicę. W związku z brzmieniem art. 16 u.d.i.p., odmowa następuje w formie decyzji administracyjnej. Wskazał, że złożony wniosek dotyczy udzielenia informacji publicznych odnoszących się do finansowanych przez N. (N.), współrealizowanych z innymi podmiotami przez Politechnikę Wrocławską w ramach programu pn. "Nowe systemy uzbrojenia i obronności w zakresie energii skierowanej", czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM W zakresie finansowanych przez N. ww. projektów Politechnika Wrocławska zawarła: - będąc członkiem konsorcjum zawiązanym z: 1. W. - lider 2. P.A. 3. P. 4. P1. 5. O. S.A. – G. 6. K. S.A. – P. 7. M. S.A.- P. 8. Z. w K. 9. I. – W. dnia 30.12.2014 r umowę nr DOB-l-l/l/PS/2014 o wykonanie i finansowanie realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa projektu: "Impulsowe działa elektromagnetyczne " - będąc członkiem konsorcjum zawiązanym z: 1.W. (W.) - lider 2.P. 3.P. S.A. 4.R. sp. z o.o.- P. 5.I. – W. 6.P. – G. dnia 30.12.2014 r. umowę nr DOB-1-3/1/PS/2014 o wykonanie i finansowanie realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa projektu: "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". - będąc członkiem konsorcjum zawiązanym z: 1.W. - lider 2.P. S.A. 3.R. sp. z o.o. – P. 4.W1. – Z. - dnia 22.12.2015 r, umowę nr DOB -1-1-4/1/PS/2014 o wykonanie i finansowanie realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa projektu: "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną" - będąc członkiem i jednocześnie liderem konsorcjum zawiązanym z: 1. .P. 2. A. – G. 3. W. – W. 4. W1. –W. 5. P.S.A. 6. Q. Sp. z o.o. dnia 29.12.2016 r. umowę nr BI02/PS/5/2/2016 o wykonanie i finansowanie realizowanego na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa projektu: "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Następnie Rektor wskazał, że wniosek Strony wpłynął do organu dnia 26 lutego 2024 r., jednak w związku z szerokim zakresem pytań i ich dużą ilością na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. wiadomością z dnia 7 marca 2024 r., termin jego rozpatrzenia został przedłużony do dnia 26 kwietnia 2024 r. W dniu 25 kwietnia 2024 r. udzielona została odpowiedź na pytania: 1.1 Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 1.2 Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne. 1.3 Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 1.6 W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne"? 1.8 b)Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 2.1 Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 2.2 Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". 2.3 Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 2.6 W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? 2.7 b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 2.10 a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? 3.1 Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? 3.2 Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". 3.3 Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatroami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 3.6 W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? 3.7 b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 3.10 a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? 4.1 Od jakiej instytucji publicznej Politechnika Wrocławska otrzymała zgodę na realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 4.2 Proszę o podanie imion i nazwisk osób pełniących funkcje publiczne, włącznie z nazwą funkcji, które zleciły Politechnice Wrocławskiej realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". 4.3 Proszę o podanie liczby składu osobowego, który na Politechnice Wrocławskiej jest zaangażowany w realizację projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie liczby składu osobowego tego zespołu przed jego rozwiązaniem. 4.6 W jaki sposób i na czym polega współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? Jeśli współpraca już się zakończyła to na czym polegała współpraca Politechniki Wrocławskiej z innymi uczelniami oraz instytucjami przed zakończeniem realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? 4.7 b) Proszę także o wyszczególnienie wszystkich źródeł pochodzenia funduszy oraz rozbicie sumarycznej kwoty finansowania dla każdego źródła finansowania osobno. 4.10 a) Czy istnieje dokument będący umową o dofinansowanie projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"? b) Jeśli tak to z kim została zawarta taka umowa? 1.5 Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 81 590 695,17 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 2.5 Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 87 200 446 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 3.5 Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 67 523 535 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 4.5 Konkretnie i w jaki sposób Politechnika Wrocławska wykorzystała środki dofinansowania w wysokości 39 7656 33,01 złotych? Proszę o bardzo szczegółową listę wraz z uzasadnieniem do każdego punktu. 1.10 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 2.9 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 3.9 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. 4.9 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących realizacji projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM" od fazy początkowej do fazy końcowej, zawierające wnioski z realizacji projektu. Mogą być dokumenty ogólne, wyjaśniające realizację projektu. Rektor wskazał, że na pozostałe pytania zawarte we wniosku z dnia 26 lutego 2024 r., ze względu na konieczność uwzględnienia ustanowionej przez ustawodawcę w art. 381 ust. 1 pkt 1 u.p.s.w. na określonej grupie dokumentów i zawartych w nich informacji tajemnicy przedsiębiorstwa, Politechnika Wrocławska zmuszona została do ograniczenia prawa dostępu do informacji publicznej. Ograniczenie dotyczyło następujących pytań: Pytania 1.4: 2.4; 3.4: 4.4: Pytanie: 1.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 2.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 3.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Pytanie: 4.4 Proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu, o którym mowa w pytaniu nr 3. W przypadku, gdy takowy zespół już nie istnieje proszę o podanie wszystkich imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołu przed jego rozwiązaniem. Organ wskazał, że ograniczenie dostępu do informacji stanowiących odpowiedzi na powyższe pytania jest konsekwencją ustanowienia przez ustawodawcę w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tajemnicy przedsiębiorstwa na wskazanej w nim grupie dokumentów i wynikających z nich informacji. Politechnika Wrocławska podjęła się, razem z innymi podmiotami, realizacji finansowanych przez N. czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM Organ wskazał, że wykonawcy - podmioty wspólnie wykonujące ww. projekty w ramach konsorcjów tworzonych na potrzeby każdego z tych projektów oddzielnie, zobowiązane zostały przez finansującego je – N., do zawierania pisemnych umów z osobami, którym powierzały wykonywanie konkretnych czynności i prac. Osoby takie stawały się stronami umów o wykonanie konkretnych prac i czynności (ze wskazaniem w umowie tych prac i czynności) w wykonaniu umów o wykonanie i finansowanie wskazanych wcześniej projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, czyli umów dotyczących zadań finansowanych ze środków N., w tym badań naukowych i prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, o których mowa w art. 365 pkt 11) ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowiących, zgodnie z art. 381 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Imię i nazwisko osoby zawierającej umowę o wykonanie konkretnych czynności i prac jest częścią podmiotową każdej takiej umowy, stanowi w związku z tym tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego informacje dotyczące imienia i nazwiska osoby wykonującej konkretne czynności i prace, nie mogą zostać ujawnione na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Artykuł 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi, że: wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, kwalifikowane są jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, przywołany przepis, ogranicza lub wyłącza jawność danych i dokumentów związanych z procesem przyznawania środków publicznych na: 1) inwestycje związane z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b 5 PrSzkolWyżN); 2)utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju oraz specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5 PrSzkolWyżN); 3) programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra (art. 365 pkt 7 PrSzkolWyżN); 4) zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11 PrSzkolWyżN); 5) zadania finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12 PrSzkolWyżN). Co więcej, art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN przewiduje, że wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków przeznaczonych na cele określone w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7,10,11 i 12 PrSzkolWyżN stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji z tych dokumentów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., może nastąpić ograniczenie dostępu do informacji publicznej. W przypadku sformułowania przez ustawodawcę art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w taki sposób, który nakazuje traktowanie wskazanych w nim wniosków, opinii, umów i raportów, a także informacji wynikających z tych dokumentów, wprost jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie jest możliwe uzależnienie ograniczenia informacji publicznej w tym zakresie, od woli podmiotu, którego ta informacja dotyczy. Można wręcz sądzić, że zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może samodzielnie dysponować wnioskami, opiniami, raportami, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca bowiem wyłączył taką możliwość w stosunku do niego. Za naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa ustanowionej art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na mocy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewidziana jest wprost odpowiedzialność karna. Z powyższego powodu zobowiązany do udzielenia informacji na postawie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi występować do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami. W stanowisku z dnia 2.02.2023 r. dotyczącym udostępnienia wniosku N. oświadcza, że "Zgodnie z art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: Wnioski, opinie, umowy i raporty dot. zadań finansowanych ze środków finansowych [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Udostępnienie wniosku stanowiłoby naruszenie prawa, a agencja rządowa jaką jest N. działa wyłącznie w oparciu i w granicach przepisów prawa." W przypadku umów dotyczących wykonania i finansowania czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa nazwanych: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM zawieranych i finansowanych z N. treść tych umów na podstawie art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Umowy i wynikająca z nich treść zawierane z osobami, którym powierzano wykonanie konkretnych czynności i prac w wykonaniu umów o wykonanie i finansowanie wskazanych wcześniej projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, czyli umów, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, także podlegają tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie tego przepisu. Tajemnica przedsiębiorstwa wynika wprost z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i nie jest zależna od woli podmiotów dysponujących informacjami objętymi tą tajemnicą, z tego powodu Politechnika Wrocławska nie występowała do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami w celu opowiedzenia się przez nie co do wyrażenia zgody na rezygnację z przysługującego im prawa do ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Ich wola w tym przypadku pozostaje bez znaczenia. Organ stwierdził, że w zakresie udostępnienia treści części podmiotowej umów o wykonanie konkretnych prac i czynności zawieranych w wykonaniu umów o wykonanie i finansowanie wskazanych wcześniej projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, powinna nastąpić odmowa udzielenia informacji na podstawie art. 16 u.d.i.p. Pytania: 1.7: 2.10 c; 3.10 c; 4.10 c: Pytanie: 1.7 Proszę o udostępnienie treści umowy o dofinansowanie o numerze DOB-l-l/l/PS/2014. Pytanie: 2.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy { umowy o dofinansowanie projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM"). Pytanie: 3.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy (umowy o dofinansowanie projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną"). Pytanie: 4.10 c) Proszę o udostępnienie treści tejże umowy (umowy o dofinansowanie projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM"). Organ wskazał, że ograniczenie dostępu do informacji stanowiących treść wyżej wskazanych umów jest konsekwencją ustanowienia przez ustawodawcę w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tajemnicy przedsiębiorstwa na wskazanej w nim grupie dokumentów i wynikających z nich informacji. Politechnika Wrocławska podjęła się, razem z innymi podmiotami, realizacji finansowanych przez N. czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM Wskazał, że umowy o wykonanie i finansowanie ww. projektów stanowią umowy, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z tym artykułem: wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, kwalifikowane są jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, przywołany przepis, ogranicza lub wyłącza jawność danych i dokumentów związanych z procesem przyznawania środków publicznych na: 1) inwestycje związane z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b PrSzkolWyżN); 2) utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju oraz specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5 PrSzkolWyżN); 3) programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra (art. 365 pkt 7 PrSzkolWyżN); 4) zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11 PrSzkolWyżN); 5) zadania finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12 PrSzkolWyżN). Co więcej, art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN przewiduje, że wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków przeznaczonych na cele określone w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7,10,11 i 12 PrSzkolWyżN stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji z tych dokumentów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p., informacje te stanowią także tajemnicę przedsiębiorcy, a udostępnianie ich podlega ograniczeniu. Zatem treść umów o wykonanie i finansowanie projektu realizowanego w ramach bezpieczeństwa i obronności państwa nie może zostać ujawniona. W przypadku sformułowania przez ustawodawcę art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w taki sposób, który nakazuje traktowanie wskazanych w nim wniosków, opinii, umów i raportów, a także informacji wynikających z tych dokumentów, wprost jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie jest możliwe uzależnienie ograniczenia informacji publicznej w tym zakresie, od woli podmiotu, którego ta informacja dotyczy. Można wręcz sądzić, że zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może samodzielnie dysponować wnioskami, opiniami, raportami, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca bowiem wyłączył taką możliwość w stosunku do niego. Za naruszenie tajemnicy przedsiębiorcy ustanowionej art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na mocy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewidziana jest wprost odpowiedzialność karna. Z powyższego powodu zobowiązany do udzielenia informacji na postawie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi występować do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami. W stanowisku z dnia 2.02.2023 r. dotyczącym udostępnienia wniosku N. oświadcza, że "Zgodnie z art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: Wnioski, opinie, umowy i raporty dot. zadań finansowanych ze środków finansowych [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Udostępnienie wniosku stanowiłoby naruszenie prawa, a agencja rządowa jaką jest N. działa wyłącznie w oparciu i w granicach przepisów prawa." W przypadku umów dotyczących wykonania i finansowania czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa nazwanych: 1. Impulsowe Działa Elektromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM zawieranych i finansowanych z N. treść tych umów na podstawie art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Tajemnica przedsiębiorstwa wynika wprost z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i nie jest zależna od woli podmiotów dysponujących informacjami objętymi tą tajemnicą, z tego powodu Politechnika Wrocławska nie występowała do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami w celu opowiedzenia się przez nie co do wyrażenia zgody na rezygnację z przysługującego im prawa do ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Ich wola w tym zakresie pozostaje bez znaczenia. Wobec powyższego organ stwierdził, że w zakresie udostępnienia treści umów o wykonanie i finansowanie ww. czterech projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa powinna nastąpić odmowa udzielenia tych informacji na podstawie art. 16 u.d.i.p. Pytania: 1.8 a); 2.7 a): 3.7 a): 4.7 a): Pytanie: 1.8 a)Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Pytanie: 2.7 a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". Pytanie: 3.7 a) Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Pytanie: 4.7 a)Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących finansowania projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Organ wskazał, że ograniczenie dostępu do informacji stanowiących odpowiedzi na powyższe pytania jest konsekwencją ustanowienia przez ustawodawcę w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tajemnicy przedsiębiorstwa na wskazanej w nim grupie dokumentów i wynikających z nich informacji. Politechnika Wrocławska zainteresowana była realizacją finansowanych przez N. czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa nazwanych: 1. Impulsowe Działa Elekromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM W tym celu zawarła z innymi podmiotami umowy konsorcjum (dla każdego projektu oddzielnie), których celem było wspólne przygotowanie oraz złożenie w przeprowadzanych przez N. konkursach, wspólnie przygotowanych wniosków o dofinansowanie. Wnioski oceniono pozytywnie, co spowodowało, że zawarte zostały z N., oddzielnie dla każdego z wyżej wskazanych projektów, umowy o wykonanie i finansowanie projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa. Wnioskodawca domaga się udostępnienia treści dokumentów dotyczących finansowania czterech ww. projektów. Dokumentami tymi, są właśnie umowy o wykonanie i finansowanie projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, w których jako członek konsorcjum Politechnika Wrocławska była stroną, stanowiących jednocześnie umowy, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, dla których zastrzeżona została tajemnica przedsiębiorstwa. Organ wskazał, że zgodnie z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, kwalifikowane są jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, przywołany przepis, ogranicza lub wyłącza jawność danych i dokumentów związanych z procesem przyznawania środków publicznych na: 1) inwestycje związane z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b PrSzkolWyżN); 2) utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju oraz specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5 PrSzkolWyżN); 3) programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra (art, 365 pkt 7 PrSzkolWyżN); 4) zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11 PrSzkolWyżN); 5 zadania finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12 PrSzkolWyżN). Co więcej, art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN przewiduje, że wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków przeznaczonych na cele określone w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7,10,11 i 12 PrSzkolWyżN stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji z tych dokumentów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Tajemnica przedsiębiorstwa, którą objęte są umowy o wykonanie i finansowanie ww. projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, powoduje konieczność ograniczenia dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy w zakresie tych umów i wynikających z nich treści, na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ze względu na tajemnice przedsiębiorcy. W związku z tajemnicą przedsiębiorcy, treść umów o wykonanie i finansowanie ww. projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa nie może zostać udostępniona. W przypadku sformułowania przez ustawodawcę art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w taki sposób, który nakazuje traktowanie wskazanych w nim wniosków, opinii, umów i raportów, a także informacji wynikających z tych dokumentów, wprost jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie jest możliwe uzależnienie ograniczenia informacji publicznej w tym zakresie, od woli podmiotu, którego ta informacja dotyczy. Można wręcz sądzić, że zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może samodzielnie dysponować wnioskami, opiniami, raportami, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca bowiem wyłączył taką możliwość w stosunku do niego. Za naruszenie tajemnicy przedsiębiorcy ustanowionej art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na mocy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewidziana jest wprost odpowiedzialność karna. Z powyższego powodu zobowiązany do udzielenia informacji na postawie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi występować do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami o podjęcie decyzji co do rezygnacji z przysługującego im prawa do ograniczenia dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Podmioty te nie mogą bowiem dysponować takim prawem. Na dokumenty wskazane w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i wynikające z nich informacje ustawodawca nałożył bowiem tajemnicę przedsiębiorstwa, W stanowisku z dnia 2.02.2023 r. dotyczącym udostępnienia wniosku N. oświadcza, że "Zgodnie z art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: Wnioski, opinie, umowy i raporty dot. 2adań finansowanych ze środków finansowych [...] stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Udostępnienie wniosku stanowiłoby naruszenie prawa, a agencja rządowa jaką jest N. działa wyłącznie w oparciu i w granicach przepisów prawa." Organ stwierdził, że w przypadku umów dotyczących wykonania i finansowania czterech projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa nazwanych: 1. Impulsowe Działa Elekromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM zawieranych i finansowanych z N. treść tych umów na podstawie art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo szkolnictwie wyższym i nauce stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Tajemnica przedsiębiorstwa wynika wprost z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższy i nauce i nie jest zależna od woli podmiotów dysponujących informacjami objętymi tą tajemnicą, z tego powodu Politechnika Wrocławska nie występowała do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami w celu opowiedzenia się przez nie co do wyrażenia zgody na rezygnację z przysługującego im prawa do ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie art. 5 ust. 2u.d.i.p. Ich wola w tym przypadku pozostaje bez znaczenia. W zakresie udostępnienia treści umów o wykonanie i finansowanie ww. czterech projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa organ zobowiązany jest na podstawie art. 16 u.d.i.p. odmówić udostępnienia tych informacji. Pytania: 1.9: 2.8: 3.8: 4.8: Pytanie: 1.9 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Impulsowe działa elektromagnetyczne". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 2.8 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed impulsami HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 3.8 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Infrastruktura badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Pytanie: 4.7 Proszę o udostępnienie treści dokumentów dotyczących współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektu "Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM". Nie mamy na myśli e-maili ani innej elektronicznej korespondencji. Nie mamy również na myśli dokumentów wewnętrznych będącymi wersjami roboczymi. Chodzi nam o finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznym uzgodnieniu wspólnego stanowiska na temat całego projektu lub jakiejś jego części. Dokumentami stanowiącymi finalne i ostateczne wersje dokumentów, które powstały po ostatecznych uzgodnieniach wspólnych stanowisk członków konsorcjów na temat całych lub części finansowanych przez N. projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa nazwanych: 1. Impulsowe Działa Elekromagnetyczne 2. Metody i Sposoby Ochrony i Obrony przed Impulsami HPM 3. Infrastruktura Badawcza w zakresie nowych technologii związanych z generatorami do wytwarzania wysokomocowych impulsów promieniowania elektromagnetycznego, anten nadawczych impulsów HPM, HPRF, RFDF, technologii materiałowych związanych z ochroną i obroną aparatury pomiarowej 4. Badania i symulacje skutków oddziaływania impulsów HPM są: umowy (wraz z aneksami) o konsorcjum tworzone na potrzeby każdego z ww. projektów, oraz raporty składane do N. w ramach realizacji ww. projektów. Organ wskazał, że zgodnie z treścią art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych na szkolnictwo wyższe i naukę przeznaczanych na zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym, przywołany przepis, ogranicza lub wyłącza jawność danych i dokumentów związanych z procesem przyznawania środków publicznych na: 1) inwestycje związane z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b PrSzkolWyżN); 2) utrzymanie aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju oraz specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5 PrSzkolWyżN); 3) programy i przedsięwzięcia ustanawiane przez ministra (art. 365 pkt 7 PrSzkolWyżN); 4) zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11 PrSzkolWyżN); 5) zadania finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12 PrSzkolWyżN). Co więcej, art. 381 ust. 1 pkt 1 PrSzkolWyżN przewiduje, że wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków przeznaczonych na cele określone w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7,10,11 i 12 PrSzkolWyżN stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie informacji z tych dokumentów stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, na podstawie art. 5 ust 2 u.d.i.p., może nastąpić ograniczenie dostępu do informacji publicznej. W przypadku sformułowania przez ustawodawcę art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w taki sposób, który nakazuje traktowanie wskazanych w nim wniosków, opinii, umów i raportów, a także informacji wynikających z tych dokumentów, wprost jako tajemnica przedsiębiorstwa, nie jest możliwe uzależnienie ograniczenia informacji publicznej w tym zakresie, od woli podmiotu, którego ta informacja dotyczy. Można wręcz sądzić, że zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie może samodzielnie dysponować wnioskami, opiniami, raportami, o których mowa w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, ustawodawca bowiem wyłączył taką możliwość w stosunku do niego. Za naruszenie tajemnicy przedsiębiorcy ustanowionej art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, na mocy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewidziana jest wprost odpowiedzialność karna. Tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej znajduje swoje odzwierciedlenie w tajemnicy przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 tej ustawy, na postawie którego udostępnienie treści tych dokumentów podlega ograniczeniu. Z powyższego powodu zobowiązany do udzielenia informacji na postawie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie musi występować do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami. W stanowisku z dnia 2.02.2023 r. dotyczącym udostępnienia wniosku N. oświadcza, że "Zgodnie z art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: Wnioski, opinie, umowy i raporty dot. zadań finansowanych ze środków finansowych (...) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Udostępnienie wniosku stanowiłoby naruszenie prawa, a agencja rządowa jaką jest N. działa wyłącznie w oparciu o i w granicach przepisów prawa." Zgodnie z art. 16 u.d.i.p. zobowiązany do udzielenia informacji publicznej wydaje wówczas decyzję o odmowie udzielenia informacji. Organ wskazał, że umowy konsorcjum (wraz z aneksami do tych umów), zawierane były przez Politechnikę Wrocławską w celu doprowadzenia do zawarcia umów o wykonanie i finansowanie projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa oraz realizacji takich umów. Przedmiotowe umowy dotyczyły zadań finansowanych przez N., w związku z czym znajduje do nich zastosowanie art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zakresie objęcia ich, oraz wynikających z nich informacji, tajemnicą przedsiębiorstwa. W stosunku do informacji zawartych w umowach konsorcjum nastąpi więc ograniczenie prawa do udostępniania informacji publicznej na postawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy, analogicznie jak w przypadku umowy o wykonanie i finansowanie projektu. Ograniczenie takie nastąpi także w stosunku do raportów i wynikających z nich informacji, składanych N. w ramach realizacji finansowanych przez N. projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, w których Politechnika Wrocławska brała udział jako członek konsorcjum zawartego na potrzeby uczestniczenia w realizacji projektów. Raporty te bowiem mieszczą się w kategorii dokumentów wymienionych przez art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Tajemnica przedsiębiorstwa wynika wprost z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce i nie jest zależna od woli podmiotów dysponujących informacjami objętymi tą tajemnicą, z tego powodu Politechnika Wrocławska nie występowała do podmiotów uprawnionych do dysponowania informacjami w celu opowiedzenia się przez nie co do wyrażenia zgody na rezygnację z przysługującego im prawa do ograniczenia prawa do informacji publicznej na podstawie art. 5 ust 2 u.d.i.p. Ich wola w tym zakresie pozostaje bez znaczenia. W obu przypadkach, tj.: co do treści umów o konsorcjum oraz treści raportów składanych N. w ramach realizacji projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, powinna nastąpić odmowa udzielenia tych informacji. W związku z powyższym organ podjął decyzję jak na wstępie. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosła Strona wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1. art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez błędne uznanie, że informacje dot. imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołów, treści dokumentów dot. finansowania projektów oraz dot. współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektów, a także treści umów dot. dofinansowania projektów podlegają ograniczeniu w udostępnieniu z racji objęcia ich ograniczeniem wyżej oznaczonego przepisu, 2. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. i art. art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez bezzasadne odmówienie udostępnienia informacji w sytuacji, gdy informacja w zakresie wyżej wymienionym (czyli w pełnym zakresie) nie podlegała ochronie tajemnicy przedsiębiorcy. W uzasadnieniu skargi w pierwszej kolejności podniosła, że odmowa udostępnienia jest konsekwencją błędnej interpretacji i zastosowania art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że udostępnienie imion i nazwisk jest wzbronione wskutek treści normatywnej art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Taka interpretacja oznacza, że nie byłoby możliwe udostępnienie nazw podmiotów, które zawierały umowę, bowiem te nazwy są zawarte w umowie, a więc są jej częścią. Interpretacja ta jest więc chybiona. Przepis ów dotyczy wyłącznie umowy jako takiej, a nie jej pojedynczych fragmentów. Organ więc mylnie zinterpretował ww. przepis i bezzasadnie odmówił udostępnienia informacji. Nie ma racji organ, że przepis ten wyklucza informacji takiej jak "wszystkie imiona i nazwiska osób wchodzących w skład zespołu", tym bardziej, że wniosek w tym zakresie nie nawiązywał nawet do żadnej umowy. Imiona i nazwiska osób wchodzących w skład zespołu są zawarte również w innych dokumentach niż umowy dot. realizacji zadań. Rektor tę informację posiada, tak więc winien ją udostępnić. Podkreśliła, że z pewnością nie było wolą ustawodawcy, aby imiona i nazwiska tych osób podlegały ochronie z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, bowiem ustawodawca w art. 381 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wyszczególnił, że: "Dane osobowe osób oceniających wnioski o przyznanie środków finansowych, o których mowa w ust. 1, nie podlegają ujawnieniu i nie stanowią informacji publicznej". Gdyby rację miał organ, to w przepisach ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce obecny by był przepis o normatywie, że dane osobowe osób wchodzących w skład zespołów nie podlegają ujawnieniu i nie stanowią informacji publicznej. Takiego przepisu brak jednakże w ustawie, tak więc nie sposób uznać jakoby wnioskowana informacja w zakresie imion i nazwisk była objęta tajemnicą przedsiębiorcy z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Już nawet czysto logicznie taka interpretacja jest wręcz niedorzeczna, bowiem informacja dotyczy imion i nazwisk osób fizycznych, a Organ powołuje się na tajemnicę przedsiębiorcy. Są to zupełnie odrębne terminy. Dane osobowe osób fizycznych nie mogą być chronione ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. W tym zakresie można by było rozważać wyłącznie prywatność osób fizycznych, jeżeli osoby te nie są osobami pełniącymi funkcje publiczne (por. art. 5 ust. 2 u.d.i.p.). Tak więc organ winien albo udostępnić wnioskowaną informację, albo rozważyć odmowę jej udostępnienia ze względu na inne przesłanki niż art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, bowiem przesłanka ta nie jest w niniejszej sprawie spełniona. W ocenie Strony, organ niezasadnie odmówił udostępnienia treści umów dot. dofinansowania projektów. Wskazała, że jeszcze przed lutym 2023 r. art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce brzmiał następująco: "Wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7, 11 i 12, oraz dotyczące Mapy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". Obecnie ww. przepis brzmi tak: "Wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące: 1) zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 2 lit. e i f, pkt 4 lit. b, pkt 5, 7 i, 10-12 i 13b, 2) Mapy - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji". Zmiana brzmienia ww. przepisu jest skutkiem art. 1 pkt 69 ustawy z dnia 13 stycznia 2023 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2023 poz. 212). W orzecznictwie Sądów administracyjnych przed ww. zmianą art. 381 ust. 1 podawano, że aby wnioski, opinie, umowy i raporty wymienione w tym przepisie, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, to musiały one jednocześnie dotyczyć zadań finansowanych oraz Mapy (P1. - por. art. 373 ust. 4 pkt 5 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce). Wyjaśniano, że skoro w ww. przepisie między wnioskami, opiniami, umowami i raportami a między Mapą użyty jest spójnik "oraz" (który jest tożsamy ze spójnikiem "i"), to należy to traktować nie jako osobne kryteria, lecz łączne. Aby dane wnioski, opinie, umowy i raporty były tajemnicą przedsiębiorstwa, to musiały dotyczyć zadań oraz dotyczyć Mapy. Brak już jednego z tych dwóch warunków wykluczał istnienie tajemnicy przedsiębiorstwa. W skład wspomnianego orzecznictwa wchodzą następujące wyroki WSA: II SA/Po 488/22, II SA/Po 489/22, II SA/Po 490/22. Brak jest w CBOSA innych wyroków, w których ta kwestia (zakresu normatywnego art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce) była omawiana. Wydawać by się mogło, że poczyniona zmiana treści ww. przepisu jest z intencji zmiany zakresu normatywnego, aby wyjaśnić wątpliwości, czy aby wnioski, opinie, umowy i raporty były tajemnicą przedsiębiorcy, to koniecznym jest by dotyczyły zadań i Mapy jednocześnie, czy tylko zadań lub tylko Mapy. Tak jednak nie jest. Analizując cały proces legislacyjny dostępny pod adresami https://legislacja.gov.p1/projekt/12358103/katalog/12864697#12864697i https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=2781, można stwierdzić, że ustawodawca oszczędnie w słowach i bez szczegółów uzasadnił poczynione zmiany legislacyjne. W uzasadnieniu projektu ustawy zaledwie tylko raz pojawia się termin "art. 381": "Dodanie w art. 381 ust. 1 odesłania do art. 365 pkt 10 ma na celu wyłączenie z dostępu do informacji publicznej danych ekspertów N2., analogicznie jak w przypadku danych ekspertów N1. oraz N. Proponowana zmiana zapewni ochronę ekspertów N2. przed wpływem potencjalnych wnioskodawców na wynik dokonywanej przez tych ekspertów oceny wniosków" (str. 22). Zaś w Ocenie Skutków Regulacji termin ten pojawia się tylko 2-krotnie: "W obecnym stanie prawnym dane ekspertów N2. są jawne i nie podlegają wyłączeniu z dostępu do informacji publicznej na podstawie w art. 381 ust. 3 ustawy, podczas gdy dane ekspertów N1. oraz N. podlegają temu wyłączeniu. Proponowana zmiana zapewni swobodę działania ekspertów N2. i zapewni analogiczną jak ekspertom ww. agencji ochronę przed wpływem potencjalnych wnioskodawców na wynik dokonywanej przez tych ekspertów oceny wniosków" (str. 8), "Zmiana w art. 381 ust. 1 ustawy zapewni ochronę ekspertów N2. przed wpływem potencjalnych wnioskodawców na wynik dokonywanej przez tych ekspertów oceny wniosków" (str. 13). W raporcie z konsultacji projektu ustawy termin "art. 381" pojawia się kilkukrotnie: "Alternatywnie dla dodawania w art. 22 uNAWA ust. 5 proponuje się rozważyć nadanie następującego brzmienia art. 381 ust. 1 PSWiN: "1. Wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 4 lit. b oraz pkt 5, 7 i 10-12, oraz dotyczące Mapy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" (str. 63). Uwaga ta została uwzględniona i podano, że: "W obecnym stanie prawnym dane ekspertów N3. są jawne i nie podlegają wyłączeniu z dostępu do informacji publicznej na podstawie w art. 381 ust. 3 PSWiN (podczas gdy dane ekspertów N1. oraz N. podlegają temu wyłączeniu). Proponowana zmiana zapewni swobodę działania ekspertów N2. i zapewni ochronę przed wpływem potencjalnych wnioskodawców na wynik dokonywanej przez tych ekspertów oceny wniosków" (str. 63). Tak więc prawodawca w ogóle nie rozważał nawet zmiany konstrukcji przepisu. Nie analizowano skutków tej zmiany ani jej nie wyjaśniono. Wyjaśnienia zostały pominięte - tak jakby była to zupełnie nieistotna, kosmetyczna zmiana. Uznać więc należy, że nie było intencją ustawodawcy zmienianie normatywy ww. przepisu, lecz wyłącznie dostosowanie go do pozostałych przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które nie były aż tak rozbudowane w jednym zdaniu, lecz właśnie dzieliły się na drobniejsze punkty. Pogląd ten znajduje potwierdzenie w obecnych przepisach ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Dla przykładu art. 378 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowi, że: "Minister udostępnia w BIP na swojej stronie podmiotowej informację dotyczącą środków finansowych przyznanych w ramach programu albo przedsięwzięcia obejmującą: 1)nazwy podmiotów, które otrzymały środki finansowe; 2) wysokość przyznanych środków finansowych". Niewątpliwie Minister musi udostępnić zarówno informacje określone w pkt 1, jak i pkt 2. Tak więc oba zobowiązania muszą być wypełnione łącznie, a nie zamiennie. Podobnie jest z art. 376 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Strona wskazała, że w kwestii ww. interpretacji wszelkie wątpliwości rozwiewa art. 377 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, który brzmi: "Przy przyznawaniu środków finansowych w ramach programów uwzględnia się poziom merytoryczny wniosku oraz: 1) potencjał wnioskodawcy lub 2) wpływ na poszerzenie stanu wiedzy, lub 3) użyteczność wyników prac lub zadań, lub 4) społeczną odpowiedzialność nauki". W ocenie Strony zdaje się więc, że ustawodawca zmienił treść art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tylko po to, żeby jego konstrukcja była podobna do konstrukcji innych przepisów, a nie po to, żeby zmienić jego znaczenie normatywne co do warunków istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Gdyby tak miało być, to ustawodawca zamieściłby spójnik "lub" w art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Takiego spójnika jednakże nie ma w tym przepisie, pomimo że znajduje się on w art. 377 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, co świadczy o tym, że ustawodawca świadomie nie użył tego spójnika, bowiem jego wolą było, aby wnioski, opinie, umowy, raporty dotyczyły zadań oraz żeby jednocześnie dotyczyły Mapy, a nie dotyczyły wyłącznie jednego lub drugiego, by stanowić tajemnicę przedsiębiorcy. Punkty 1 i 2 zawarte w ustępie 1 artykułu 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce stanowią więc katalog obligatoryjnych przesłanek, jakie muszą być łącznie spełnione, aby doszło do istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Aktualne więc pozostają poglądy judykatury wyrażone w wymienionych wyżej trzech wyrokach WSA w Poznaniu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, uznać należy, że Rektor błędnie uznał, że umowy dot. dofinansowania są tajemnicą przedsiębiorstwa z racji spełnienia tylko przesłanki z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, pomijając zupełnie art. 381 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. W ww. wyrokach WSA w Poznaniu orzeczono także, że: "Tym samym rolą sądu administracyjnego nie jest wyręczanie organu w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. To na organie spoczywa obowiązek prawidłowego uzasadnienia decyzji. Tym samym to organ winien wykazać w uzasadnieniu decyzji, a nie w odpowiedzi na skargę, iż w sprawie ziściły się przesłanki do uznania żądanej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa". Organ naruszył więc art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez błędną interpretację, że wystarczającą przesłanką jest spełnienie wyłącznie warunku wymienione w pkt 1, aby uznać umowę za tajemnicę przedsiębiorstwa. Organ zupełnie pominął treść pkt 2. Tak więc decyzja w tym zakresie jest co najmniej przedwczesna. Rektor powinien szczegółowo zbadać istnienie przesłanek z pkt 1, jak i z pkt 2, bowiem obie muszą być spełnione łącznie, aby umowa była tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym stanie rzeczy nie można aktualnie przesądzić, czy umowy są tajemnicą przedsiębiorstwa, czy nie, gdyż organ zupełnie pominął treść normatywną pkt 2 i wobec tego powinien ponownie rozpatrzyć całość sprawy, tym razem szczegółowo analizując także pkt 2. Z racji tak formalnego naruszenia po stronie organu - pominięcie treści obligatoryjnego przepisu – Strona wskazała, że nie podejmuje polemiki in meriti ze stanowiskiem organu co do istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż byłoby to przedwczesne. Następnie zauważyła, że co do pierwszej części skargi dot. imion i nazwisk, to nie odwołała się do pkt 2 art. 381 ust. 1, gdyż wykazała, że przesłanka z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie jest spełniona. Tak więc nie mogła zapaść decyzja o odmowie udostępnienia informacji na podstawie art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, bowiem obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, a skoro już wiadomo, że jedna na pewno nie jest spełniona, to nie ma potrzeby wypowiadania się o drugiej, bowiem organ nie mógł odmówić udostępnienia informacji opierając się na tym przepisie. Oczywiście, organ winien szczegółowo rozważyć obie przesłanki - z pkt 1 i z pkt 2 - czego zabrakło, lecz nie ma to większego znaczenia, bowiem przesłanka z pkt 1 nie jest ewidentnie spełniona, więc decyzja odmowna nie mogła zapaść. Strona podkreśliła, że nie zgadza się ze zdaniem organu, że treści dokumentów dotyczących finansowania ww. projektów są objęte ograniczeniem z art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wstępnie wskazała, że organ nie wyjaśnił jasno, czy wskazane przez Rektora umowy są wyłącznie jedynymi tego rodzaju dokumentami. Tak więc jest dla Strony wątpliwym, czy podane na str. 23 decyzji "umowy o wykonanie i finansowanie projektów realizowanych na rzecz bezpieczeństwa i obronności państwa, w których jako członek konsorcjum Politechnika Wrocławska była stroną" są jedynymi tego rodzaju dokumentami. Organ znów rozważał istnienie tylko przesłanki z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, pomijając pkt 2 tego przepisu. Tak więc ocena organu jest co najmniej przedwczesna. Organ powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, szczegółowo odnosząc się do pkt 1 i do pkt 2 art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Rektor powinien ponadto jednoznacznie (w celu bycia przekonującym) poprzez użycie np. słów "wyłącznie", "tylko" określić, jaki jest faktyczny, rzeczywisty zakres posiadanej przez Rektora informacji - czy są to tylko podane przez Rektora umowy, czy może są to jeszcze jakieś inne dokumenty (może np. opinia biegłego rozważająca sytuację finansową). Organ powinien sprawdzić dokładnie i rzetelnie zasób posiadanych informacji w tym zakresie i podać jednoznacznie, jaki jest ich zakres. Nie jest więc możliwym odniesienie się do stanowiska organu in meriti z uwagi na brak analizy przez organ warunku z pkt 2 art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz z uwagi na wątpliwości co do oświadczenia organu, że dokumentami są podane przez organ umowy (organ nie użył słowa "wyłącznie" oraz organ nie zapewnił, że dokonał wnikliwego sprawdzenia posiadanych zasobów i ustalił, że posiada wyłącznie określone dokumenty - więc organ dość mało przekonująco i wiarygodnie się wyraził w treści decyzji, bowiem słowa Rektora brzmią gołosłownie). W dalszej kolejności Strona stwierdziła, że nie ma racji Rektor, że dokumenty dot. współpracy z innymi uczelniami oraz instytucjami w związku z realizacją projektów są tajemnicą przedsiębiorstwa. Odnosząc się merytorycznie do stanowiska Rektora, podała, że w decyzji oznajmiono, iż dokumentami tymi są "umowy (wraz z aneksami) o konsorcjum tworzone na potrzeby każdego z ww. projektów, oraz raporty składane do N. w ramach realizacji ww. projektów" (str. 26 decyzji). Stanowisko to znów jest wątpliwe z tych samych racji, co podano wyżej w poprzedniej części skargi (tj. z racji nienależytego przekonywania oraz z racji gołosłowności, braku wyjaśnienia, dlaczego akurat te tylko dokumenty są właśnie posiadane przez organ - organ powinien wyjaśnić, że dokonał szczegółowego sprawdzenia np. archiwum i innych zbiorów, czyniąc to oczywiście w praktyce, i podać, że ustalił, iż posiada tylko i wyłącznie określone dokumenty). Organ ponadto na tyle ogólnie wyjaśnił kwestię raportów składanych do N., że nie sposób stwierdzić, czy spełniona jest nawet tylko przesłanka z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, bowiem organ nie podał przekonywująco, czego konkretnie miałyby dotyczyć te raporty, co miałoby być w nich zawarte. Określenie takich przesłanek jest konieczne do rzeczywistej weryfikacji, czy raporty te dotyczą zadań finansowanych ze środków finansowych. Nie jest przy tym wystarczające zapewnienie organu, że tak jest, bowiem zdanie organu musi podlegać się kontroli, weryfikacji, co jest niemożliwym w obecnej sytuacji, gdyż brak żadnych bliższych danych o tych raportach. Organ podał jedynie, że są to raporty "Ograniczenie takie nastąpi także w stosunku do raportów i wynikających z nich informacji, składanych N. w ramach realizacji finansowanych przez N. projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa, w których Politechnika Wrocławska brała udział jako członek konsorcjum zawartego na potrzeby uczestniczenia w realizacji projektów. Raporty te bowiem mieszczą się w kategorii dokumentów wymienionych przez art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce" (str. 27). Takie uzasadnienie nie jest wystarczające. Organ więc naruszył art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez przynajmniej przedwczesne stwierdzenie, że ww. raporty dotyczą wymienionych w tym przepisie zadań finansowanych ze środków finansowych, co było niemożliwym do stwierdzenia na podstawie tylko informacji, że raporty są składane do N. w ramach realizacji projektów na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Nie podano żadnych bliższych informacji o raportach, pozwalających na weryfikację, czy rzeczywiście dotyczą one zadań finansowanych ze środków finansowych w rozumieniu art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Ponadto organ nie rozważył w ogóle pkt 2 art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Tak więc ocena organu jest co najmniej przedwczesna. Organ powinien ponownie rozpatrzyć sprawę, szczegółowo odnosząc się do pkt 1 i do pkt 2 art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Rektor powinien ponadto jednoznacznie (w celu bycia przekonującym) poprzez użycie np. słów "wyłącznie", "tylko" określić, jaki jest faktyczny, rzeczywisty zakres posiadanej przez Rektora informacji - czy są to tylko podane przez Rektora umowy i raporty, czy może są to jeszcze jakieś inne dokumenty (może np. opinia biegłego rozważająca opłacalność współpracy i sytuację rynkową). Organ powinien sprawdzić dokładnie i rzetelnie zasób posiadanych informacji w tym zakresie i podać jednoznacznie, jaki jest ich zakres. Ponadto organ powinien umożliwić poddanie weryfikacji podanych przez siebie danych. Rektor musi więc podać szczegóły umów i raportów na tyle, aby móc stwierdzić, czy rzeczywiście spełniają one przesłanki z art. 381 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Nie są wystarczającym oświadczenia Rektora, że przesłanki te są spełnione, bowiem Rektor musi w treści decyzji w logiczny i przekonujący sposób to wykazać, czego w niniejszej sprawie zabrakło. Nie jest więc możliwym w pełni odniesienie się do stanowiska Organu in meriti z uwagi na brak analizy przez organ warunku z pkt 2 art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz z uwagi na wątpliwości co do oświadczenia organu, że dokumentami są podane przez organ umowy (organ nie użył słowa "wyłącznie" oraz organ nie zapewnił, że dokonał wnikliwego sprawdzenia posiadanych zasobów i ustalił, że posiada wyłącznie określone dokumenty - więc organ dość mało przekonująco i wiarygodnie się wyraził w treści decyzji, bowiem słowa Rektora brzmią gołosłownie, a ponadto nie umożliwił poddania weryfikacji podanych przez siebie tez, że raporty spełniają przesłankę z art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, gdyż nie określono żadnych bliższych informacji co do tych raportów). Końcowo Strona podkreśliła, że skoro prawo do udostępnienia informacji jest zasadą i to mającą wagę konstytucyjną (por. art. 61 Konstytucji RP), to wszelkie wyjątki powinny być interpretowane ściśle i nie rozszerzająco, a w przypadku wątpliwości, to powinny być one rozstrzygane na korzyść dostępu do informacji, co znajduje potwierdzenie w judykaturze (por. wyrok TK K 8/15, wyrok NSA III OSK 5445/21, wyrok NSA I OSK 865/14, wyrok WSA w Warszawie II SA/Wa 3343/21). Ta właśnie reguła powinna być każdorazowo uwzględniana przy interpretowaniu przepisów prawa dotyczących ograniczeń co do udostępniania informacji publicznej. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Podkreślić należy, że stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów oraz wstęp na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów, z możliwością rejestracji dźwięku lub obrazu (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Regulacją prawną uszczegóławiającą realizację konstytucyjnego prawa do informacji publicznej jest u.d.i.p., określająca zasady i tryb dostępu do informacji mających walor informacji publicznych. Akt ten wskazuje też, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Zakres przedmiotowy informacji publicznej wymienia art. 6 u.d.i.p. Na podstawie powyższych regulacji przyjmuje się, iż każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz, podmiotów sprawujących funkcje publiczne albo odnosząca się do innych podmiotów, wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa, stanowi informację publiczną podlegającą udostępnieniu. Wyjątki od powyższej zasady wprowadzają przepisy art. 5 u.d.i.p. W myśl art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast według art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Jak wynika z treści art. 5 u.d.i.p., a także z art. 61 ust. 3 Konstytucji RP, dostęp do informacji publicznej nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, przy czym ograniczenie to może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w przepisach okoliczności. W związku z tym wskazać należy, że nie ma sporu miedzy stronami, że Rektor Politechniki Wrocławskiej jest podmiotem zobowiązanym do jej udostępnienia. Także objęte wnioskiem informacje mieszczą się w szeroko rozumianym pojęciu informacji publicznej, co nie było podważane przez żadną ze stron postępowania. Sporna między stronami w niniejszej sprawie była natomiast kwestia ograniczenia dostępu do wnioskowanej informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, która to tajemnica – zdaniem organu – powstała z mocy ustawy na podstawie art. 381 ust. 1 w zw. z art. 365 pkt 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prezentowany przez organ pogląd jest, w ocenie Sądu, trafny. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, iż stosownie do treści art. 381 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji) wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące: 1) zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 2 lit. e i f, pkt 4 lit. b, pkt 5, 7,10-12 i 13b 2) Mapy - stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Okoliczności wskazane w pkt 1 i 2 powyższego przepisu stanowią odrębne i samodzielne przesłanki uznania określonych wniosków, opinii, umów i raportów za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią wskazane w przepisie dokumenty, o ile dotyczą przynajmniej jednej z kategorii zadań, o których mówi przepis pkt 1 lub infrastruktury, o której mowa w pkt 2 tego ustępu. Ustęp 1 art. 381 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce zawiera wyliczenia zawarte w punktach, które kończą się częścią wspólną, przy czym obecnie pomiędzy jednostkami redakcyjnymi nie ma spójnika wskazującego na związek między nimi. Zatem warunkiem uznania wymienionych w art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dokumentów za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa nie jest konieczne by dotyczyły one jednocześnie wskazanej w pkt 2 tego przepisu Mapy. Przepis art. 381 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce odnosi się do dokumentów dotyczących finansowanych ze środków publicznych zadań w zakresie: 1) utrzymania i rozwoju potencjału badawczego, w tym w ramach: a) programu "Inicjatywa doskonałości - uczelnia badawcza" (art. 365 pkt 2 lit. e), b) programu "Regionalna inicjatywa doskonałości" (art. 365 pkt 2 lit. f), 2) inwestycji związanych z działalnością naukową (art. 365 pkt 4 lit. b); 3) utrzymanie: a) aparatury naukowo-badawczej lub stanowiska badawczego, unikatowych w skali kraju, b) specjalnej infrastruktury informatycznej - mających istotne znaczenie dla realizacji polityki naukowej państwa (art. 365 pkt 5); 4) programów i przedsięwzięć ustanawianych przez ministra (art. 365 pkt 7); 5) zadań finansowane przez N., w tym badań naukowych i prac rozwojowych na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa (art. 365 pkt 11); 6) zadań finansowane przez N1. (art. 365 pkt 12). Wskazany przepis art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym wprost wskazuje, że wnioski opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których m.in. mowa w art. 365 pkt 11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Natomiast art. 365 pkt 11 tej ustawy wskazuje, że środki finansowe na szkolnictwo wyższe i naukę przeznacza się na zadania finansowane przez N., w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa.. W oparciu o powyższy przepis, organ odmówił udostępnienia wskazanych w decyzji umów, raportów oraz dokumentów dotyczących projektów badawczych z zakresu obronności i bezpieczeństwa państwa, w tym podania imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołów realizujących te projekty. W ocenie Sądu organ w zaskarżonej decyzji dokonał prawidłowej analizy treści wniosku Strony. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji szczegółowo odnosi się do tej kwestii i nie zachodzi w tym miejscu potrzeba powtarzania w całości dokonanych przez organ ustaleń. Organ trafnie zastosował w sprawie przepisy ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Prawidłowo uznając, że żądane przez Stronę informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odmowa udostępnienia żądanych informacji znajduje oparcie w art. 5 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 381 ust. 1 oraz art. 365 pkt 11 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Żądane informacje dotyczyły bowiem zadań finansowanych przez N., ze środków finansowanych na szkolnictwo wyższe i naukę, w tym badania naukowe i prace rozwojowe na rzecz obronności i bezpieczeństwa państwa. Ograniczenie to dotyczy także imion i nazwisk osób wchodzących w skład zespołów zaangażowanych w realizację projektów. Dane te są bowiem elementem składowym dokumentów wymienionych w art. 381 ust. 1 ustawy o szkolnictwie wyższym. Skoro bowiem ustawodawca przesądził w art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, że tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są wnioski, opinie, umowy i raporty dotyczące zadań finansowanych ze środków finansowych, o których mowa w art. 365 pkt 11 tej ustawy, to uznać należało, że zwolnił w ten sposób podmioty stosujące prawo od badania przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), mających dopiero prowadzić do ustalenia, czy określone informacje objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy przepis art. art. 381 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce wyłącza z dostępu do informacji publicznej określone w powołanym przepisie dokumenty, przyznając im status objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc zakładając a priori, że w stosunku do objętych treścią tego przepisu dokumentów zostały spełnione przesłanki wyczerpujące definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, to brak uzasadnionych podstaw do kwestionowania prawidłowości ograniczenia prawa do informacji publicznej na skute " odesłania do "tajemnic ustawowo chronionych", przy czym jeden rodzaj tych tajemnic, tj. "tajemnica przedsiębiorcy" stanowi podstawę ograniczenia prawa do informacji publicznej w oparciu o treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Reasumując stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem a zarzuty podniesione w skardze są niezasadne. Mając na względzie powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.