IV SA/Wr 342/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 24 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. N. i H. L. Apteka "B." Sp.J., P. K., Apteka "C.", H. N. Apteka "H.", T. P. Apteka "P. E.", J. M. Apteka "L.", K. i R. K. Apteka "S.", I. B. Apteka "Z.", D. J. Apteka "P. O.", H. R. Apteka "P. O." na uchwałę Rady Powiatu Kłodzkiego z dnia 30 grudnia 2009 r., nr XLIII/562/2009 w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy oraz harmonogramu dyżurów nocnych aptek ogólnodostępnych funkcjonujących na terenie powiatu kłodzkiego na rok 2010 r. postanawia odmówić dopuszczenia radcy prawnego L. G. do postępowania sądowoadministracyjnego w charakterze pełnomocnika skarżących: K. i R. K. Apteka "S.", D. J. Apteka "P. O.". Pismem z dnia 5 maja 2010 r. O. N. i H. L. Apteka "B." Sp.J., P. K., Apteka "C.", H. N. Apteka "H.", T. P. Apteka "P. E.", J. M. Apteka "L.", K. i R. K. Apteka "S.", I. B. Apteka "Z.", D. J. Apteka "P. O.", H. R. Apteka "P. O.", reprezentowani przez Pana jako pełnomocnika wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Rady Powiatu Kłodzkiego z dnia 30 grudnia 2009 r., nr XLIII/562/2009 w przedmiocie ustalenia rozkładu godzin pracy oraz harmonogramu dyżurów nocnych aptek ogólnodostępnych funkcjonujących na terenie powiatu kłodzkiego na rok 2010 r. Pismem z dnia 30 czerwca 2010 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżących – radcę prawnego L. G. do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2010 r. udzielonego przez Aptekę "S." s.c. oraz przez Aptekę "P. O." s.c. Wskazano, że w przypadku Apteki "S." pełnomocnictwo zostało sygnowane jednym nieczytelnym podpisem, a powyższe nie odpowiada zasadom reprezentacji tej spółki wynikającym z dołączonej do akt umowy spółki cywilnej z dnia 16 maja 2006 r. W przypadku Apteki "P. O." s.c., pełnomocnictwo również zostało sygnowane jednym nieczytelnym podpisem. W związku z powyższym, wobec braku jakichkolwiek dokumentów Sąd nie był w stanie ustalić, czy udzielone pełnomocnictwo jest prawidłowe. W piśmie z dnia 19 lipca 2010 r. r. pr L. G. wskazał, że pełnomocnictwo udzielone na pieczątce Apteka "S." s.c. w S. Ś. zostało podpisane przez mgr farm. R. K., zaś pełnomocnictwo udzielone na pieczątce Apteka "P. O." s. c. w L. Z. zostało podpisane przez mgr farm. D. J. Jednocześnie wskazał, że oświadczenie zostanie przesłane bezpośrednio przez mocodawczynię na adres Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przypadku Apteki "S." umowa spółki nie stanowi zasad udzielania pełnomocnictwa, zaś z przepisu art. 866 kodeksu cywilnego, do którego odsyła § 11 umowy wynika, że w przypadku braku odmiennej umowy lub uchwały wspólników każdy wspólnik jest umocowany do reprezentowania spółki w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw. § 3 umowy stanowi, że prowadzenie spraw spółki wspólnicy powierzają wszystkim wspólnikom łącznie, tak że wiązać ich będą oświadczenia złożone osobom trzecim przez wszystkich wspólników łącznie. Z treści umowy tej spółki wynika, że składa się ona z trzech osób. Oznacza to, że pełnomocnictwo udzielone przez jedną osobę nie zostało udzielone prawidłowo. Odnośnie zaś Apteki "P. O." Sąd nie jest w stanie ustalić czy pełnomocnictwo zostało udzielone w sposób prawidłowy, gdyż mimo wyraźnej sygnalizacji Sądu skierowanej do r. Pr. L. G. nie nadesłał on dokumentów, z których wynikałyby zasady reprezentacji tej spółki. Zgodnie z powyższym, na podstawie art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.