IV SA/Wr 343/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 03 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. B. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2007r.sygn.akt IV SA/Wr 829/06 postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Pismem z dnia 10 lipca 2007r. F. B. wniósł o wyznaczenie nowego terminu rozprawy. Stwierdził, że był przekonany że będzie powiadomiony o sprawie a Sąd wystąpi do Instytutu Pamięci Narodowej o jego dokumenty. Sąd nie zwrócił się do IPN o dokumenty. Zatem prosi o pilne skierowanie pisma do IPN. Dodał, że jest zbulwersowany, że sprawa odbyła się bez wskazanych dokumentów, czuje się skrzywdzony gdyż był represjonowany w czasie wojny a tego nie wzięto pod uwagę. O wyniku sprawy zadecydowała przynależność do ORMO. W drugim piśmie z daty 10.07.2005r. zwrócił się o wznowienie sprawy z dnia 7.02.2007r., która miała się odbyć dopiero wtedy jak Sąd otrzyma jego dokumenty z IPN. Tak się nie stało a skarga została oddalona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Pismami z dnia 10 lipca 2007r. F. B. wniósł o wznowienie postępowania w sprawie toczonej przed tutejszym Sądem w związku z jego skargą na decyzję o pozbawieniu uprawnień kombatanckich sygn. akt IV SA/Wr 829/06. W sprawie tej ogłoszono w dniu 21.03.2006r. wyrok oddalający skargę. Od powyższego wyroku skarżący nie złożył skargi kasacyjnej i wyrok ten uprawomocnił się 21 kwietnia 2007r. Przed ogłoszeniem wyroku skarżący pismem z dnia 9 lutego 2007r. zwrócił się do Sądu o wystąpienie do Instytutu Pamięci Narodowej w Warszawie o akta dotyczące jego osoby. Podniósł że z pisma Instytutu, które dołączył do akt sprawy wynika iż mogą one być doręczone tylko na wezwanie Sądu. Skarga podlega odrzuceniu nie opiera się bowiem na wskazanej podstawie wznowienia. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 151 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej upsa można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem w przypadkach przewidzianych w w/w ustawie. Przypadki te wymienia art. 271, art. 272 i art. 273 upsa. Pierwszy z nich stanowi, "że można wznowić postępowanie z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania (...). Drugi zaś mówi, że można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucyjną umową międzynarodową lub ustawą na podstawie, którego zostało wydane orzeczenie. Trzeci – iż mona żądać wznowienia postępowania na tej podstawie, że 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. § 2 Można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wypływ na wynik sprawy, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. § 3 Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie lecz są również wydane inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy. Jak wynika z treści powołanych przepisów oraz skargi o wznowienie postępowania skarżący nie powołuje żadnej z przesłanek dających podstawę do wznowienia postępowania. Skarżący nie zarzuca, iż istniały okoliczności powodujące nieważność postępowania, o których mowa w art. 271 kpa, okoliczności wskazane w art. 272 § 1 upsa, art. 273 § 1 i § 3 upsa ani też w art. 273 § 2 upsa. Ten ostatni przepis mówi o podstawie do wznowienia w razie późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Późniejsze wykrycie okoliczności faktycznych lub środków dowodowych to wykrycie po prawomocności wyroku o czym świadczy końcowa część tego przepisu mówiąca o niemożności skorzystania w poprzednim postępowaniu. W pismach z 10 lipca 2007r. wnosi o kontynuowanie sprawy i ponawia wniosek aby Sąd zwrócił się do Instytutu Pamięci Narodowej w W. o akta dotyczące jego osoby. Wskazał, że mogą być one udostępnione tylko na żądanie Sądu. Takiej samej treści wniosek skarżący złożył w piśmie z dnia 13 marca 2007r. dołączonym do akt sprawy IV SA/Wr 829/06. We wskazanym piśmie skarżący dodatkowo podaje, że sprawa została odroczona na 21.03.2007r. i stwierdza, że w związku ze swoimi wnioskami oczekuje nowego terminu rozprawy. Zatem skarżący nie tylko nie wskazuje nowych faktów i dowodów – w rozumieniu art. 273 § 2 upsa ale w nowym postępowaniu ponawia swój wniosek zgłoszony w postępowaniu, którego wznowienia żąda. Takie zarzuty i twierdzenia nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Jeżeli skarżący uważał, że Sąd naruszył swoim działaniem procedurę winien dopuszczalnymi środkami odwoławczymi zaskarżyć wyrok tut. Sądu wydany w sprawie IV SA/Wr 829/06. Instytucja wznowienia postępowania nie może zastąpić skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 280 § 1 upsa Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się wskazanej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Powyższy przepis stanowi podstawę wydania orzeczenia o odrzuceniu skargi albowiem skarga co wykazano wyżej nie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W związku z tym ostatnim stwierdzeniem, Sąd nie badał czy skarga jest wniesiona w terminie wskazanym w art. 277 upsa. Brak bowiem jednego warunku tj. wskazanej przyczyny wznowienia powoduje, że skargę należy odrzucić. H.B. 16.10.2007r.