IV SA/Wr 352/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Olejnik (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Katarzyna Borońska Sędzia WSA Barbara Ciołek po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o wyłączenie sędziów: Sędziego NSA Henryka Ożoga, Sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską, Sędziego NSA Jolantę Sikorską, Sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, Sędziego WSA Lidię Serwiniowską, Sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, Sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak, Sędziego WSA Wandę Wiatkowską-Ilków, Sędziego NSA Józefa Kremisa, Sędziego NSA Annę Moskałę, Sędziego WSA Macieja Guzińskiego od rozpoznania niniejszej sprawy w sprawie ze skargi Z. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia I. umorzyć postępowanie z wniosku o wyłączenie Sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak; II. oddalić wniosek o wyłączenie pozostałych sędziów. Na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. Z. R. przedłożył pismo z dnia 24 października 2011 r. nazwane "zażalenie na skład sędziowski", w którym oświadczył, że domaga się rozpoznania sprawy przez inny sąd administracyjny. W uzasadnieniu swojego wniosku podał, że sędziowie orzekający w Wydziale IV oraz III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu orzekali w ponad pięćdziesięciu sprawach z jego skarg, sprawy te zakończyły się odrzuceniem bądź oddaleniem skarg. Skargi były odrzucane, mimo że w opinii skarżącego, wszystkie spełniały wymogi formalne do ich rozpatrzenia, a ustanowieni z urzędu pełnomocnicy byli ignorowani. Zdaniem skarżącego, stronnicze stanowisko Sądu w dotychczasowych sprawach, powoduje realną groźbę powtórzenia takiej sytuacji w przedmiotowej sprawie. W piśmie skarżący powołał szereg sygnatur akt spraw z jego skarg (25 spraw) oraz wskazał nazwiska następujących sędziów: Sędziego NSA Henryka Ożoga, Sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską, Sędziego NSA Jolantę Sikorską, Sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, Sędziego WSA Lidię Serwiniowską, Sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, Sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak, Sędziego WSA Wandę Wiatkowską-Ilków, Sędziego NSA Józefa Kremisa, Sędziego NSA Annę Moskałę, Sędziego WSA Macieja Guzińskiego. Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez wszystkich wymienionych przez skarżącego sędziów aktualnie orzekających w Wydziale IV oraz w Wydziale III WSA we Wrocławiu (brak oświadczenia Sędziego NSA Małgorzaty Masternak-Kubiak, gdyż sędzia ten od dnia 3 sierpnia 20011 r. pełni wyłącznie funkcję sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie) nie wynika, by pomiędzy nimi a skarżącym zachodził stosunek tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej "u.p.s.a."), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu – nie zaistniała żadna z w/w podstaw do wyłączenia wskazanych przez skarżącego sędziów. Do akt sprawy – zgodnie z art. 22 § 2 u.p.s.a. – zostały złożone wyjaśnienia sędziów, których wyłączenia domaga się skarżący, w których oświadczyli, że nie znają skarżącego oraz że nie istnieje w niniejszej sprawie okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co ich bezstronności. Ponadto oświadczyli, że nie występują w sprawie żadne okoliczności określone w art. 18 u.p.s.a., które dawałyby podstawę do wyłączenia ich od rozpoznania niniejszej sprawy. Ponadto zgodnie z art. 19 u.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpatrywanej sprawy skarżący zgłosił w piśmie z dnia 24 października 2011 r. wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy następujących sędziów orzekających w Wydziale IV WSA we Wrocławiu: Sędziego NSA Henryka Ożoga, Sędziego NSA Mirosławę Rozbicką-Ostrowską, Sędziego NSA Jolantę Sikorską, Sędziego NSA Tadeusza Kuczyńskiego, Sędziego WSA Lidię Serwiniowską, Sędziego WSA Alojzego Wyszkowskiego, Sędziego NSA Małgorzatę Masternak-Kubiak, Sędziego WSA Wandę Wiatkowską-Ilków oraz orzekających w Wydziale III: Sędziego NSA Józefa Kremisa, Sędziego NSA Annę Moskałę, Sędziego WSA Macieja Guzińskiego. Motywując swój wniosek skarżący wskazał, że w/w sędziowie brali udział w ponad pięćdziesięciu sprawach z jego skarg na bezczynność organów i ich dyrektorów, odrzucając je bez rozpoznania. W ocenie Sądu, wskazane powyżej okoliczności nie mogą stanowić przyczyny wyłączenia wskazanych przez skarżącego sędziów, bowiem nie wywołują one uzasadnionej wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie w/w sędziów. Za taką nie można bowiem uznać faktu rozpoznawania, czy też odrzucenia przez tych sędziów innych skarg wniesionych przez skarżącego do tutejszego Sądu. Biorąc powyższe pod uwagę, należało na podstawie art. 22 § 1 u.p.s.a. orzec jak w punkcie II sentencji. Orzeczenie w punkcie I sentencji wynikał zaś z faktu, że Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak nie orzeka już w tutejszym Sądzie. W związku z czym, postępowanie z wniosku o wyłączenie w/w sędziego należało na podstawie art. 161 § 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 u.p.s.a. umorzyć jako bezprzedmiotowe. Na marginesie należy również zauważyć, że u.p.s.a. nie przewiduje wniosku o rozpoznanie sprawy przez inny sąd administracyjny, a jedynie o wyłączenie poszczególnych sędziów. Skoro zaś skarżący wymienił sędziów, których wyłączenia się domaga, jego pismo z dnia 24 października 2011 r. należało potraktować jako wniosek o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania niniejszej sprawy.