IV SA/Wr 400/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w Wydziale IV w dniu 20 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Centrum Medycznego [...] Sp. z o.o. z/s we W. na pismo Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z/s we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (słownie: dwieście) złotych. Pismem z dnia 23 czerwca 2017 r. Centrum Medyczne [...] Sp. z o.o. we W. (dalej: skarżący) wystąpił do Dyrektora D. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia we W. (dalej Dyrektor NFZ), o udzielenie informacji publicznej poprzez udostępnienie ofert konkurencji oraz protokołu postępowania z liczbą przyznanych punktów dla każdej z ofert ze wskazaniem, jakiego postępowania konkursowego wnioskowana informacja dotyczy. W odpowiedzi, pismem z dnia 5 lipca 2017 r. Dyrektor NFZ poinformował skarżącego o prawie do zapoznania się z aktami postępowania z wyłączeniem tajemnicy przedsiębiorcy, którą oferenci zastrzegli w ofertach biorących udział w postępowaniu. Jednocześnie zwrócono się o potwierdzenie wniosku z dnia 23 czerwca 2017 r. W piśmie z dnia 11 lipca 2017 r. skarżący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 23 czerwca 2017 r. Dodatkowo wniósł o odtajnienie dokumentów postępowania. Pismem z dnia 17 lipca 2017 r., nr [...] Dyrektor NFZ poinformował skarżącego, że w celu udostępnienia żądanej dokumentacji pracownik DOW NFZ skontaktuje się telefonicznie w celu ustalenia terminu okazania dokumentacji. W kwestii odtajnienia dokumentacji poinformowano, że zgodnie z § 11.1 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r., nr [...] w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skardze skarżący zakwestionował pismo Dyrektora NFZ z dnia 17 lipca 2017 r., które uznał za decyzje administracyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny rozpoznając skargę w pierwszej kolejności bada, czy wniesiona skarga jest dopuszczalna. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Uzupełnieniem wskazanych regulacji jest art. 5 p.p.s.a., który w pkt 1-5 wymienia rodzaje spraw, w których wyłączona jest właściwość sądów administracyjnych. Z powyższego wynika jednoznacznie, że działanie organów administracji publicznej (podmiotów wykonujących zadania publiczne), którego nie można sklasyfikować jako jednej z form wskazanych w art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., nie podlega kontroli sądowej, a próby jej zainicjowania poprzez wniesienie skargi nie będą skuteczne. Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej, w której skarżący przedmiotem skargi uczynił skierowane do niego pismo informacyjne Dyrektora NFZ z dnia 17 lipca 2017 r. Wbrew stanowisku skarżącego, pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, lecz informację prezentującą stanowisko Dyrektora NFZ co do udostępnienia żądanej dokumentacji oraz kwestii jej odtajnienia. Z akt sprawy wynika, że skarżący wnioskiem z dnia 23 czerwca 2017 r. zwrócił się do Dyrektora NFZ o udostępnienie ofert konkurencji oraz protokołu postępowania z liczbą przyznanych punktów dla każdej z ofert. Dyrektor NFZ, pismem z dnia 17 lipca 2017 r., poinformował wnioskodawcę, że w celu udostępnienia żądanej informacji pracownik DOW NFZ skontaktuje się telefonicznie ze skarżącym w celu ustalenia terminu okazania dokumentacji. Odnośnie wniosku o odtajnienie dokumentacji Dyrektor NFZ poinformował, że oferty złożone w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy są jawne po jego zakończeniu, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zostały zastrzeżone przez świadczeniodawcę. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, że Dyrektor NFZ nie wydał decyzji odmawiającej, skoro w skarżonym piśmie wskazał na możliwość ustalenia terminu okazania dokumentacji odnosząc się jednocześnie do kwestii jej odtajnienia. Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają twierdzenia skarżącego, iż zaskarżone pismo stanowi decyzję administracyjną. Dany akt lub czynność, aby mógł być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego powinien ustalać (odmawiać ustalenia), stwierdzać (odmawiać stwierdzenia), potwierdzać (odmawiać potwierdzenia) uprawnienia lub obowiązki określone przepisami prawa administracyjnego (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LexixNexis, Warszawa 2005, s. 61). Z tego względu nie można przyjąć, że zaskarżone do Sądu pismo z dnia 17 lipca 2017 r. kształtuje sytuację prawną skarżącego w sposób właściwy dla indywidualnego aktu administracyjnego. Pismo to nie rozstrzyga w sposób jednostronny i władczy o prawach i obowiązkach skarżącego wynikających z przepisów prawa, lecz ma charakter informacyjny. W konsekwencji, powyższe pismo nie stanowi decyzji administracyjnej, nie zawiera bowiem rozstrzygnięcia właściwego dla tego rodzaju aktu. Przepisy k.p.a., zgodnie z art. 17 w zw. z art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, stosuje się do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji. Tymczasem pismo Dyrektora NFZ z dnia 17 lipca 2017 r. nie stanowiło rozstrzygnięcia o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Należy zaznaczyć, iż w sprawie ze skargi na ww. pismo informacyjne skierowane do skarżącego Sąd, na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie jest właściwy do oceny prawidłowości stanowiska Dyrektora NFZ w zakresie rozpoznania wniosku strony z dnia 23 czerwca 2017 r. o udostępnienie przedmiotowej informacji. Właściwość Sądu do dokonania takiej oceny byłaby możliwa jedynie w sprawie ze skargi na bezczynność podmiotu w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, lecz tego rodzaju skarga nie jest przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie. Oznacza to, że sprawa z wniesionej skargi nie mieści się w katalogu spraw rozpoznawanych przez sądy administracyjne, a w takiej sytuacji skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.