IV SA/Wr 411/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Lidia Serwiniowska /sprawozdawca/, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant Małgorzata Rutkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2006r. sprawy ze skargi G. M. na orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zdolności do służby wojskowej stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska we W. po rozpoznaniu odwołania G. M. od orzeczenia Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej we W. z dnia [...]r. Nr [...]w sprawie uznania za zdolnego do służby wojskowej, orzeczeniem z dnia [...]r. Nr [...]na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej /Dz.U. z 1992r. Nr 4, poz. 16/ oraz § 6 pkt 1 i § 32 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 czerwca 1992r. w sprawie zasad określania zdolności do czynnej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach /Dz.U. Nr 57, poz. 278 z póź. zm./ utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie. W motywach uzasadnienia Komisja Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania, analizie dokumentacji orzeczniczo-lekarskiej oraz przeprowadzeniu w trybie odwoławczym badań lekarskich specjalistycznych ortopedycznego i neurologicznego nie stwierdziła nieprawidłowości mogących stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i utrzymała je w mocy. Stwierdzone schorzenia oraz obecny stopień ich nasilenia ustalony w wyniku specjalistycznych badań lekarskich /neurologiczne, ortopedyczne oraz otolaryngologicznego/ tj: 1.Śladowe, prawostronne skrzywienie kręgosłupa piersiowego z przykręgosłupowym zespołem bólowym, nieznacznie upośledzające sprawność ustroju - § 34 p 1 i § 63 p 1, 2. Skrzywienie przegrody nosa nie upośledzające drożności nosa - § 26 p 3, zgodnie z zał. nr 1 do w/w rozp. MON kwalifikują orzekanego w I-szej grupie badanych do wyżej ustalonej kategorii zdolności do służby wojskowej. Przedstawiona do wglądu Komisji dokumentacja medyczna w postaci kserokopii karty Poradni Ogólnej SP ZOZ K. /z dn. [...]/ oraz skierowanie do Poradni Specjalistycznej z Poradni Ogólnej SP ZOZ K. /z dn. [...]/ nie zawiera danych mogących powodować uzasadnione wątpliwości co do wyników badań przeprowadzonych dla potrzeb orzeczniczych przez uprawnionych do tego lekarzy specjalistów. W skardze na powyższe orzeczenie G. M. zarzucił, iż decyzja jest krzywdząca i niezgodna ze stanem faktycznym wynikającym z dostarczonej przez niego dokumentacji medycznej. W odpowiedzi na skargę Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska wniosła o jej oddalenie z argumentacją zawartą w zaskarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Analizując akta administracyjne przedmiotowej sprawy Sąd stwierdził, że odwołanie wniesione przez G. M. datowane na dzień [...]r. zawiera uchybienie formalne w postaci braku podpisu strony. W rozdziale 10 kodeksu postępowania administracyjnego dotyczącym odwołań, brak jest bezpośredniej regulacji, jak winien postąpić organ odwoławczy w przypadku złożenia odwołania zawierającego uchybienie formalne, jak np: brak podpisu właściwych osób na tym odwołaniu. Ale zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 140 kpa w sprawach nie uregulowanych w art. 136 do 139 w postępowaniu przed organem odwoławczym mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organem pierwszej instancji. W myśl przepisu art. 64 § 2 kpa, który należałoby stosować również do odwołań, jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa /w tym przypadku brak było podpisu strony/, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Tymczasem w rozważanej sprawie organ odwoławczy mimo wskazanego braku formalnego odwołania, bez wzywania strony do jego usunięcia, orzeczeniem z dnia [...]r. rozpatrzył sprawę. Brak podpisu strony na odwołaniu należy uznać za brak istotny tzn. taki, którego nieusunięcie uniemożliwia nadanie odwołaniu dalszego biegu. W tej sytuacji stwierdzić należy, że orzeczenie organu odwoławczego wydane na podstawie odwołania zawierającego uchybienie formalne w postaci braku podpisu strony jest nieważne z przyczyny rażącego naruszenia prawa /art. 156 § 1 pkt 2 kpa/. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy stosując się do wszystkich przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nada bieg odwołaniu strony pod warunkiem uzupełnienia przez nią braków formalnych tego odwołania /podpisanie go przez osobę odwołującą się/ i rozpozna sprawę zgodnie z regułami dotyczącymi postępowania odwoławczego /Rozdział 10 kpa/. Stwierdzenie nieważności zaskarżonego orzeczenia zwalnia Sąd od obowiązku merytorycznego rozstrzygnięcia skargi. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego jak w sentencji. Sąd nie orzekł w przedmiocie wykonania zaskarżonego orzeczenia, art. 152 – Prawo o postępowaniu /.../ bowiem decyzja nieostateczna do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez organ odwoławczy /gdy wniesiono skutecznie odwołanie/ nie posiada przymiotu wykonalności.