IV SA/Wr 413/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński Sędzia WSA Wanda Wiatkowska- Ilków po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku uczestnika postępowania Stowarzyszenia A.o wyłączenie sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej - Ostrowskiej w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. ... z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Uzasadnienie: M. J. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Rektora Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. ...z dnia [...]nr [...]w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Pismem z dnia 10 maja 2010 r. uczestnik postępowania – Stowarzyszenie[...], wniósł o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy Sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej. W uzasadnieniu wniosku podał, że w dniu 20 lutego 2010 r. wskazany Sędzia przeprowadził wykład w ramach realizowanego przez owo Stowarzyszenie projektu "Na straży prawa do informacji". Udział w/w Sędziego w charakterze prelegenta, w prowadzonym przez uczestnika postępowania szkoleniu dofinansowywanym ze środków publicznych został sformalizowany w postaci umowy o dzieło. Nadto przedstawiciel uczestnika oświadczył, że Sędzia którego dotyczył wniosek, w okresie od dnia złożenia skargi przez M. J. do momentu wydania wyroku, był zatrudniony przez uczestniczące w tym postępowaniu S. oraz, że M. J. do 18 kwietnia 2010r. pozostawał w zarządzie Stowarzyszenia Liderów Lokalnych Grup Obywatelskich. W dniu 17 maja 2010 r. Sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego Mirosława Rozbicka- Ostrowska złożyła oświadczenie, w którym podała, że w sprawie nie zachodzą ustawowe przesłanki , przewidziane w przepisach art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uzasadniające wyłączenie jej jako sędziego. Jednocześnie przyznała, że w dniu 20 lutego 2010 r. na zlecenie Pozarządowego Centrum Dostępu do Informacji Publicznej i Stowarzyszenia [...] przeprowadziła wykład na temat "Dostępu do informacji publicznej w orzecznictwie sądowoadministracyjnym". Jednakże przeprowadzenie powyższego wykładu miało charakter wyłącznie jednorazowego przedsięwzięcia i nie stanowi obiektywnej okoliczności mogącej wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. W związku z tym nie ma podstaw do przyjęcia, że pomiędzy Sędzią a stroną postępowania lub uczestnikiem postępowania istniał związek natury gospodarczej, stanowiący samodzielną podstawę wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny . Należy stwierdzić, że przedmiotowy wniosek nie obejmuje swoim zakresem przyczyn wyłączenia sędziego wskazanych w art. 18 p.p.s.a. Z treści wniosku wynika, że uczestnik postępowania – Stowarzyszenie [...] wniosło o wyłączenie Sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Mirosławy Rozbickiej – Ostrowskiej od rozpoznania niniejszej sprawy z uwagi na jednorazowe zlecenie jej prowadzenia wykładu w dniu 20 lutego 2010 r. w zakresie realizowanego projektu "Na straży prawa do informacji" Stosownie do uregulowań art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Z przepisu tego wynika, że do skutecznego złożenia wniosku o wyłącznie sędziego wystarczy jedynie uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że w rozpatrywanej sprawie zaistniały okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu sędziego, którego wyłączenia strona się domaga. Wnioskodawca winien więc wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego orzekającego w danej sprawie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności mogące stanowić podstawę do wyłączenia Sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej od orzekania w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że argumentacja przedstawiona we wniosku opiera się jedynie na bezspornym dla stron fakcie jednorazowego prowadzenia przez Sędziego którego dotyczy wniosek, wykładu pt. " Dostęp do informacji publicznej w orzecznictwie sądowoadministracyjnym". Jak przyznaje wnioskodawca – współrealizator projektu częściowo realizowanego ze środków publicznych – "Na straży prawa do informacji" o poprowadzenie wykładu poproszono wspomnianego Sędziego jako eksperta i współautorkę dwóch komentarzy do Ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższa okoliczność miała wyłącznie jednorazowy, incydentalny charakter i, w ocenie Sądu rozpoznającego wniosek o wyłączenie sędziego, nie dający podstaw do przyjęcia, że przeprowadzenie jednorazowo powyższego wykładu, między Sędzią, którego wniosek dotyczy i zleceniodawcą będącym uczestnikiem niniejszego postępowania, bądź skarżącym który według twierdzeń wniosku pozostawał w przeszłości w zarządzie w/w Stowarzyszenia, stanowi okoliczność, o jakiej mowa w art. 19 p.p.s.a., tj. okoliczność mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tego Sędziego. W ocenie Sądu, nie uzasadnia wniosku o wyłączenie sędziego jego praca o charakterze dydaktyczno- naukowym w postaci przeprowadzenia jednorazowego wykładu na zlecenie uczestnika postępowania. Zdaniem Sądu, przedstawiony przez wnioskodawcę powód wyłączenia Sędziego NSA Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej , także w związku z treścią złożonego przez Sędziego oświadczenia, nie jest obiektywnie uzasadniony i nie stanowi podstawy wyłączenia owego Sędziego od orzekania w niniejszej sprawie. Należy w tym miejscu powołać także stanowisko Sądu Najwyższego, który w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55 podkreślił, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego". W tej sytuacji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.