IV SA/Wr 423/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), Sędziowie sędzia NSA Jolanta Sikorska, sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Przedmiotem skargi K. H. (skarżąca) jest decyzja Prezesa Sądu Apelacyjnego we W. z dnia [...], nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego we W. z dnia [...] nr [...] w sprawie odmowy udostępnienia skarżącej informacji publicznej. W uzasadnieniu decyzji ostatecznej stwierdzono: W dniu 30 grudnia 2013 r. do Sądu Okręgowego we W. wpłynął wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w postaci: 1. sygnatur akt spraw w podległych Prezesowi Sądu Okręgowego we W. sądach dotyczących naruszenia dóbr osobistych, odszkodowania, zadośćuczynienia w związku z pozbawieniem wolności oraz niehumanitarnym traktowaniem osób pozbawionych wolności, 2. sygnatur akt spraw w podległych Prezesowi Sądu Okręgowego we W. jednostkach dotyczących naruszenia dóbr osobistych, odszkodowania, zadośćuczynienia, dotyczących pozwania Sądów oraz sędziów. W dniu 9 stycznia 2014 r. skierowano do skarżącej pismo, w którym organ wskazał, że nie jest w posiadaniu wnioskowanej informacji dotyczącej podległych mu jednostek i dla jej uzyskania skarżąca winna zwrócić się do prezesów tych sądów. Organ I instancji wskazał nadto, że udzielenie informacji, o którą zwróciła się skarżąca w zakresie Sądu Okręgowego ma charakter informacji publicznej przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), ustawa. Nadto zaznaczył, że uzyskanie informacji o takim charakterze wymaga wykazania przez wnioskodawczynię szczególnie istotnego interesu publicznego w terminie czternastu dni od otrzymania pisma. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 24 stycznia 2014 r. skarżąca nie zgodziła się z zakwalifikowaniem żądanej przez nią informacji jako informacji przetworzonej. Wskazała, że informacje, o które się zwróciła są zebrane z informacji prostej. Jak zaznaczyła wnioskodawczyni informacje prawdopodobnie będą zebrane z tego samego rodzaju akt sądowych, dokumentacji źródłowej, co powoduje, że nie stanowią one informacji przetworzonej. Jednocześnie skarżąca doprecyzowała wniosek prosząc o podanie sygnatur akt spraw z okresu od 2007 do dnia sporządzenia informacji. Wskazała także, że przy niskim poparciu dla Wymiaru Sprawiedliwości obywatel ma prawo wiedzieć, czy przed Sądem toczyły się lub toczą sprawy przedstawione we wniosku. Dnia [...] Prezes Sądu Okręgowego wydał decyzję odmawiającą udostępnienia żądanych przez skarżącą informacji. Organ I instancji umotywował swoje rozstrzygnięcie tym, że informacja, o którą zwróciła się skarżąca, stanowi informację przetworzoną, a wnioskująca nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku i nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej otrzymania. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca i dnia 7 kwietnia 2014 r. skierowała do Sądu Apelacyjnego we W., za pośrednictwem Prezesa Sądu Okręgowego we W., odwołanie od wydanej w jej sprawie decyzji. W piśmie zaznaczyła, że organ błędnie przyjął, że nie wykazała ona interesu publicznego. Wskazała także, że podała w jaki sposób zamierza wykorzystać informację, o którą się zwróciła. (...) W myśl art. 1 ust. 1 ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie w niej określonych. W art. 2 cytowanej ustawy przyznane zostało każdemu prawo do dostępu do informacji publicznej, przy czym od uprawnionego nie wolno w takim wypadku żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego. Należy ponadto zauważyć, że w świetle art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, na prawo do informacji publicznej składa się: uprawnienie do uzyskania tej informacji, także przetworzonej, w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie ulega przy tym wątpliwości, że na Prezesie Sądu Okręgowego we W., jako na organie władzy publicznej, spoczywa w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, obowiązek udzielania informacji publicznej. W niniejszej sprawie ważnym natomiast było określenie czy wnioskowana przez skarżącą informacja publiczna jest informacją publiczną prostą czy informacją publiczną przetworzoną. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że informacją prostą jest informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Natomiast informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją nieistniejącą dotychczas w przyjętej ostatecznie treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego. Składa się na nią pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. W jej efekcie powstaje nowy, przetworzony dokument czy zespół danych, nieistniejący do momentu jego wytworzenia na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przepis ten, będąc podstawą do uzyskania informacji publicznej przetworzonej, w istocie ogranicza do niej dostęp, wskazując na konieczność wykazania, że jej udzielenie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie chodzi o to zatem, by udzielenie informacji publicznej było jedynie istotne dla interesu publicznego, lecz ma być dla tegoż interesu publicznego szczególnie istotne. Jeżeli jednak utworzenie nowego zestawienia w oparciu o informacje proste wymaga takiego nakładu środków i zaangażowania pracowników, które negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności, gdy wymaga to analizowania całego zasobu posiadanych dokumentów w celu wybrania tylko tych, których oczekuje wnioskodawca, to czynności podejmowane w tym zakresie wskazywać będą na proces tworzenia jakościowo nowej informacji, a więc informacji przetworzonej. Nowe zestawienie informacji nie stanowi informacji przetworzonej tylko wtedy, gdy jego wytworzenie nie wymusza analizowania posiadanego zasobu dokumentów i wyboru tylko niektórych dokumentów z tego zasobu według określonych kryteriów, (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2012 r., I OSK 1737/12). Natomiast pojęcie interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz instytucji publicznych, jako pewnej całości. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Dla uzyskania informacji publicznej przetworzonej istotne jest nie tylko to, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania państwa, np. usprawniłoby działanie jego organów (wyrok NSA z dnia 11 września 2012 r., I OSK 1015/12). Dlatego też nie można zgodzić się z twierdzeniami skarżącej, zawartymi w odwołaniu od decyzji Prezesa Sądu Okręgowego, że wykazała ona interes publiczny oraz sposób wykorzystania informacji po jej uzyskaniu. W odwołaniu wnioskodawczyni nie sprzeciwiła się zakwalifikowaniu przez organ I instancji żądanych przez nią informacji jako informacji przetworzonej, jak czyniła to przy wezwaniu jej przez Prezesa Sądu Okręgowego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Zaznaczyła tylko, że wykazała interes publiczny oraz że zamierza wykorzystać pozyskaną informację, podając ją do publicznej wiadomości za pośrednictwem środków masowego przekazu. Dlatego też organ II instancji podziela stanowisko Prezesa Sądu Okręgowego, w zakresie zakwalifikowania wnioskowanych informacji jako informacji przetworzonej. W rozpoznawanej sprawie, jak wskazywał organ I instancji, uzyskanie tych danych wymaga sięgnięcia do dokumentacji źródłowej, w oparciu o którą powstanie jakościowo nowa informacja. Wytworzenie jej nastąpi według wskazanych kryteriów, co świadczy niewątpliwie o procesie przetworzenia informacji. Organ I instancji nie dysponował, na dzień złożenia wniosku gotową informacją i musiałby poprzedzić jej wytworzenie złożonymi działaniami. Prezes Sądu wskazał, że na podjęcie decyzji o tym, że wnioskowana przez skarżącą informacja stanowi informację przetworzoną, wpłynął fakt konieczności przejrzenia wszystkich repertoriów od 2007 r. do chwili obecnej, aby odszukać w nich sprawy w kategoriach określonych przez wnioskodawczynię. Dodatkowo, jak wskazał organ, należałoby przeanalizować wyodrębnione w ten sposób akta spraw, pod kątem wyselekcjonowania tych, które spełniają wskazane we wniosku kryteria. Zdaniem Prezesa Sądu Okręgowego czynności te wymuszałyby podjęcie określonych działań organizacyjnych, analizy spraw pod kątem tematycznej zgodności z żądaniem wnioskodawczyni, a to z kolei prowadziłoby do zaangażowania dużej liczby pracowników. Jak już zostało zaznaczone, skarżąca w swoim odwołaniu z dnia 7 kwietnia 2014 r. nie sprzeciwiła się zakwalifikowaniu wnioskowanych informacji jako przetworzonych. Wskazała, że Prezes Sądu Okręgowego błędnie przyjął, że nie wykazała interesu publicznego, a nadto podała sposób w jaki zamierza wykorzystać informacje. Organ II instancji odwołując się do wcześniej przytoczonej definicji informacji publicznej przetworzonej nie widzi podstaw, aby uznać, że informacje, które pozyskałaby wnioskodawczyni, miałyby znaczenie z punktu widzenia efektywności funkcjonowania państwa. Trudno też zakładać, że mogłyby się realnie przełożyć na poprawę funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Skarżąca nie wyjaśniła w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej. Trudno przyjąć, że stwierdzenie wnioskodawczyni, że obywatel ma prawo wiedzieć czy przed Sądem Okręgowym we W. toczyły się lub toczą sprawy przedstawione we wniosku wypełniłoby przesłankę wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego. Zdaniem organu II instancji przesłankę określoną w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy należy uznać za wypełnioną kiedy pozyskanie określonej informacji i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy. Dlatego w myśl powołanego powyżej artykułu, trudno jest znaleźć podstawy do zakwalifikowania wnioskowanych informacji, jako szczególnie istotnych dla interesu publicznego. Udostępnienie powyższych danych nie wpłynie, w ocenie organu, na poprawę usprawnienia wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego, także nie będzie miało realnego znaczenia dla funkcjonowania struktur publicznych. W skardze na tę decyzję skarżąca zarzuciła, iż podmiot zobowiązany nie zauważa, że informacja, o którą wnosi skarżąca jest informacją prostą. A ponadto przy takim podejściu Sądy nigdy by nie udostępniły żadnej informacji, co przy takim tłumaczeniu ustawy jest sprzeczne z Konstytucją RP. Informacja, o którą wnosi jest informacją prostą, a tylko z ostrożności wykazała interes publiczny i sposób wykorzystania informacji. Przerażające jest to, że Prezes Sądu Apelacyjnego we W. przy tak niskim poparciu dla wymiaru sprawiedliwości stwierdza.... Trudno też zakładać, że mogłoby się realnie przełożyć na poprawę funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.... Może nie ma potrzeby w innych apelacjach, ale z pewnością konieczna jest poprawa wymiaru sprawiedliwości w Sądzie Apelacyjnym we W. oraz w podległych [...] sądach. I ma nadzieję, że upublicznienie ilości spraw oraz sposobu ich załatwienia z dużym prawdopodobieństwem spowodowałoby poprawę co najmniej [...] sądów. A jest to istotny interes publiczny, ponieważ dotyczy ogółu społeczeństwa z terenu apelacji [...] i jej ogłoszenie leży nie tylko w interesie wnioskodawcy. Ponadto, jeżeli zgodnie z orzecznictwem Sądów Administracyjnych Sąd winien udostępnić orzeczenia, to tym bardziej powinien udostępnić sygnatury akt. Prezes Sądu mogła zaproponować udostępnienie kserokopii orzeczeń, albo umieszczenie na Portalu Orzeczeń z tematyczną identyfikacją. Stąd Prezes Sądu Apelacyjnego uchybił przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej przyjmując, że informacja, o którą prosi jest informacją przetworzoną, a ponadto nie zauważa, że podała uzasadnienie potrzeby uzyskania informacji przetworzonej gdyby nawet uznać, że informacja, o którą prosi jest informacją przetworzoną. Biorąc powyższe pod uwagę prosi o uwzględnienie skargi, uchylenie obu decyzji Prezesa Sądu Apelacyjnego we W. [...] z dnia [...] oraz poprzedzającej ją Decyzji Prezesa Sądu Okręgowego we W. [...] z dnia [...] i jeżeli to możliwe w tym postępowaniu - zobowiązanie Prezesa Sądu Okręgowego we W. do niezwłocznego udzielenia informacji o którą wnosi. Równocześnie wnosi o zasądzenie z kosztów niniejszego postępowania, w tym za samodzielne prowadzenie sprawy, albo za pełnomocnika, jeżeli zostanie ustanowiony - wg norm przypisanych. Odpowiadając na skargę Prezes Sądu Apelacyjnego we W. wniósł o jej oddalenie z tych samych powodów, które uzasadniały zaskarżone orzeczenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zaskarżona bowiem decyzja, jak i decyzja utrzymana nią w mocy nie narusza przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Sąd administracyjny natomiast kontroluje jedynie legalność zaskarżonych decyzji administracyjnych (art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm., art. 3 § 2 ustawy w dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; ppsa). Spór w sprawie sprowadza się do tego, czy informacja, o jaką zwróciła się skarżąca do Prezesa Sądu Okręgowego we W. jest informacją prostą, czy przetworzoną, gdyż dla jej uzyskania należałoby wykazać, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ustawa definiuje informację publiczną jako informację o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1) nie wyjaśniając nawet ogólnie co jest informacją prostą, a co przetworzoną. Pojęcia: informacja przetworzona zaś używa w art. 3 ust. 1 pkt 1. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z dnia 8 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 426/11, Lex nr 1135982, uznał, że przetworzenie informacji w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 to zebranie lub zsumowanie pojedynczych informacji powstałych na podstawie różnych kryteriów, które wymagają odpowiedniego zestawienia, samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia stosownych czynności analitycznych. Teza ta znajduje potwierdzenie w innym wyroku NSA z dnia 6 października 2011 r. sygn. I OSK 1199/11, LEX nr 1149133, w którym także zwrócono uwagę, że w pewnych przypadkach suma informacji prostych posiadanych przez adresata wniosku może przekształcić się w informację przetworzoną. Sytuacja taka może mieć miejsce, jeżeli uwzględnienie wniosku wymaga zgromadzenia informacji prostych poprzez przegląd materiałów źródłowych, w których są zawarte, a ich ilość konieczna dla sporządzenia wykazu wskazanego we wniosku jest znaczna i angażuje po stronie wnioskodawcy środki i zasoby konieczne do jego prawidłowego funkcjonowania. Wyrok ten nawiązuje do utrwalonego stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w wyroku m.in. z dnia 17 października 2006 r. sygn. I OSK 1347/06, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, a następnie powtórzonego w wyroku NSA z dnia 22 lutego 2012 r., sygn. I OSK 2291/11, LEX nr 1122884. W opinii NSA informacja ma charakter przetworzonej, jeżeli do utworzenia zbioru informacji prostych jest wymagany nakład środków i zaangażowania pracowników, a to negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności gdy w celu wybrania dokumentów, o które wnioskuje osoba zainteresowana, jest wymagane dokonanie analizy całego zasobu posiadanych dokumentów (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. I OSK 977/11, LEX nr 1068557). Można stąd wnosić, że informacja, która nie będzie wymagać przetwarzania stanowić będzie informację prostą. Za okoliczność szczególnie istotną dla interesu publicznego należy zaś uznać taką, jak podkreśla się w judykaturze, która - ze wzglądu na rodzaj, czas, miejsce, sposób okoliczności rozstrzygania i późniejszej realizacji - w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. Ponadto badając istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego, uwzględnić należy intencje wnioskodawcy i wskazany przez niego cel oraz istotę i charakter żądanej informacji (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2010 r., II SA/Wa 927/10, LEX nr 755489). Istotne jest bowiem to, czy udostępniana określona informacja jest przetworzona, ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców oraz czy jej udostępnienie może mieć realne znaczenie dla poprawy funkcjonowania określonych struktur publicznych w określonej dziedzinie życia społecznego, może wpływać na jego poprawę, usprawnienie wykonywania zadań publicznych dla dobra wspólnego danej społeczności (por. wyrok NSA z dnia 27 stycznia 2011 r., I OSK 1870/10, LEX nr 951999; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2010 r., II SA Wa 927/10, LEX nr 755489). Można tu dodać, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2011 r., II SAB/Wa 22/11, LEX nr 994264). Zatem, w momencie formułowania i kierowania wniosku o udostępnienie informacji wnioskodawca nie musi wskazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej muszą wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym i mogą odmówić jej udostępnienia tylko wówczas, gdy wnioskodawca, ustosunkowując się do wezwania, o którym mowa w art. 14 ust. 2 ustawy, nie wykaże istnienia interesu publicznego. W przypadku gdy nie zachodzi przesłanka udzielenia informacji publicznej przetworzonej organ powinien wydać decyzję merytoryczną - odmawiającą udzielenia żądanej informacji, a nie decyzję o umorzeniu postępowania (por. wyrok NSA z 8 lutego 2011 r., I OSK 1938/10, ONSAiWSA 2011, z. 6., poz. 127; wyrok NSA z dnia 30 marca 2011 r., I OSK 3/11, LEX nr 1079760). Te zapatrywania judykatury na istotę informacji publicznej przetworzonej i przesłanki jej udostępnienia skład sądu orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela. Brak bowiem przekonujących powodów by od nich odstąpić w stanie faktycznym sprawy, który przedstawia się następująco: Skarżąca zwróciła się do Prezesa Sądu Okręgowego we W. o udzielenie pisemnej informacji poprzez podanie: sygnatur akt spraw w podległych sądach dotyczących naruszenia dóbr osobistych, odszkodowania, zadośćuczynienia w związku z pozbawieniem wolności oraz niehumanitarnego traktowania osób pozbawionych wolności; sygnatur akt spraw w podległych sądach dotyczących naruszenia dóbr osobistych, odszkodowania, zadośćuczynienia dotyczących pozwania podległych sądów oraz sędziów. Odpowiadając na ten wniosek Prezes Sądu Okręgowego we W. stwierdził, iż nie jest w posiadaniu żądanej informacji publicznej odnoszącej się do sądów rejonowych okręgu Sądu Okręgowego we W. – organami właściwymi do udzielenia informacji w tym zakresie są prezesi poszczególnych sądów rejonowych. Informował przy tym, że wnioskowana informacja związana z Sądem Okręgowym we W. ma charakter informacji publicznej przetworzonej bowiem Sąd ten nie dysponuje spisem sygnatur akt spraw o jakich we wniosku mowa. Ponieważ Sąd nie dysponuje gotową (prostą) informacją publiczną jej udostępnienie wymaga przeprowadzenia odpowiednich czynności analitycznych, polegających na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej i połączonych z zaangażowaniem w jej pozyskanie środków osobowych. Ponadto udzielenie informacji przetworzonej wymaga wykazania przesłanki interesu publicznego (wyrok NSA z dnia 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05), co wnioskodawczyni powinna wykazać w terminie 14 dni od otrzymania niniejszego pisma. Skarżąca, w piśmie z dnia 24 stycznia 2014 r. zaprzeczyła by informacja, o jaką wniosła stanowiła informację przetworzoną – jest "informacją zebraną z informacji prostej". Zebrane informacje prawdopodobnie będą zebrane z tego samego rodzaju akt sądowych ... dokumentacji źródłowej. Przy niskim poparciu dla wymiaru sprawiedliwości – ostatnie publikacje prasowe to 25%, obywatel ma prawo wiedzieć czy przed Sądem toczyły się lub toczą sprawy przedstawione we wniosku. Równocześnie uzupełniła wniosek prosząc o podanie sygnatur akt spraw od 2007 r. do dnia sporządzenia informacji. A wpłynąć może np. poprzez środki masowego przekazu. Tej oceny nie podzielił adresat wniosku odmawiając udostępnienia informacji publicznej decyzją z dnia [...]. Taką formę załatwienia sprawy (decyzja negatywna) należy ocenić jako prawidłową. W świetle zaś tego co w orzecznictwie sądowo-administracyjnym wyrażono o istocie informacji publicznej przetworzonej, i motywy tego orzeczenia znalazły akceptację Sądu administracyjnego orzekającego w powyższym składzie. Prezes Sądu Okręgowego we W. bowiem stwierdził, że w zakres czynności realizujących wniosek wchodziłoby: przejrzenie wszystkich repertoriów od 2007 r.; odszukanie w nich spraw wg wskazanych kryteriów i utworzenie wykazu takich spraw; przeanalizowanie figurujących w spisie akt spraw pod kątem wyselekcjonowania takich, które spełniają kryteria wskazane przez wnioskodawczynię. To wymagałoby zaangażowania pracowników wydziału i powodowało paraliż jego pracy. Podmiot zobowiązany, nie bez racji, stwierdza, że wyodrębnienie zagadnień wnioskowanych przez skarżącą wymagałoby analizy spraw pod kątem tematycznej zgodności z żądaniem wnioskodawczyni i sporządzenia spisu sygnatur o oznaczonej charakterystyce. Nie istnieje bowiem specjalny symbol, który pozwoliłby na wyłonienie spraw dla wskazanych kategorii. To wystarczająco uzasadnia stanowisko podmiotu zobowiązanego o charakterze informacji publicznej, jako przetworzonej, żądanej przez skarżącą. Trzeba przy tym podzielić i jego ocenę przesłanki skutecznego żądania informacji publicznej przetworzonej, w postaci okoliczności, iż jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Kilka uwag skarżącej zawartych w piśmie z dnia 6 lutego 2014 r. nie może wystarczać by uznać, że ta doniosła okoliczność zaistniała (obywatel ma prawo wiedzieć; wpłynąć mogą np. poprzez środki masowego przekazu). W tym stanie rzeczy skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.