IV SA/Wr 433/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] E. W. Sp. z o.o. z siedzibą w B. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu realizacji decyzji postanawia I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) zł. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy we W. zawartą w nakazie z dnia [...] Nr [...] m.in. decyzją Nr 34 nakazał skarżącemu "zapewnić odpowiednio wyposażone pomieszczenie do odpoczynku dla pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu wygrzewania telewizorów znajdującym się w części magazynu wyrobów gotowych w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, w którym temperatura ze względów technologicznych wynosi ponad 30 ºC". Termin wykonania tej decyzji wyznaczył na dzień 31 lipca 2007 r. Wnioskiem z dnia 31 marca 2008 r. skarżąca Spółka zwróciła się o zmianę terminu wykonania powyższej decyzji. Decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówiono zmiany decyzji Nr 34 zawartej w nakazie z dnia [...]. Od decyzji tej skarżąca Spółka wniosła odwołanie. Po jego rozpoznaniu, zaskarżoną decyzją z dnia [...] Nr [...], Okręgowy Inspektor Pracy we W. uchylił w całości kwestionowaną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdyż uznał, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości. Z protokołu kontroli przeprowadzonej u skarżącego (Nr [...]), która odbywała się m.in. w dniu 11 września 2008 r. wynika, że według stanu na ten dzień pracodawca zaplanował zaadaptowanie jednego z pomieszczeń biurowych sąsiadujących z pomieszczeniami wygrzewania na klimatyzowane pomieszczenie, w którym mogliby odpoczywać pracownicy. Jak oświadczyli pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniu wygrzewania usytuowanym bliżej klimatyzowanego pomieszczenia biurowego, możliwe jest korzystanie z odpoczynku w tym pomieszczeniu. W tym stanie rzeczy, w protokole zawarto stwierdzenie, że decyzję uznano za wykonaną. W związku z powyższym, Okręgowy Inspektor Pracy we W. decyzją z dnia [...] Nr [...] umorzył postępowanie w sprawie m.in. decyzji nr 34 zawartej w nakazie z dnia [...] Nr [...]. Od decyzji tej skarżąca Spółka nie wniosła odwołania do Głównego Inspektora Pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W rozważanej sprawie spór powstał na tle żądania skarżącej Spółki zmiany terminu zapewnienia odpowiednio wyposażonego pomieszczenia do odpoczynku dla pracowników zatrudnionych w pomieszczeniu wygrzewania telewizorów znajdującym się w części magazynu wyrobów gotowych w zakładzie produkcji telewizorów ciekłokrystalicznych, w którym temperatura ze względów technologicznych wynosi ponad 30 ºC. Wobec żądania skarżącego zapadła decyzja z dnia [...] Nr [...], którą odmówiono zmiany decyzji Nr 34 zawartej w nakazie z dnia [...] oraz wydana w wyniku rozpoznania odwołania od tej decyzji, zaskarżona decyzja Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] Nr [...] uchylająca w całości kwestionowaną decyzję z dnia [...] i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Z kolei, z protokołu kontroli przeprowadzonej u skarżącego, która odbywała się m.in. w dniu 11 września 2008 r. wynika, że według stanu na ten dzień pracodawca zaplanował zaadaptowanie jednego z pomieszczeń biurowych sąsiadujących z pomieszczeniami wygrzewania na klimatyzowane pomieszczenie, w którym mogliby odpoczywać pracownicy. Jak oświadczyli pracownicy zatrudnieni w pomieszczeniu wygrzewania usytuowanym bliżej klimatyzowanego pomieszczenia biurowego, możliwe jest korzystanie z odpoczynku w tym pomieszczeniu. W tym stanie rzeczy, w protokole zawarto stwierdzenie, że decyzję uznano za wykonaną, zaś decyzją z dnia [...] Nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy umorzył postępowanie w sprawie m.in. decyzji Nr 34 zawartej w nakazie z dnia [...] Nr [...]. Decyzja ta stała się ostateczna. W konsekwencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postępowanie wszczęte wniesioną skargą podlegało umorzeniu, o czym orzeczono pkt I sentencji postanowienia. Wskazać też należy, że rozważana sprawa korzysta ze zwolnienia z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, bowiem w myśl art. 239 pkt 1 lit. d Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi strona, wnosząca do sądu skargę z zakresu stosunków pracy i stosunków służbowych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. W związku z powyższym, uiszczony przez skarżącą Spółkę w dniu 8 sierpnia 2008 r. wpis od skargi w kwocie 200 zł należało uznać za nienależny. Stosownie do przepisu art. 225 cytowanej ustawy opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami nienależnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 225 w związku z art. 239 pkt 1 lit. d ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt II sentencji postanowienia.