IV SA/Wr 454/10
WyrokWSA we Wrocławiu2010-12-17
Skład orzekający: Małgorzata Masternak-Kubiak, Tadeusz Kuczyński, Wanda Wiatkowska-Ilków
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy osoba zarejestrowana jako bezrobotna, która nie udokumentowała 365 dni zatrudnienia lub równoważnego okresu w ciągu 18 miesięcy poprzedzających rejestrację, ma prawo do zasiłku dla bezrobotnych?Ratio decidendi
Prawo do zasiłku dla bezrobotnych przysługuje osobie zarejestrowanej jako bezrobotna, która w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji była zatrudniona lub wykonywała inną pracę zarobkową przez łączny okres co najmniej 365 dni, od której istniał obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy. Niespełnienie tego warunku, pomimo posiadania statusu osoby bezrobotnej, skutkuje odmową przyznania prawa do zasiłku.Stan faktyczny
H. B. został uznany za osobę bezrobotną od dnia 17 marca 2010 r., jednak odmówiono mu prawa do zasiłku, ponieważ suma okresów zatrudnienia lub równoważnych w ciągu 18 miesięcy poprzedzających rejestrację była krótsza niż wymagane 365 dni. Po odwołaniu i uzupełnieniu decyzji, organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. H. B. złożył skargę do WSA, kwestionując m.in. swoją gotowość do podjęcia pracy i domagając się weryfikacji decyzji z poprzedniego okresu.Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Aneta Januszkiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją Wojewody D. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia.
Decyzją z dnia 9 kwietnia 2010 r., organ I instancji, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 kpa, uznał H. B. z dniem 17 marca 2010 r. za osobę bezrobotną i jednocześnie orzekł o odmowie przyznania prawa do zasiłku. Swoje rozstrzygnięcie organ uzasadnił tym, że w/w spełnił ustawowe warunki do uzyskania statusu osoby bezrobotnej, natomiast nie wypełnił przesłanek warunkujących uzyskanie prawa do zasiłku. W przypadku zainteresowanego suma okresów, o których mowa w art. 71 ust. 1 i ust. 2 w/w ustawy przypadających w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji, jest krótsza niż 365 dni.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. wpłynął do PUP w K. wniosek H. B. o uzupełnienie decyzji z dnia 9 kwietnia 2010 r. Zainteresowany żądał wyjaśnienia szczegółowego pojęć prawnych art. 2 ust. 1 pkt 2, art. 71 ust. 1 i 2 i art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Ponadto H. B. zażądał ujawnienia dokumentów faktycznych, z których wynika, że obecnie spełnia warunki do uznania za osobę bezrobotną.
Postanowieniem Starosty K. z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], postanowiono uzupełnić decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]. Zgodnie z żądaniem Strony w postanowieniu wyjaśniono znaczenie przepisów prawnych zawartych w podstawie prawnej decyzji z dnia 9 kwietnia 2010 r. oraz rozszerzono uzasadnienie rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia 9 kwietnia 2010 r.
Od decyzji z dnia [...] kwietnia 2010 r. H. B. złożył odwołanie wnosząc
o ponowne rozpatrzenie sprawy. Bezrobotny zażądał poddania weryfikacji niepełnej decyzji z dnia 9 kwietnia 2010 r. "w zderzeniu" z decyzją z dnia 9 listopada 2009 r., tj. obie wydane zostały przez Dyrektora PUP w K.. Zainteresowany stwierdził, że nie jest prawdą, iż oświadczył, że jest zdolny i gotowy do podjęcia pracy. Został pouczony, że jeżeli nie podpisze jakiegokolwiek dokumentu to PUP nie podejmie żadnych czynności w zakresie wniosku. Bezrobotny stwierdził, że nie wie, czy posiada gotowość, co nie jest tożsame z tym co stwierdzono w postanowieniu.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Wojewoda D. decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2008r. Nr 69. póz. 415 ze zm.), "bezrobotnym" - oznacza to osobę nie zatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie, albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru pracy, nie uczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.
H. B. zgłosił się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. Lokalny Punkt Informacji i Konsultacji w P. Z. celem rejestracji w dniu 17 marca 2010r. Przedłożył m.in. orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 3 lipca 2009 r., w którym przy ocenie niezdolności do pracy podano, że uwzględniono możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Zdolny do pracy zgodnie z wykształceniem, posiadanymi kwalifikacjami i nabytym doświadczeniem zawodowym.
H. B. nie przedłożył innych dokumentów, ani zaświadczeń lekarskich wskazujących na brak zdolności do wykonywania pracy. Dokonanie przez Stronę czynności techniczno - prawnych związanych z rejestracją wskazuje, że H. B. jest zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia. Należy wskazać, że pozostawanie w ewidencji osób bezrobotnych jest dobrowolne i w każdej chwili osoba posiadająca status bezrobotnego może wystąpić z wnioskiem o wyłączenie z ewidencji osób bezrobotnych.
Po przedłożeniu przez bezrobotnego dokumentów organ I instancji uznał, że H. B. spełnia warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i zasadnie przyznał jemu status osoby bezrobotnej od dnia rejestracji, tj. 17 marca 2010 r. Kwestię przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych reguluje art. 71 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, zgodnie z którym prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75, jeżeli nie ma dla niego propozycji odpowiedniej pracy, propozycji stażu, przygotowania zawodowego dorosłych, szkolenia, prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania, łącznie przez okres co najmniej 365 dni był zatrudniony i osiągał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy, z zastrzeżeniem art. 105; w okresie tym nie uwzględnia się okresów urlopów bezpłatnych trwających dłużej niż 30 dni.
Z akt sprawy przekazanych organowi odwoławczemu przez organ I instancji wynika, że H. B. w okresie 18. miesięcy poprzedzających dzień rejestracji nie udokumentował żadnych okresów uprawniających do nabycia prawa do zasiłku, dlatego zasadnie w zaskarżonej decyzji orzeczono o odmowie przyznania Jemu prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
Odnosząc się do argumentów Strony dotyczących decyzji S. K. z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], poinformował, że postępowanie odwoławcze w sprawie pozbawienia H. B. statusu osoby bezrobotnej z dniem 20 października 2009 r. zostało zakończone. Dlatego organ odwoławczy nie może odnieść się do zarzutów dotyczących decyzji z dnia 9 listopada 2009 r.
Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem H. B. wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego we Wrocławiu.
W uzasadnieniu skargi, zażądał poddania weryfikacji decyzji z dnia 17 czerwca 2010 r. Skarżący stwierdził, że nie wie czy jest prawdą, że jest zdolny i gotowy do podjęcia pracy. Został pouczony, że jeżeli nie podpisze jakiegokolwiek dokumentu to PUP nie podejmie żadnych czynności w zakresie wniosku. Stwierdził, że nie wie, czy posiada gotowość, co nie jest tożsame z tym co stwierdzono w postanowieniu.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda D. podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji, to jest jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Oznacza to, że sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nawet wówczas, gdy dany zarzut nie zostanie podniesiony w skardze. Sąd nie posiada natomiast uprawnień do oceny słuszności, czy też celowości skarżonej decyzji, jak również nie rozpatruje sprawy kierując się zasadami współżycia społecznego.
Rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu nie dopatrzył się, aby w zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu I instancji zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili ich wydawania. W szczególności uznać należy, iż organy obu instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie oraz właściwie zastosowały i zinterpretowały przepisy prawa będące podstawą podjętych decyzji.
Przedmiotem dokonywanej kontroli sądowej jest decyzja w sprawie uznania za osobę bezrobotną i odmowy przyznania prawa do zasiłku. Podstawę prawną tego rozstrzygnięcia jest art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. nr 69, poz. 415 ze zm.), zwanej dalej ustawą.
Przepis art. 2 ustawy stanowi definicję legalną pojęć zawartych w powołanej wyżej ustawie, w tym między innymi w pkt 2 pojęcia "osoby bezrobotnej". Natomiast art. 71 ust. 1 i 2 ustawy wskazuje podstawy prawne przyznania zasiłku dla bezrobotnych. Zgodnie z tym ostatnim przepisem prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu, za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75, jeżeli: 1) nie ma dla niego propozycji odpowiedniej pracy, propozycji stażu, przygotowania zawodowego dorosłych, szkolenia, prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz 2) w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania łącznie przez okres co najmniej 365 dni:
a) był zatrudniony i osiągał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy, z zastrzeżeniem art. 104b i art. 105; w okresie tym nie uwzględnia się okresów urlopów bezpłatnych trwających łącznie dłużej niż 30 dni,
b) wykonywał pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą i osiągał z tego tytułu dochód w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę,
c) świadczył usługi na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo współpracował przy wykonywaniu tych umów, przy czym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy stanowiła kwota co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę w przeliczeniu na okres pełnego miesiąca,
d) opłacał składki na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności lub współpracy, przy czym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy stanowiła kwota wynosząca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę,
e) wykonywał pracę w okresie tymczasowego aresztowania lub odbywania kary pozbawienia wolności, przy czym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy stanowiła kwota co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę,
f) wykonywał pracę w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych, będąc członkiem tej spółdzielni, przy czym podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy stanowiła kwota co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę,
g) opłacał składkę na Fundusz Pracy w związku z zatrudnieniem lub wykonywaniem innej pracy zarobkowej za granicą u pracodawcy zagranicznego w państwie niewymienionym w art. 1 ust. 3 pkt 2 lit. a - c, w wysokości 9,75 % przeciętnego wynagrodzenia za każdy miesiąc zatrudnienia,
h) był zatrudniony za granicą przez okres co najmniej 365 dni, w okresie 18 miesięcy przed zarejestrowaniem się w powiatowym urzędzie pracy, i przybył do Rzeczypospolitej Polskiej jako repatriant,
i) był zatrudniony, pełnił służbę lub wykonywał inną pracę zarobkową i osiągał wynagrodzenie lub dochód, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy.
W myśl zaś ust. 2 tego przepisu do 365 dni, o których mowa w ust. 1 pkt 2, zalicza się również okresy:
1) zasadniczej służby wojskowej, nadterminowej zasadniczej służby wojskowej, przeszkolenia wojskowego absolwentów szkół wyższych, służby wojskowej pełnionej w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego, ćwiczeń wojskowych, okresowej służby wojskowej oraz zasadniczej służby w obronie cywilnej i służby zastępczej, a także służby w charakterze funkcjonariusza, o którym mowa w ustawie z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. nr 8, poz. 67 ze zm.);
2) urlopu wychowawczego udzielonego na podstawie odrębnych przepisów;
3) pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy lub służby, o której mowa w pkt 1, renty szkoleniowej oraz przypadające po ustaniu zatrudnienia, wykonywania innej pracy zarobkowej albo zaprzestaniu prowadzenia pozarolniczej działalności okresy pobierania zasiłku chorobowego, macierzyńskiego, zasiłku w wysokości zasiłku macierzyńskiego lub świadczenia rehabilitacyjnego, jeżeli podstawę wymiaru tych zasiłków i świadczenia, z uwzględnieniem kwoty składek na ubezpieczenia społeczne, stanowiła kwota wynosząca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę;
4) niewymienione w ust. 1 pkt 2, za które były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy, jeżeli podstawę wymiaru składek stanowiła kwota wynosząca co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę;
5) za które przyznano odszkodowanie z tytułu niezgodnego z przepisami rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy lub stosunku służbowego, oraz okres, za który wypłacono pracownikowi odszkodowanie z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę.
H. B. zgłosił się do Powiatowego Urzędu Pracy w K. Lokalny Punkt Informacji i Konsultacji w P. Z. celem rejestracji w dniu 17 marca 2010 r. Przedłożył orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 3 lipca 2009 r., w którym przy ocenie niezdolności do pracy podano, że uwzględniono możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Zdolny do pracy zgodnie z wykształceniem, posiadanymi kwalifikacjami i nabytym doświadczeniem zawodowym.
Skarżący nie przedłożył w trakcie rejestracji innych dokumentów, ani zaświadczeń lekarskich wskazujących na brak zdolności do wykonywania pracy. Dokonanie przez Stronę czynności techniczno - prawnych związanych z rejestracją wskazuje, że H. B. jest zdolny i gotowy do podjęcia zatrudnienia. Należy wskazać, że pozostawanie w ewidencji osób bezrobotnych jest dobrowolne i w każdej chwili osoba posiadająca status bezrobotnego może wystąpić z wnioskiem o wyłączenie z ewidencji osób bezrobotnych.
Po przedłożeniu przez bezrobotnego dokumentów organ I instancji uznał, że H. B. spełnia warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i zasadnie przyznał jemu status osoby bezrobotnej od dnia rejestracji, tj. 17 marca 2010 r. Kwestię przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych reguluje art. 71 ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, zgodnie z którym prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75, jeżeli nie ma dla niego propozycji odpowiedniej pracy, propozycji stażu, przygotowania zawodowego dorosłych, szkolenia, prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania, łącznie przez okres co najmniej 365 dni był zatrudniony i osiągał wynagrodzenie w kwocie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, od którego istnieje obowiązek opłacania składki na Fundusz Pracy, z zastrzeżeniem art. 105; w okresie tym nie uwzględnia się okresów urlopów bezpłatnych trwających dłużej niż 30 dni.
Z akt sprawy wynika, że H. B. w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień rejestracji nie udokumentował żadnych okresów uprawniających do nabycia prawa do zasiłku, dlatego zasadnie w zaskarżonej decyzji orzeczono o odmowie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
Odnosząc się do argumentów skarżącego dotyczących wydania sprzecznej z zaskarżoną decyzją, decyzji z dnia 9 kwietnia 2010 r. Sąd uznał, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji, postępowanie odwoławcze w sprawie pozbawienia H. B. statusu osoby bezrobotnej z dniem 20 października 2009 r. nie zostało zakończone.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, iż skarżący spełnił ustawowe warunki do uzyskania statusu osoby bezrobotnej i na tej podstawie prawidłowo uznano go z dniem 17 marca 2010 r. za osobę bezrobotną. Powyższe stanowisko organów nie budzi wątpliwości.
W ocenie Sądu, przepis art. 71 ust. 1 omawianej ustawy ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie daje organom administracji publicznej uprawnień do uznaniowego rozstrzygania w zakresie zasiłku przyznawanego bezrobotnym, w szczególności uwzględnienia okresu rejestracji oraz sytuacji finansowej bezrobotnego (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 24 stycznia 2008 r. II SA/Op 401/07, LEX nr 489517).
W tym stanie rzeczy podzielić należy pogląd organów, iż odwołujący w okresie 18 miesięcy przed dniem rejestracji, nie udokumentował 365 dni, o których mowa wyżej. Uznać zatem należy za organem, iż skarżący nie spełnił przesłanek warunkujących uzyskanie prawa do zasiłku.
Z wyżej wskazanych powodów zaskarżonej decyzji nie można czynić zarzutu naruszenia prawa materialnego.
W niniejszej sprawy nie uchybiono również przepisom prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło dokładne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia. Ocena ta nie nosi zaś cech dowolności (art. 80 kpa). Zgodnie zaś z art. 107 kpa w decyzji zawarto podstawowe jej elementy, wskazano także uzasadnienie faktyczne i prawne. W szczególności uzasadniono stanowisko organu, wyjaśniono podstawy prawne decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
Mając powyższe na względzie zaskarżona decyzja odpowiada prawu, dlatego też skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), o czym orzeczono jak na wstępie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło