IV SA/Wr 455/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA – Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 27 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Sp. A w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Sp. A w B. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zobowiązania pracodawcy do usunięcia stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze z dnia 12 sierpnia 2008r. Spółka A. B. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia 18 lipca 2008r. w przedmiocie zobowiązania pracodawcy do usunięcia stwierdzonych czasie kontroli nieprawidłowości- wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji .W uzasadnieniu swojego wniosku wskazała, że pozostawienie możliwości wykonania wydanych w sprawie decyzji, w świetle zarzutów skargi, może doprowadzić do wyrządzenia stronie szkody majątkowej, poprzez konieczność realizacji działań, które w wyniku kontroli sądowej mogą zostać uchylone. Wykonanie decyzji, zdaniem strony skarżącej, "może okazać się faktycznie i ekonomicznie nieodwracalne, gdyż zakres czynności wskazany w decyzji powoduje, że nie sposób będzie w praktyce przywrócić stan poprzedni bez poniesienia kolejnych wydatków ze strony skarżącego, co powoduje, że uzasadnione jest wstrzymanie decyzji tak ze względu na nieodwracalność skutków, jak i możliwość wyrządzenia znacznej szkody Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podstawą prawną do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest art. 61§1 i §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a.. Zgodnie z tym przepisem Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżoną decyzją Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...] utrzymane zostały w mocy nakazy określone w pkt [...] zawarte w decyzji (nazwanej nakazem) z dnia [...] nr rej.[...] , dotyczące nałożenia na skarżącą Spółkę przez organ I instancji obowiązków w zakresie usunięcia uchybień, szczegółowo opisanych w poszczególnych punktach decyzji, oraz zostały uchylone zaskarżone w odwołaniu pkt 3,4 i 12 zawarte w decyzji pierwszoinstancyjnej, w części dotyczącej terminu wykonania i orzeczony został nowy termin realizacji tych zaleceń, tj. 30 września 2008r. Powodem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może być prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącej stronie niepowetowanej szkody na skutek jej wykonania, która to decyzja następnie przez tenże Sąd zostałaby wzruszona. W ramach tego postępowania incydentalnego Sąd nie jest jednak władny do przeprowadzenia merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji, tj. czy jest ona zgodna z prawem. Zaskarżona decyzja do momentu jej uchylenia korzysta z domniemania zgodności z prawem. Uznaniu Sądu ustawodawca pozostawił ocenę przytoczonych przez stronę okoliczności, przemawiających jej zdaniem, za wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 30 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 251/04; 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 689/04; 22 marca 2005 r., sygn. akt II FZ 114/05, niepubl.). Co do zasady, wykonanie aktu nakładającego na stronę skarżącą określone obowiązki może spowodować negatywne konsekwencje finansowe, jednak nie zawsze musi się to łączyć z powstaniem nieodwracalnych skutków, czy wyrządzeniem znacznej szkody. Sąd w niniejszym postępowaniu ocenia jedynie, czy wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności może spowodować wyżej wymienione skutki, a nie zajmuje się badaniem zasadności postępowania organów administracji publicznej. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności poprzedzić należy analizą przedstawionego przez wnioskodawcę uzasadnienia pod kątem spełnienia przesłanek wskazanych w powołanym wyżej przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta jest możliwa i w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że we wniosku należy co najmniej uprawdopodobnić wystąpienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez stronę skarżącą, pozbawione szerszego uzasadnienia i stosownych wyliczeń, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez Sąd o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu. Dlatego nie wystarcza jedynie złożenie przez stronę skarżącą wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a nawet przytoczenie w jego uzasadnieniu okoliczności, które teoretycznie mogą pojawić się na etapie wykonywania orzeczenia. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie wykazała, że znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki, określone w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą zaistnieć w wypadku wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka, jak należy zauważyć, właściwie nie uzasadniła przedmiotowego wniosku. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca jedynie powtórzyła przesłankę wymienioną w art. 61 p.p.s.a.– tj. trudne do odwrócenia skutki. Nie wykazała natomiast na czym miałyby polegać owe trudne do odwrócenia skutki. Uzasadnienie wniosku sprowadza się do stwierdzenia, że wykonanie zaskarżonego aktu powinno być wstrzymane z uwagi na ważny interes strony, gdyż wykonanie decyzji może wyrządzić szkody w postaci konieczności poniesienia wydatków na działania, które mogą okazać się wadliwie określone. Powyższy argument nie może odnieśc zamierzonego skutku. W przepisie art. 61 §3 p.p.s.a. chodzi o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu ( por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2007r., sygn. akt II SA/Bk 637/07, LEX nr 356705). Konieczność poniesienia przez pracodawcę wydatków na realizację obowiązków nałożonych decyzją inspektora pracy nie spełnia warunku szkody w rozumieniu art. 61 §3 p.p.s.a. Reasumując strona skarżąca nie wykazała przesłanki, która dawałaby podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wydatkowanie środków finansowych na realizację obowiązków nałożonych zaskarżoną decyzją nie może być utożsamiane ze szkodą o jakiej mowa w art. 61 §3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy wobec braku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek strony skarżącej nie mógł być uwzględniony. Podlegał zatem oddaleniu, co orzeczono na wstępie.