IV SA/Wr 471/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka po rozpoznaniu w dniu 4 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 10 maja 2023 r., nr SKO.PS/41/29/23 w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: odrzucić sprzeciw. Pismem z dnia 3 lipca 2023 r. M. C. (dalej: strona, skarżący) wniósł do Sądu za pośrednictwem platformy e-PUAP sprzeciw na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 lipca 2023 r., wezwano stronę do usunięcia - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - braków formalnych sprzeciwu przez 1) podpisanie sprzeciwu kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, wyjaśniając, że dla prawidłowego wniesienia sprzeciwu w formie dokumentu elektronicznego konieczne jest podpisanie każdego przesyłanego załącznika, a nie jedynie pisma przewodniego, 2) podanie numeru PESEL. Wezwanie zawierało pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych sprzeciwu w terminie spowoduje odrzucenie sprzeciwu. Powyższe wezwanie zostało wysłane do skarżącego za pośrednictwem platformy e-PUAP. Z akt sądowych wynika, że w sprawie nie uzupełniono braków formalnych skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 i § 2 pkt 1 lit.b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej p.p.s.a.), pismo procesowe strony, w tym również sprzeciw (art. 64b § 2 p.p.s.a.), powinien zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a także numer PESEL. W świetle natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Podkreślenia wymaga, że w myśl art. 74a § 1 p.p.s.a., doręczenie pism przez sąd następuje za pomocą środków komunikacji elektronicznej, jeżeli strona spełniła jeden z wymienionych tam warunków, w tym wniosła pismo w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu lub organu, za pośrednictwem którego składane jest pismo. Z kolei zgodnie z § 5, datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2, a w przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd (§ 6 ), po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma. Do powtórnego zawiadomienia stosuje się przepisy § 3 i 4 (§ 7), a w przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (§ 8). W niniejszej sprawie skarżący za pomocą środków komunikacji elektronicznej przesłał do Sądu za pośrednictwem organu pismo procesowe z 3 lipca 2023 r. stanowiące sprzeciw a zatem stosownie do art. 46 § 2d p.p.s.a., dalsze pisma kierowane do skarżącego, w tym wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu Sąd kierował w formie dokumentu elektronicznego. Dalej wskazać należy, że jak wynika z Urzędowego Poświadczenia Doręczenia wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu, dokument nie został odebrany przez adresata w okresie 14 dni od daty wysłania pierwszego UPD, zatem zgodnie z art. 74a § 8 p.p.s.a. doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia pierwszego zawiadomienia, czyli w dniu 16 sierpnia 2023 r. W tych okolicznościach sprawy, siedmiodniowy termin do dokonania żądanych przez Sąd czynności upłynął w dniu 23 sierpnia 2023 r. W związku zatem z niewykonaniem wezwania we wskazanym zakresie, sprzeciw nie może być merytorycznie rozpoznany, lecz podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64 b § 1 p.p.s.a. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu należy uznać za bezprzedmiotowy. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia.