IV SA/Wr 481/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (spr.), , Protokolant Aleksandra Rygielska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi S. Cz. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie zameldowania w miejscu pobytu stałego postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; II. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz adwokat M. N.-P. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. S. Cz. złożył w niniejszej sprawie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o odmowie zameldowania w miejscu pobytu stałego. W dniu 16 lutego 2010 r., na rozprawie, pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym podlegało umorzeniu. Wskazać należy, że zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.); dalej p.p.s.a., mającym zastosowanie do rozpoznania niniejszej sprawy: "Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności." Pełnomocnik skarżącego cofnął skargę. Zgodnie z wyżej cytowanym przepisem prawa dokonana przez skarżącego czynność procesowa wiąże Sąd. Sąd uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne. W tej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć, o czym orzeczono w punkcie I sentencji postanowienia. Orzeczenie w pkt II sentencji postanowienia znajduje uzasadnienie w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) i w związku z art. 250 p.p.s.a. 1