IV SA/Wr 486/16
PostanowienieWSA we Wrocławiu2017-08-02
Skład orzekający: Ewa Orłowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie dotyczącej dodatku mieszkaniowego powinien zostać umorzony, jeśli strona jest z mocy prawa zwolniona z ponoszenia kosztów sądowych?Ratio decidendi
Postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy (zwolnienia od kosztów sądowych) podlega umorzeniu, jeżeli rozpoznanie wniosku stało się zbędne. W przypadku spraw dotyczących dodatków mieszkaniowych, strona skarżąca działanie lub bezczynność organu albo przewlekłe prowadzenie postępowania jest z mocy prawa zwolniona z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit. 'h' p.p.s.a., co czyni jej wniosek o zwolnienie od kosztów zbędnym.Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w związku ze skargą kasacyjną od wyroku WSA oddalającego jego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. dotyczącą wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego. Naczelny Sąd Administracyjny przekazał sprawę do WSA we Wrocławiu. Skarżący powołał się na przepisy k.p.a. i p.p.s.a. dotyczące prawa pomocy, błędnie wskazując niektóre numery artykułów.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.Pełny tekst orzeczenia
Ewa Orłowska referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. L. o zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny przesłał, według właściwości, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, korespondencję skarżącego zawierającą sporządzoną, pismem z dnia 12 lipca 2017 r., osobiście przez skarżącego skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2017 r. oddalającego skargę w całości oraz złożony na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, co wynika z treści rubryki nr 4.1 zakres wniosku, w której skarżący wykreślił żądanie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych, a pozostawił żądanie zwolnienia od kosztów sądowych. Ponadto w rubryce nr 4.2 przekreślił (wykreślił) żądanie dotyczące ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
W rozpoznawanej sprawie przyjęto, że skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy jedynie w zakresie obejmującym całkowite zwolnienie od kosztów sądowych, co wynika z zakresu tego wniosku złożonego na urzędowym formularzu określonego w powyższej rubryce nr 4.1.
Ponadto w treści skargi kasacyjnej sporządzonej osobiście skarżący podał, że prosi o przyznanie prawa pomocy w związku z art. 239 pkt 4 kpa, przy czym skarżący błędnie podał nazwę tego przepisu, tj. art. 239 pkt 4 kpa, gdyż powinien być to przepis art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a., przy czym nazwa p.p.s.a, stanowi skrót nazwy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.).
Powołany przez skarżącego przepis art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a. stanowi, że nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych także strona, której przyznane zostało prawo do pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym (prawo pomocy), w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa.
Powyższe także potwierdza, że skarżący wniósł w niniejszej sprawie o zwolnienie od wszelkich kosztów sądowych, skoro z powołanego przepisu art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wynika, że ze zwolnienia od tych korzysta także strona której przyznano prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa.
Ponadto w uzasadnieniu formularza wniosku o przyznanie prawa pomocy, tj. w rubryce nr 5, skarżący wskazał art. 246 § 1 pkt 1 kpa, przy czym prawidłowa nazwa tego przepisu to art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
W świetle powołanych wyżej okoliczności, a w szczególności tego, że w formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący podał jednoznacznie, że wnosi jedynie o całkowite zwolnienie od kosztów sądowych i nie wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu powołany przez skarżącego, wyżej wskazany przepis art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a, regulujący przesłanki dotyczące przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, które obejmuje także z mocy art. 245 § 2 p.p.s.a ustanowienie pełnomocnika z urzędu, nie zmienia powyższej oceny, iż skarżący złożył w niniejszej sprawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym wyłącznie zwolnienie od kosztów sądowych.
Przepis art. 249a p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.
W myśl art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. do czynności w zakresie przyznania prawa pomocy, które wykonuje referendarz sądowy należy wydawanie na posiedzeniu niejawnym postanowień o przyznaniu, cofnięciu, odmowie przyznania prawa pomocy albo umorzeniu postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy;
Prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania (art. 243 p.p.s.a.).
Z treści przepisu art. 239 § 1 pkt 1 lit "h" p.p.s.a. wynika zaś, że nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu albo przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących dodatków mieszkaniowych.
Strona skarżąca jest zatem, na podstawie powołanego wyżej art. 239 § 1 pkt 1 lit "h" p.p.s.a. zwolniona z obowiązku ponoszenia wszelkich kosztów sądowych, które w myśl art. 211 ustawy obejmują opłaty sądowe (czyli wpis sądowy i opłaty kancelaryjne) i zwrot wydatków (art. 211 w związku z art. 212 i art. 213 ustawy ).
Na marginesie wskazać należy, iż zwolnienie to odnosi się także do opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, o której mowa w art. 234 § 2 p.p.s.a., o której skarżący wspomniał w piśmie z dnia 29 czerwca 2017 r. k- 26 powołując błędnie przepis art. 234 § 2 kpa.
Z tych względów rozpoznanie wniosku strony skarżącej o zwolnienie od kosztów sądowych stało się zbędne, a postępowanie wszczęte tym wnioskiem podlega umorzeniu na podstawie art. 239 § 1 pkt 1 lit "h" p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 249a p.p.s.a. w związku z art. 239 § 1 pkt 1 lit "h" i art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło