IV SA/Wr 488/11

Ewa Orłowska – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym kolejnego wniosku R. B. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i odmowy przyznania świadczenia w formie zasiłku okresowego w [...] postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte kolejnym wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący pismem z dnia [...] wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu reprezentowania go na rozprawie sądowej w dniu [...] o godzinie [...]. W jego uzasadnieniu podniósł, że z uwagi na złą sytuację materialną nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania sądowego, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Powyższe oznacza, iż skarżący złożył kolejny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, gdyż prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 26 sierpnia 2011 r. skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. n r 153, poz. 1270 ) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. W myśl art. 258 § 3 tej ustawy do postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące postanowień sądu. Z treści art. 245 § 3 cytowanej wyżej ustawy wynika, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu (adwokata lub radcę prawnego) obejmuje prawo pomocy w zakresie częściowym. Ponowny wniosek skarżącego z dnia [...] o ustanowienie pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowy, gdyż jak już wyżej wskazano, prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego z dnia 26 sierpnia 2011 r. skarżącemu zostało przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Postanowienie to w dniu [...] zostało doręczone dorosłemu domownikowi [...] (nazwisko małoczytelne). Następnie Okręgowa Izba Radców Prawnych we W. dnia [...] wyznaczyła pełnomocnika z urzędu radcę prawnego E. M. Powyższe oznacza, iż skarżącemu w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji zostało już przyznane prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu (radcy prawnego). Wyznaczony zaś przez Okręgową Izbę Radców Prawnych we W. radca prawny z urzędu jest uprawniony do podejmowania wszystkich łączących się z niniejszą sprawą czynności, w tym do reprezentowania skarżącego podczas rozprawy, wyznaczonej na dzień [...] Ponadto z akt sprawy wynika, iż pismem Sądu z dnia 17 października 2011 r. radca prawny z urzędu został zawiadomiony o terminie rozprawy, wyznaczonej na dzień [...] W myśl bowiem art. 244 § 2 powołanej ustawy ustanowienie adwokata czy radcy prawnego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa z mocy prawa. Jest to pełnomocnictwo, o którym mowa w art. 36 pkt 2 ustawy tj. pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnej (konkretnej) sprawy i obejmuje ono z mocy samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem (art. 39 pkt 1 ustawy). Skarżący jest zatem nadal reprezentowany przez radcę prawnego z urzędu E. M, który został ustanowiony w niniejszej sprawie w toku postępowania toczącego się przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Z tych względów kolejny wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu należało uznać za bezprzedmiotowy. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 i art. 245 § 3, art. 244 § 2, art. 36 pkt 2 w związku z art. 258 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.