IV SA/Wr 522/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 28 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. M. o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 marca 2009 r., sygn. akt IV SA/Wr 522/08 oddalającego skargę B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku okresowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia. Wyrokiem z dnia 4 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Przed wydaniem powyższego orzeczenia, w dniu 24 lutego 2009 r., skarżący zwrócił się o jego doręczenie w związku z czym, z uwagi na przedwczesność wniosku, postanowieniem z dnia 6 marca 2009 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie, wskazując na możliwość jego ponownego złożenia w terminie bez negatywnych konsekwencji. Postanowienie doręczono skarżącemu dnia 16 marca 2009 r. W piśmie wniesionym do Sądu w dniu 23 marca 2009 r., skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. B. M. nie zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu na dokonanie tej czynności. Wobec powyższego Sąd, postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2009 r., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie. Postanowienie doręczono skarżącemu w dniu 21 kwietnia 2009 r. Tego samego dnia, w którym doręczono skarżącemu postanowienie, wniósł on o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Postanowieniem z dnia 7 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku w powyższej sprawie. W dniu 17 lipca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z dnia 7 maja 2008 r., w uzasadnieniu wskazując na to, że w orzeczeniu nie została zbadana przesłanka złego stany zdrowia, na którą powoływał się skarżący składając wniosek o przywrócenie terminu. Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. zwrócono się do skarżącego o podanie, w czym wyrażał się jego zły stan zdrowia, na który się powoływał we wniosku o przywrócenie terminu i zażaleniu, oraz o udokumentowanie tej okoliczności. W dniu 19 września 2009 r. skarżący przesłał pismo, w którym stwierdził, że nie posiada, takowych dokumentów, ponieważ jest osobą ubogą i bezrobotną i dlatego leczy się sam. Do pisma dołączył wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (bez daty), wyciąg z badania przeprowadzonego w pracowni tomografii komputerowej PDO SPZOZ Z. przeprowadzonego w dniu 3 sierpnia 2007 r., zaświadczenie z dnia 8 września 2009 r. wydane przez Powiatowy Urząd Pracy w Z., informujące o tym, że skarżący jest zarejestrowany w urzędzie pracy jako bezrobotny bez prawa do zasiłku, informację o tym że B. M. bierze udział w badaniu klinicznym w ośrodku ABX-CRO Clinical Research GmbH w G. i otrzymał w dniu 20 maja 2009 r. 10 mg aripiprazole w postaci tabletki oraz skierowanie do poradni specjalistycznej z dnia 14 września 2009 r. wydane przez lekarz chorób wewnętrznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt I SA/Sz 630/96). Jak wynika z akt sprawy, skarżący w sposób prawidłowy został zawiadomiony o terminie rozprawy, czego zresztą nie kwestionuje. Na powyższym zawiadomieniu w sposób szczegółowy zostało przedstawione pouczenie o środkach odwoławczych od wyroków zapadłych na posiedzeniu sądu oraz wskazany został telefon sekretariatu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, pod którym skarżący mógł dowiedzieć się o stanie sprawy. Skarżący stwierdza, że jest osoba biedną oraz leczy się sam, przez co nie ma żadnych dokumentów uprawdopodobniających jego zły stan zdrowia. Powyższe uniemożliwia zweryfikowanie twierdzeń skarżącego, a przedstawione dokumenty nie dowodzą braku jego winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienie wyroku. W związku z powyższym należało uznać, że przy dochowaniu należytej staranności skarżący mógł dowiedzieć się o rozstrzygnięciu jakie zapadło w dniu 6 marca 2009 r. dzwoniąc do Sądu Administracyjnego, na telefon wskazany na zawiadomieniu o terminie rozprawy, dowiadując się o tym jakie rozstrzygnięcie zapadło na rozprawie oraz o możliwościach odwoławczych od powyższego rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarżący nie wykazał, aby bez swej winy nie dokonał w terminie czynności polegającej na zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem. W związku z powyższym nie spełnił on przesłanki, od której zależy możliwość przywrócenia uchybionego terminu. W rezultacie wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest zasadny. Z tych przyczyn na podstawie wcześniej cytowanych przepisów p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia.