IV SA/Wr 587/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędziowie: Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński (spr.) Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant: Dorota Hurman po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi E. K. na uchwałę Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego z dnia 6 lipca 2010 r. nr 243/527/10 w przedmiocie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących oddala skargę. W dniu 5 maja 2010r. Zarząd Powiatu Dzierżoniowskiego uchwałą nr 231/503/10 ogłosił konkursy na kandydatów na stanowiska dyrektorów szkół i placówek prowadzonych przez Powiat Dzierżoniowski, w tym na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie, zwany dalej "Konkursem". Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373), zwanego dalej "Rozporządzeniem", w ogłoszeniu o konkursach wskazano między innymi dokumenty, które powinna zawierać oferta kandydata przystępującego do konkursu. W wyznaczonym terminie tj. do 14 czerwca 2010r. do godz. 15.00 na Konkurs wpłynęły dwie oferty, w tym oferta E. K. złożona dnia 11 czerwca 2010 o godz. 8.16. W dniu 28 czerwca 2010r. Komisja Konkursowa powołana przez Zarząd Powiatu Dzierżoniowskiego Uchwałą nr 239/516/10 z dnia 15 czerwca 2010r., zwana dalej "Komisją", przeprowadziła postępowanie konkursowe, w wyniku którego wyłoniono kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie G. B. W trakcie postępowania konkursowego Komisja podjęła dwie uchwały: 1. uchwałę nr 1/2010 o odmowie dopuszczenia E. K. do postępowania konkursowego, 2. uchwałę nr 2/2010 o dopuszczeniu G. B. do postępowania konkursowego. Przyczyną odmowy dopuszczenia E. W. do postępowania konkursowego był brak dokumentu wskazanego w ogłoszeniu o konkursie - oryginału lub kserokopii dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania. Oferta E. W. zawierała zaświadczenie z dnia 1 czerwca 2010r. Instytutu Kształcenia Ustawicznego Nauczycieli Dolnośląskiej Szkoły Wyższej o ukończeniu studiów podyplomowych z Organizacji i Zarządzania Oświatą. W dniu 29 czerwca 2010r. E. W. zwróciła się do Przewodniczącego Komisji Konkursowej z wnioskiem o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia jej do postępowania konkursowego, na który Przewodniczący Komisji pismem EK.II.1130-5/10 z dnia 30 czerwca 2010r. udzielił odpowiedzi. W dniu 5 lipca 2010r. E. W. wystąpiła z pismem do Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego w sprawie unieważnienia konkursu i ponownego jego przeprowadzenia, w związku z nieuzasadnionym niedopuszczeniem kandydata do postępowania konkursowego. Zarząd Powiatu, po zapoznaniu się z dokumentacją konkursową przekazaną przez Przewodniczącego Komisji po zakończeniu obrad Komisji oraz z pismem E. K. z dnia 5 lipca 2010r., podjął uchwałę nr 243/527/10 w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie. Uchwała ta została przekazana E. K. pismem EK.II.1130-5/10-7 z dnia 6 lipca 2010r. W dniu 10 lipca 20i0r. E. K. wezwała Zarząd Powiatu Dzierżoniowskiego do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały nr 243/527/10 w sprawie zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie. Zarząd Powiatu zapoznał się z wezwaniem na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2010r. i pozostawił je bez odpowiedzi. E. K. złożyła do sądu administracyjnego skargę na przedmiotową uchwałę. Zarzuciła jej naruszenie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej o stwierdzenie jej nieważności. W motywach skargi podniosła, że zgodnie z ustawą - Prawo o Szkolnictwie Wyższym (art.167 ust. 2), datą ukończenia studiów jest data złożenia egzaminu dyplomowego. Taki egzamin złożyła w Dolnośląskiej Szkole Wyższej dnia 31 maja 2010 r., jednak w dniu składania oferty posiadała tylko zaświadczenie o ukończeniu studiów podyplomowych, gdyż uczelnia zgodnie z obowiązującym regulaminem ma 30-dniowy termin wydania świadectwa, liczony od dnia obrony pracy dyplomowej. Taki termin wyznaczył Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego w rozporządzeniu z dnia 2 listopada 2006 r. Rozporządzenie to dotyczy absolwentów studiów I i II stopnia, jednak Dolnośląska Szkoła Wyższa przyjęła ten termin jako obowiązujący również dla studiów podyplomowych, gdyż innego rozporządzenia dla tego typu studiów nie ma. Przed złożeniem oferty konkursowej poinformowała członka Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego, że jej dokumentem potwierdzającym posiadane kwalifikacje będzie tylko zaświadczenie i prosiła o opinię, czy będzie ono wystarczającym poświadczeniem. Otrzymała odpowiedź, że z takim dokumentem może składać swoją ofertę. W zaświadczeniu, które wydała jej uczelnia, były zawarte wszystkie niezbędne dane, które musiała posiadać, aby spełnić wymagania zawarte w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "e", czyli zawarta była informacja o ukończeniu studiów podyplomowych. Żaden przepis prawa nie reguluje zaś kwestii dokumentu, jakim absolwent studiów I i II stopnia oraz studiów podyplomowych może poświadczyć swoje uzyskane kwalifikacje w okresie między ukończeniem studiów a wydaniem świadectwa. W związku z powyższym uważa, że zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej istniała podstawa do unieważnienia konkursu i ponownego jego przeprowadzenia w związku z nieuzasadnionym niedopuszczeniem jej do postępowania konkursowego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu Dzierżoniowskiego wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej. Stwierdzono, że rozporządzenie w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. "e" dokładnie precyzuje jakim dokumentem kandydat powinien potwierdzić swoje kwalifikacje z zakresu zarządzania oświatą. Informacja o tym zawarta została także w ogłoszeniu o Konkursie. Tymczasem - jak wskazano wyżej - skarżąca dołączyła do swojej oferty jedynie zaświadczenie o ukończeniu studiów podyplomowych z Organizacji i Zarządzania Oświatą, a nie, jak wymaga tego rozporządzenie, świadectwo ukończenia tych studiów. Komisja Konkursowa nie miała uprawnień do odstąpienia od żądania wymaganych dokumentów, ani też prawa do dowolnej interpretacji jednoznacznie i wyczerpująco określonych rodzajów dokumentów niezbędnych do uznania, że złożona oferta jest kompletna. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie i będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W sprawie niniejszej przedmiotem kontroli była uchwała Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie. Aktem prawnym normującym sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły jest rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 60, poz. 373). Zgodnie z treścią § 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1. Kwestia oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny reguluje przepis § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. W przypadku równej liczby głosów głos decydujący należy do przewodniczącego komisji (ust. 1). Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (ust. 2). Podczas przeprowadzania konkursu Komisja Konkursowa w dniu 28 czerwca 2010r. podjęła uchwałę w sprawie odmowy dopuszczenia E. K. do postępowania konkursowego. W motywach stwierdzono, że oferta E. K. nie zawiera wszystkich wymaganych dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu – brak jest dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania. Zarówno w postępowaniu administracyjnym, jak i w skardze do sądu administracyjnego E. K. podnosiła, że w dniu 31 maja 2010r. złożyła egzamin podyplomowy i ukończyła studia podyplomowe z Organizacji i Zarządzania Oświatą w Dolnośląskiej Szkole Wyższej. Z uwagi na to, że Uczelnia ta przyjęła 30 dniowy termin wydania świadectwa ukończenia studiów podyplomowych liczony od dnia obrony pracy, to w dniu składania oferty dysponowała jedynie zaświadczeniem o ukończeniu studiów podyplomowych. Zaświadczenie to zawierało wszystkie niezbędne dane, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 "e" rozporządzenia, tzn. informację o ukończeniu studiów podyplomowych. Podniosła, że żaden przepis nie reguluje kwestii dokumentu, jakim absolwent studiów, w tym studiów podyplomowych może poświadczyć swoje kwalifikacje w okresie między ukończeniem studiów, a wydaniem świadectwa. Podniosła ponadto, że poinformowany o tym fakcie członek Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego oznajmił jej, że zaświadczenie o ukończeniu studiów podyplomowych jest wystarczającym dokumentem w postępowaniu konkursowym. Przystępując do oceny przedstawionej sytuacji stwierdzić należy, że przepis § 1 ust. 2 pkt 4 "e" rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010r. w sprawie regulaminu konkursu ... stanowi, że do wymaganych dokumentów, które winni złożyć kandydaci przystępujący do postępowania konkursowego należy m.in. oryginał lub poświadczona przez kandydata za zgodność z oryginałem kopia dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów wyższych lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą. Z treści tego jasno i kategorycznie sformułowanego unormowania w niesporny sposób wynika, że do formalnych wymogów prawidłowo dokonanego zgłoszenia konkursowego należy przedłożenie przez kandydata "oryginału" lub "poświadczonej przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii" wymaganego dokumentu. W niniejszej sprawie dokumentem tym jest oryginał – dyplom lub świadectwo albo poświadczona za zgodność z oryginałem kopia dyplomu lub świadectwo ukończenia studiów wyższych lub studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą. Z treści łącznie interpretowanych przepisów powołanego rozporządzenia jednoznacznie wynika, że wskazane normatywnie przesłanki formalne stawiane kandydatom powinny być udokumentowane wymaganym przez przepis dokumentem (oryginałem lub poświadczoną kopią dyplomu lub świadectwa) do dnia upływu terminu składania ofert na stanowisko dyrektora. Tymczasem skarżąca dysponowała w tej dacie jak i w dacie przeprowadzania postępowania konkursowego, jedynie zaświadczeniem o ukończeniu wymaganego studium podyplomowego. Nie można utożsamiać pojęć "oryginał" lub "poświadczona za zgodność z oryginałem kopia" z określeniem "zaświadczenie". Pojęcia te są bowiem różne. Przedłożenie przez kandydata w postępowaniu konkursowym zaświadczenia o ukończeniu studiów podyplomowych z zakresu zarządzania oświatą, w sytuacji gdy przepis szczególny wymaga przedłożenia dyplomu (świadectwa) lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dyplomu (świadectwa) w tym zakresie, nie stanowi wystarczającej podstawy do uznania, że zostały spełnione formalne wymogi zgłoszenia. Zaświadczenie nie może być uznane za dokument służący wykazaniu określonej okoliczności w sytuacji, gdy szczególny przepis prawa wyraźnie wskazuje (wymienia), że okoliczność ta ma być potwierdzona oryginałem dokumentu lub poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią dokumentu (dyplomu lub świadectwa). Nie jest zasadne stwierdzenie skarżącej, że żaden przepis prawa nie reguluje kwestii dokumentu, jakim absolwent studiów, w tym studiów podyplomowych może poświadczyć swoje kwalifikacje w okresie między ukończeniem studiów, a wydaniem świadectwa. Wykazanie tej okoliczności, w zależności od wymagań konkretnej sytuacji może nastąpić także w drodze przedłożenia zaświadczenia, pod warunkiem, że przepisy szczególne nie wymagają – jak w analizowanej sprawie – przedłożenia oryginału dokumentu lub poświadczonej kopii oryginału. Wpływu na wynik rozstrzygnięcia nie mogła mieć podnoszona przez skarżącą okoliczność, że jeden z członków Zarządu Powiatu Dzierżoniowskiego oświadczył jej, że zaświadczenie o ukończeniu studiów podyplomowych jest wystarczającym dokumentem w postępowaniu konkursowym. Zgodnie z przepisami prawa organem prowadzącym postępowanie konkursowe jest wyłoniona w tym celu komisja, która na podstawie i w granicach prawa podejmuje określone czynności podlegające następnie ocenie Sądu. W konkluzji należy stwierdzić, że z naruszeniem interesu prawnego skarżącej w świetle regulacji art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby czynności związane z niewybraniem kandydata na stanowisko dyrektora szkoły nastąpiły w wyniku naruszenia prawa, w szczególności rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły (...) oraz trybu pracy komisji konkursowej. Taki przypadek – zdaniem Sądu – nie miał jednak miejsca, gdyż odmowa dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego nastąpiła w wyniku nieprzedłożenia przez nią wszystkich wymaganych dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Nie wskazano przy tym jakichkolwiek nieprawidłowości formalnych i materialnych związanych z dopuszczeniem do postępowania konkursowego oraz zatwierdzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Ogólnokształcących w Dzierżoniowie dotyczących osoby kontrkandydatki skarżącej. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.