IV SA/Wr 62/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Aneta Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. we W. na czynność Prezydenta Wrocławia w przedmiocie włączenia karty adresowej do gminnej ewidencji zabytków postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Pismem z 15 grudnia 2025 r. Akademia Sztuk Pięknych im. [...] we W. (dalej: strona skarżąca) wywiodła skargę na czynność Prezydenta Wrocławia w przedmiocie włączenia karty adresowej do gminnej ewidencji zabytków (M. im. [...]). Niniejsza skarga została podpisana przez M. W. – K. Zarządzeniem z 26 marca 2026 r. wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku wniesionej skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony przez K. – M. W. (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Niniejsze wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej 31 marca 2026 r. (k. 35 akt sądowych). W odpowiedzi strona skarżąca przedłożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu dwa pełnomocnictwa: – w ślad za pismem z 31 marca 2026 r. – pełnomocnictwo z 18 grudnia 2023 r. w którym R. Akademii Sztuk im. [...] we W. udzielił umocowania M. W. do występowania w imieniu Akademii m.in. "przed wszystkimi organami władzy publicznej i administracji państwowej, organami samorządu terytorialnego, urzędami, instytucjami, bankami, przedsiębiorstwami państwowymi, podmiotami gospodarczymi, osobami fizycznymi prawnymi oraz sądami w zakresie dotyczącym realizacji inwestycji, remontów i, eksploatacji majątku trwałego i ruchomego"; - w ślad za pismem z 9 kwietnia 2026 r. – pełnomocnictwo z 2 kwietnia 2026 r. w którym R. Akademii Sztuk im. [...] we W. udzielił M. W. umocowania do prowadzenia w imieniu Akademii "wszelkich spraw, którego stroną jest mocodawca przed sądami administracyjnymi we wszystkich instancjach, a także w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym". W piśmie z 14 kwietnia 2026 r. R. Akademii Sztuk im. [...] we W. oświadczył, że cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143) dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Wskazać należy, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Dalej, zgodnie z art. 29 ww. ustawy przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., podlega ona odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Akademii Sztuk Pięknych im. [...] we W. przez K. – M. W. (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Zgodnie bowiem z art. 9 i 17 ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U z 2024 r. poz. 1571) uczelnia posiada osobowość prawną, a organami uczelni publicznej są rada uczelni, rektor i senat. Tymczasem skarga została podpisana przez K. W wyznaczonym przez Sąd terminie strona skarżąca przedłożyła wprawdzie dwa odrębne pełnomocnictwa dla K. (w ślad za pismami z 31 marca i 9 kwietnia 2026 r.). Niemniej jednak z treści żadnego z nich nie wynika, że M. W. – K., który podsiał skargę – w dniu jej wniesienia do Sądu tj. 15 grudnia 2025 r. – był umocowany do reprezentowania Akademii przed tutejszym sądem administracyjnym. Pierwsze z przedłożonych pełnomocnictw choć zostało opatrzone datą 18 grudnia 2023 r. nie obejmowało umocowania do reprezentowania Akademii przed sądami administracyjnymi, a z kolei drugie opatrzone zostało datą 2 kwietnia 2026 r., podczas gdy skarga wniesiona została do Sądu 16 grudnia 2026 r. W tej sytuacji przyjąć należało, że brak skargi nie został prawidłowo usunięty, co obligowało Sąd do jej odrzucenia, pomimo wniosku z 14 kwietnia 2026 r. o cofnięciu skargi. Badanie dopuszczalności złożonego oświadczenia o cofnięciu skargi, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. może mieć bowiem miejsce tylko wówczas, gdy skarga została wniesiona skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. Cofnięcie skargi jako czynność dyspozycyjna strony (rozumiana jako wyraz przyznanego prawa do rozporządzalności skargą) może mieć zatem miejsce tylko wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu. W tym stanie rzeczy, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, orzekł jak w pkt I sentencji. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 232 p.p.s.a (pkt II sentencji).